Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-1851/2025 М-1851/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2116/2025

Дело № 2-2116/2025

74RS0029-01-2025-003133-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 26.03.2025 в размере 38641,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 26.03.2025 в размере 24647,96 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 26.03.2025 в размере 13550,73 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В обоснование иска указано, что 12.10.2016 года АО АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 87907,71 рублей под 30,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты подлежат начислению по дату погашения основного долга, а также неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Определением суда от 22.03.2024 года произведено правопреемство, в связи с чем, права требования задолженности по указанному договору перешли истцу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело рассмотрено без участия ООО «ПКО «НБК», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность, взысканную решением суда, она погасила, а также погасила и сумму взысканной индексации.

Изучив доводы, указанные в иске, заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2022 года с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 октября 2016 года за период с 12 октября 2016 года по 08 декабря 2021 год в размере 228965 рублей 75 копеек, из них: основной долг - 83393 рубля 28 копеек, проценты - 115572 рубля 47 копеек, неустойка 30000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12011 рублей 61 копейка, расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда ФИО1 исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.09.2025 года.

Определением суда от 22.03.2024 года произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем, истцу перешли права требования по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора <***> от 12 октября 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма договорных процентов, начисленных по ставке 30,9 % годовых составила за период с 23.07.2022 по 26.03.2025 в размере 38641,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 26.03.2025 в размере 24647,96 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 26.03.2025 в размере 13550,73 руб. (0,054 % в день= 19,71% в год).

Вместе с тем, из расчета неустойки за просрочку уплаты процентов следует, что он произведен за период с 23.07.2022 года исходя из суммы задолженности по процентам, образовавшейся на 13.12.2023 года, что недопустимо.

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета, неустойка за просрочку уплаты процентов составила 5661,74 руб..

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ и п. 4, п. 12 договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 26.03.2024 в размере 38641,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 26.03.2024 в размере 24647,96 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 26.03.2024 в размере 5661,74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2025 года.

Судья: