Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2116/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000871-21

Дело № 2-2116/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель-2» (далее по тексту СНТ «Любитель-2»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 марта 2023 года по 04 декабря 2024 года в размере 327 184 рублей 45 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 января 2025 года по 06 мая 2025 года в размере 28 857 рублей 66 копеек, с 07 мая 2025 года по день вынесения решения суда исходя из суммы 229 рублей 03 копейки за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении почтовых расходов (л.д. 4, 84).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в СНТ «Любитель-2», при этом за период работы с 20 марта 2023 года по 04 декабря 2024 года заработная плата в полном объеме выплачена не была.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 сентября 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Любитель-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебных заседаниях, представители ответчика СНТ «Любитель-2» ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали, выражали несогласие с размером задолженности, определенным истцом, указывали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Уралэнергосбыт», МИФНС России № 26 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 141, 142, 143, 144), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 139), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, при этом какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года между ФИО1, с одной стороны, и СНТ «Любитель-2», с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в качестве вахтера-охранника на неопределенный срок.

Исходя из разделов 4 и 5 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается скользящий график работы (день, ночь), за выполнение трудовых обязанностей производится оплата на основании табеля учета рабочего времени, согласно штатному расписанию (л.д. 67-69).

На основании вышеуказанного трудового договора издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу в СНТ «Любитель-2» в качестве вахтера-охранника с тарифной ставкой (окладом) 16 242 рубля (л.д. 65).

Впоследствии, 04 декабря 2024 года, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и СНТ «Любитель-2» расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатной численности, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 66) и сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 88-95).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В то же время, исходя из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений, данных истцом в судебном заседании, окончательный расчет при увольнении с работником произведен не был, на момент увольнения истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за вышеуказанный период работы с 20 марта 2023 года по 04 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд учитывает, что к первоначальному исковому заявлению истцом были представлены расчетные листки за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года, согласно которым у СНТ «Любитель-2» имелась задолженность перед ФИО1 в размере 327 184 рублей 45 копеек (л.д. 5).

Аналогичная сумма задолженности указана в справке, выданной ФИО1 17 февраля 2025 года и.о. председателя правления СНТ «Любитель-2» ФИО3 (л.д. 49).

В ходе рассмотрения спора, 26 марта 2025 года, суду представлены расчетные листки ФИО1 за период работы с 20 марта 2023 года по февраль 2025 года, согласно которым задолженность по заработной плате также составила 327 184 рубля 45 копеек (л.д. 50-54).

В судебном заседании 06 мая 2025 года представителем ответчика ФИО3 представлены расчетные листки ФИО1, согласно которым задолженность работодателя по выплате заработной платы работнику, с учетом компенсации отпуска, оплаты по листкам нетрудоспособности за указанный выше период работы, также составила 227 353 рубля 56 копеек (л.д. 71-73, 85-87).

Указанные выше расчетные листки (л.д. 71-73, 85-87) согласуются с данными, своевременно представленными СНТ «Любитель-2» в налоговые органы (л.д. 126-129) и в органы социального фонда (ранее пенсионного фонда) (л.д. 25-28).

В ранее представленных расчетных листках ФИО1 (л.д. 5, 50-54) имеется информация о ежемесячном, начиная с марта 2023 года, начислении работнику компенсации за неиспользованный отпуск, что учитывая период трудоустройства истца (20 марта 2023 года), не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, при определении размера задолженности, имеющейся у СНТ «Любитель-2» перед ФИО1, суд полагает возможным принять во внимание расчетные листки, представленные в судебном заседании 06 мая 2025 года, в соответствии с которыми соответствующая задолженность составила 227 353 рубля 56 копеек (л.д. 71-73, 85-87), ранее представленные расчетные листки ФИО1 (л.д. 5, 50-54) и справка работодателя о размере задолженности (л.д. 49), судом отклоняются.

В указанной выше части (227 353 рубля 56 копеек) требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика СНТ «Любитель-2» о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, нельзя признать состоятельными.

В силу положений ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что исходя из представленных расчетных листков спорные суммы начислялись ФИО1, однако своевременно не были выплачены, принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены только 04 декабря 2024 года, то установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права, следует исчислять с указанной даты. Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 08 февраля 2025 года (л.д. 13), то данный срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом установлено, что у работодателя имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы и иным выплатам, то требование о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты, исчисленной в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2025 года (исходя из заявленных требований) по день вынесения решения, то есть по 19 августа 2025 года в размере 71 737 рублей 63 копеек являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

- с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года: 227 353 рубля 56 копеек * 159 дней просрочки * 1/150 * 21 % = 50 608 рублей 90 копеек;

- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 227 353 рубля 56 копеек * 49 дней просрочки * 1/150 * 20 % = 14 853 рубля 77 копеек;

- с 28 июля 2025 года по 19 августа 2025 года: 227 353 рубля 56 копеек * 23 дня просрочки * 1/150 * 18 % = 6 274 рубля 96 копеек.

Всего: 50 608 рублей 90 копеек + 14 853 рубля 77 копеек + 6 274 рублей 96 копеек = 71 737 рублей 63 копеек.

Учитывая, что в споре с работодателем работник является более слабой стороной, суд полагает возможным в данном случае выйти за пределы заявленных требований, и, принимая во внимание, что имеющая задолженность не погашена до настоящего времени, взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты по день фактического погашения имеющейся задолженности, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства истцу длительное время в полном объеме не выплачивалась заработная плата, требование истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями истца по поводу неправомерных действий в отношении него работодателя, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с СНТ «Любитель-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 216 рублей, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 12).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СНТ «Любитель-2» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 973 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность за период работы с 20 марта 2023 года по 04 декабря 2024 года в размере 227 353 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм за период с 01 января 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 71 737 рублей 63 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, в размере, установленном ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленную на общую сумму задолженности по заработной плате 227 353 рублей 56 копеек, начиная с 20 августа 2025 года по день погашения задолженности либо её соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова