Приговор № 1-34/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

представителя потерпевшего ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» - ФИО1

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, работающего монтажником технологического трубопровода ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

15.11.2017 года в 23 часа 00 минут ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через подкоп под забором проник на огороженную и охраняемую территорию по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, ст. Каргала 22 км, стр. №1, откуда в несколько этапов из открытого контейнера тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское», а именно:

- кабель КСБКнг(А)FRLS 2*2*0,98 в количестве 3 бухт, по 100 метров кабеля в каждой бухте, стоимостью 92,76 рублей за один метр кабеля, на сумму 27828 рублей;

- кабель КСБнг(А)FRHF 1*2*1,3 в количестве 3 бухт, по 100 метров кабеля в каждой бухте, стоимостью 86,46 рублей за один метр кабеля, на сумму 25938 рублей;

- кабель КСБнг(А)FRHF 1*2*1,3 в количестве 4 бухт, по 100 метров кабеля в каждой бухте, стоимостью 82,37 рублей за один метр кабеля, на сумму 32948 рублей;

- кабель КСБнг(А)FRHF 1*2*1,3 в количестве 8 бухт, по 100 метров кабеля в каждой бухте, стоимостью 97,20 рублей за один метр кабеля, на сумму 77760 рублей, упакованные в полупрозрачные полиэтиленовые пакеты, стоимость которых входит в стоимость бухт с кабелем. После чего, погрузив похищенное в автомобиль марки «ЛАДА <данные изъяты>», регистрационный знак № скрылся на указанном автомобиле с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» материальный ущерб на общую сумму 164474 рубля.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО3, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание размер ущерба и способ совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также то, что подсудимый трудоустроен, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, иждивенцев не имеет.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 88052 рубля, с учетом частичного возмещения потерпевшим причиненного ущерба в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 85052 рубля

Подсудимый ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» в счет возмещения ущерба от преступления 85052 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- одну бухту с кабелем КСБКнг(А)FRLS 2*2*0,98, длиной 100 метров и одну бухту с кабелем КСБнг(А)FRHF 1*2*1,3, длиной 100 метров, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, считать возвращенными по принадлежности;

- копии документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке организации на учет в налоговом органе, сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, решения единственного участника ООО «НГДУ «Майорское»; Устава ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» от 2017 года, Устава ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» от 2012 года, приказа от 01.04.2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2006 года, договора аренды от 01.06.2015 года, договора оказания услуг от 01.06.2015 года, договора поставки от 01.01.2017 года, товарной накладной № 46 от 11.07.2017 года, справки о причиненном материальном ущербе ООО «НГДУ «Майорское» от 15.11.2017 года, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение НГД00000006 от 31.10.2017 года, копия свидетельства о регистрации № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова