Решение № 12-2/2025 12-96/2024 5-92/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Куралевская А.Б. УИД 49RS0005-01-2024-000710-02

Дело № 5-92/2024

№ 12-2/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,

с участием защитника ФИО1 – Парунова А.А., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Среднеканского районного суда от 11 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в юридически значимый период времени он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не подтверждает факт управления им транспортным средством. Видеозапись некачественная и на ней не видно лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Закрепленные в протоколе об административном правонарушении от 21сентября 2024 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2024 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2024 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года по части 1 статьи12.1 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ процессуальные действия были совершены без участия понятых с применением видеофиксации, хотя на месте присутствовали лица (Л., В., М.), готовые быть понятыми.

Полагает, что показаниям свидетеля М., пояснившего, что 21сентября 2024 года он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., а ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, не дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств управления транспортным средством свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных последующих составленных протоколов.

Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2024 года является недопустимым доказательством, так как в нем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» проставлена запись «дал устно согласие», которая не соответствует действительности. На вопрос сотрудника Госавтоинспекции, согласен ли он с результатами освидетельствования, он устного согласия не давал, отказался что-либо пояснять и подписывать протокол, сообщив об оформлении отказа от освидетельствования.

В нарушение частей 4, 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовой корреспонденцией ему копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушает право на защиту.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что в присутствии ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования не составлялись, понятые при их составлении не присутствовали, видеозапись не велась. Сотрудники Отд МВД России по Среднеканскому району Б., Ц. дали ложные показания о том, что ФИО1 отказался от подписи в документах, поскольку в служебном автомобиле не находились. Его заявление о привлечении данных лиц к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ судьей районного суда не рассмотрено.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком около 20 лет, отношения дружеские, показания, данные в районном суде, поддержал, настаивал на том, что именно он управлял транспортным средством, о чем он позвонил и сообщил в дежурную часть 21и 22 сентября 2024 года. Отмечал, что ФИО1 находился в автомобиле с одним сотрудником полиции, остальные двое сотрудников находились постоянно на улице.

Выслушав пояснения защитника, свидетеля М., просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечаний к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2024 года в 22 час. 45 мин. ФИО1 около дома <адрес> управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном в ходе проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер № 007387 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,946 мг/л), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, но эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (действуют с 1 марта 2023 года) (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта), он 21 сентября 2024 года в 23 час. 20 мин. с применением видеофиксации врио начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по Среднеканскому району Ш. (далее - врио начальника Госавтоинспекции) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3 Правил ФИО1 информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ согласно видеозаписи.

С применением видеофиксации врио начальника Госавтоинспекции проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской № 007387, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,946 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «дал устное согласие» (л.д. 4).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от21 сентября 2024 года 49 ТА № 243049; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21 сентября 2024 года 49 ОТ № 224377; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21сентября 2024 года 49 АО № 028005; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортами и показаниями свидетелей Б., Ц., Ш.; видеозаписями и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Допрошенные судьей районного суда свидетели врио начальника МП Отд МВД России по Среднеканскому району Б., инспектор ПДН группы УУП и ПДН Отд МВД России по Среднеканскому району Ц., врио начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Среднеканскому району Ш. подтвердили, что при остановке автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №..., им управлял ФИО1 Он был отстранен от управления транспортным средством, с согласия прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» согласился.

Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательств того, что сотрудники полиции Б., Ц., Ш. заинтересованы в привлечении подателя жалобы к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения 21 сентября 2024 года в 22час. 45 мин. около дома <адрес> установлен и сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю, проведены с применением видеофиксации в соответствии с частью 2 статьи27.12 КоАП РФ. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от объяснений и от подписи в документах, что вопреки доводам защитника зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, в отношении ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер №..., 21 сентября 2024 года в 22 час. 45 мин. составлены постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года по части 1 статьи12.1 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которые им не обжаловались.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля М. получили надлежащую правовую оценку судьи, к данным показаниям судья правильно отнеслась критически, учитывая его знакомство с ФИО1 и желание помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не давал устного согласия с результатом освидетельствования опровергается видеозаписью, согласно которой на вопрос сотрудника Госавтоинспекции, согласен ли он с результатом освидетельствования «установлено состояние опьянения», ФИО1 ответил: «Че спорить то», выразив тем самым согласие с данным результатом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сопроводительные письма, согласно которым ФИО1 по почте 24 сентября 2024 года исх № 36/2373, № 36/2372 направлены копия протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2024 года 49 ТА № 243049, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2024 года 49 ОТ № 224377, акт освидетельствования на состояние опьянения от 21сентября 2024 года 49 АО № 028005.

ФИО1 ознакомлен с материалами дела 10 октября 2024 года (л.д. 41), в ходе рассмотрения дела его защиту интересов осуществлял адвокат Парунов А.А. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствии понятых, видеозаписи и ФИО1, являются несостоятельными, так как нормы КоАП РФ не предусматривают составление данных документов с участием понятых, с осуществлением видеозаписи и обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем после составления данные документы были предъявлены ФИО1, однако он от подписи в них и от получения их копий отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, однако от ознакомления с ним, от объяснений, получения его копии он отказался, что зафиксировано в протоколе. Нормы КоАП РФ не предусматривают составление указанного протокола в присутствии понятых, с осуществлением видеозаписи.

Иные доводы жалобы на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения не влияют, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не могут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова