Решение № 12-2/2025 5-205/2024/2011 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

№ 5-205/2024/11


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Поселок Ягодное 03 марта 2025 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Засыпкин С.В.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И.,

представителя ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 17 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 66 тысяч 597 рублей 42 копейки, без конфискации.

Этим же постановлением принято решение об орудиях совершения административного правонарушения. В частности принято решение о том, что погрузчик SHANTUI S/N серийный номер №, 2014 года выпуска подлежит обращению в доход государства, как не имеющий собственника.

В жалобе на данное постановление представитель ФИО1 – адвокат Непомнящий А.В., выражает несогласие с принятым в постановлении решении относительно обращения вышеуказанного погрузчика в доход государства. Приводит свои доводы о принадлежности данного погрузчика SHANTUI ФИО1 и о том, что этот погрузчик был тем передан ФИО2 на основании договора аренды. Полагал, что, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не являлся, то мировым судьей необоснованно принято решение об обращении принадлежащего тому погрузчика, находящегося на условиях аренды у ФИО2, в доход государства.

Просил постановление мирового судьи в части принятого решения об обращении погрузчика SHANTUI отменить и возвратить погрузчик ФИО1 как собственнику.

Одновременно просил суд о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, указывая, что в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 Толдиев не участвовал, о принятом решении тому стало известно уже после вступления постановления в законную силу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, заявитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, просили суд рассмотреть жалобу без своего участия.

Судом было постановлено рассмотреть желобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового суд, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области 11 октября 2024 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом в постановлении решена судьба погрузчика SHANTUI S/N серийный номер №, 2014 года выпуска, являющегося орудием совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, и было постановлено обратить его в доход государства, как имущество, не имеющее собственника.

При рассмотрении дела мировому судье не было предоставлено достаточно убедительных сведений о фактическом собственнике данного погрузчика или об отсутствии такового.

Однако, еще при получении объяснения от ФИО2 25 мая 2024 года, тем заявлялось о том, что погрузчики, используемые для добычи драгоценного металла, им и его знакомым взяты в аренду, что предполагало возможное наличие их собственника.

Между тем, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено не только без установления обстоятельств их принадлежности, но и в отсутствие собственников погрузчиков.

ФИО1 заявляет о том, что постановлением мирового судьи решена судьба принадлежащего ему имущества- погрузчика SHANTUI S/N серийный номер №, 2014 года выпуска), но о принятом решении ему ничего известно не было.

После информирования о постановлении мирового судьи в отношении ФИО2 он узнал о том, что принадлежащий ему погрузчик обращен в доход государства, с чем он не согласен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, права и интересы которого затронуты оспариваемым постановлением, поскольку судом принято решение об отчуждении принадлежащего ему, по его утверждениям, имущества.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что срок на обжалование постановления от 11 октября 2024 года в части имущества ФИО1 должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Непомнящий А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, полагал, что постановление мирового судьи должно быть изменено, а погрузчик SHANTUI S/N серийный номер №, 2014 года выпуска должен быть возвращен его собственнику ФИО1

Прокурор с жалобой не согласился, приведя в обоснование доводы о том, что договор аренды этого погрузчика, заключенный между ФИО2 и ФИО1 сомнителен по причине крайне незначительной суммы арендной платы, определенной в договоре.

Обратил внимание на то, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его фактическое приобретение погрузчика у прежнего владельца ООО «М», не представлены сведения о платежеспособности ФИО1 на основании которых можно было бы сделать вывод о возможности приобретения им погрузчика.

Выслушав доводы представителя ФИО1, прокурора, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, незаконная добыча драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полуторакратного до двукратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 66 тысяч 597 рублей 42 копейки, без конфискации.

Этим же постановлением принято решение о том, что погрузчик SHANTUI S/N серийный номер №, 2014 года выпуска), как орудие совершения административного правонарушения, подлежит обращению в доход государства в связи с неустановлением его собственника.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были учтены все значимые по делу обстоятельства и им дана соответствующая оценка, решение принято на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельств инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Однако указанное постановление мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим:

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (часть 3).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (часть 4)

В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Как следует из материалов дела погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска, признанный орудием совершенного ФИО2 административного правонарушения, был приобретен ООО «М» у ООО «С» в 2019 году и передан покупателю по акту приема-передачи от 02 июля 2019 года.

В отделении Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов Магаданской области вышеуказанный погрузчик был зарегистрирован за ООО «М» 09 июля 2019 года на основании предоставленных документов об его приобретении.

02 августа 2023 года этот погрузчик снят ООО «М» с учета в отделении Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов Магаданской области в связи с его продажей.

В подтверждение этого обстоятельства отделением Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства природных ресурсов Магаданской области в суд предоставлен договор купли-продажи от 01 августа 2023 года, из которого следует, что в указанный день ООО «М» продало ФИО1 погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 (2014) за 100 тысяч рублей.

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи данного погрузчика.

Из незаверенной светокопии договора аренды следует, что 01 марта 2024 года погрузчик SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска был передан ФИО1 в аренду ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая имеющиеся у суда документы, суд полагает достоверно установленным факт того, что спорный погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска со 2 августа 2019 года принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «М».

Факт снятия ООО «М» указанного погрузчика с регистрационного учета в 2023 году в связи с его продажей, предоставленные суду договор-купли продажи и передаточный акт в отношении фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2 (2014) от 01 августа 2023 года, судом не могут быть приняты как достоверные доказательства, подтверждающие переход права собственности в отношении погрузчика фронтального SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска от ООО «М» к ФИО1, поскольку из указанного договора купли-продажи и передаточного акта невозможно определить индивидуальные особенности погрузчика, являющегося предметом договора купли-продажи.

В частности в указанном договоре купли-продажи и передаточном акте отсутствует указание на серийный номер погрузчика, номер двигателя и иные данные, позволяющие идентифицировать предмет продажи как погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска.

Несмотря на такие обстоятельства, суд полагает установленным, что имущество в виде погрузчика фронтального SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска бесхозяйным не является, а имеется его собственник - ООО «М».

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления проверены не были, что повлекло за собой принятие решения в отношении имущества юридического лица, к административной ответственности не привлеченного.

Поскольку из материалов дела следует, что собственником спорного погрузчика является ООО «М», принятое мировым судьей решение об обращении указанного погрузчика в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из него указание на обращение в доход государства погрузчика SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска.

При этом поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в отношении ФИО2

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в отношении ФИО2, изменить, исключив из него указание на обращение в доход государства как не имеющего собственника погрузчика фронтального SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска.

Погрузчик фронтальный SHANTUI SL50W-2 серийный номер №, № двигателя №, 2014 года выпуска), находящийся на ответственном хранении в АО «КР», передать законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «М».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Засыпкин