Приговор № 1-17/2017 1-791/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Михалеве В.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстегнеева Е.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17-17 в отношении

ФИО3 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца .... не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, а также два умышленных уничтожения чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с .... часов .... минут <Дата обезличена> до .... часа .... минут <Дата обезличена>, находился в <адрес обезличен>, расположенном на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО6, нанес множественные удары кулаками рук в область головы ФИО6, а также множественные удары ногами по телу, а затем, продолжая свои умышленные действия ФИО1 вооружился металлической лопатой, которой нанес множественные удары в жизненно-важные органы человека – голову и грудную клетку, а также по верхним конечностям потерпевшего ФИО6 После чего ФИО1 вооружился металлическим молотком и нанес им множественные удары в жизненно-важные части тела грудную клетку, голову, а также по верхним конечностям потерпевшего ФИО6 Затем, действуя в целях доведения своих умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО6 до конца, ФИО1 вооружился имеющимся в доме ножом, и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО6, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в переднее средостение со сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки восходящего отдела аорты, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того указанными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесное повреждение в виде тупой травмы головы, выразившейся ушиблено-рваной раной левых лобно-височной (4), левой теменной (1) областей с кровоизлияниями в подлежащие ткани; множественными ссадинами лица, волосистой части головы слева и справа, ссадиной задней поверхности шеи справа; кровоподтеком с ушибленной раной верхнего века слева, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более трёх недель. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО1 от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в переднее средостение со сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки восходящего отдела аорты.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с .... часов .... минут <Дата обезличена> до .... часа .... минут <Дата обезличена>, после совершения убийства ФИО6, находясь в <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им убийства, поджег вещи, находящиеся по указанному выше адресу. Затем ФИО1, убедившись в том, что загорелся огонь, покинул место происшествия. Своими указанными умышленными действиями ФИО1 уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: электропроводку стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, два кресла стоимостью 5000 рублей каждое, всего на сумму 10000 рублей, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с .... минут <Дата обезличена> до .... минут <Дата обезличена>, но после совершения убийства ФИО6 и поджога по адресу: <адрес обезличен>, находясь в <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им убийства, поджег вещи, находящиеся по указанному выше адресу. После чего ФИО1 убедившись в том, что загорелся огонь, покинул место происшествия. Своими указанными умышленными действиями ФИО1 уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее ФИО18, а именно <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стоимостью 2800000 рублей, причинив ФИО18 значительный имущественный ущерб на общую сумму 2800000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, указав, что он причинил указанные телесные повреждения ФИО6 по неосторожности, упав на него с ножом, поскольку был в алкогольном опьянении, смерти он потерпевшему ФИО6 не желал. Вину в поджогах и уничтожении имущества потерпевших он признаёт.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод основан судом на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> находился на дне рождении ФИО, где вместе с ФИО и ФИО распивал алкогольные напитки. ФИО и ФИО поссорились между собой. Он их разнимал, а затем стал их бить, поскольку они его разозлили. В этот момент в доме находилась его сожительница ФИО. Потерпевшему ФИО он нанес удары по голове, грудной клетке руками, металлической частью лопаты, кинул в него один раз молоток, а когда хотел его напугать ножом, то был пьян и упал на лежащего Турдумахмата с ножом, ударив ножом потерпевшего Турдумахмата в грудь, при этом убивать он ФИО не хотел. После этого он испугался данной ситуации и чтобы уничтожить следы преступления поджег сначала <адрес обезличен>. После этого он прошел в <адрес обезличен>, где он жил и поджег там свои вещи в комнате, чтобы также сокрыть следы преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью ниже представленных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), ФИО1 показал и продемонстрировал на манекене, как в период времени с .... минут <Дата обезличена> по .... часа .... минут <Дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, расположенном на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он сначала нанес удары по голове ФИО8 металлической частью лопаты, кинул металлический молоток в ФИО6, а затем взял в руки нож, которым нанес одно ранение в грудную клетку ФИО6 После чего показал и рассказал об обстоятельствах поджога <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Указанное следственное действие в судебном заседании было подтверждено просмотром видеозаписи проверки показаний на месте. После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что все события отраженные на видеозаписи соответствуют действительности.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что она проживала с Турдумахматом и с их детьми в одной части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В другой части дома проживал ФИО3 с сожительницей ФИО. Вечером <Дата обезличена> ФИО пригласил их на день рождение. ФИО работал сторожем и проживал по месту работы в офисе, расположенном в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Она отказалась идти к ФИО на день рождение, а ФИО пошел. После .... часов она услышала шум в квартире соседей и поняла, что пришел ФИО3 и ФИО. Её мужа не было. Около .... часа .... минут <Дата обезличена> она проснулась от сильного запаха гари, она испугалась и решила пройти к соседям. Когда она вышла из дома во двор, то увидела, что входная дверь в квартиру ФИО3 открыта, а из квартиры идет дым. После этого она пошла к ФИО, чтобы сообщить об этом своему мужу. Когда она пришла к дому <Номер обезличен> на <адрес обезличен>, где проживал ФИО, то увидела, что этот дом сгорел. Тогда она решила вернуться домой, поскольку испугалась за своих детей. По дороге домой она встретила сотрудника полиции ФИО и попросила помочь вынести детей из горящего дома. После этого ФИО помог ей вынести из горящего дома детей. Затем они пошли к дому ФИО. Около дома ФИО уже находилась «скорая помощь». Она отдала врачам своих детей для оказания им первой медицинской помощи. В машине «скорой помощи» находился без сознания ФИО, который был в крови и обгоревший. Тамже ей сообщили, что её муж ФИО умер.

Свидетель ФИО9, показания которой были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), показала, что ФИО3 приходился ей сожителем, с которым она совместно с <Дата обезличена> проживала по адресу: <адрес обезличен>. С ними по соседству в доме проживала семья ФИО. Вечером <Дата обезличена> ФИО, живущий по адресу: <адрес обезличен>, позвал ФИО3 на день рождение. Когда она с ФИО3 пришли к ФИО домой, время было примерно около .... часов. Дома у ФИО12 находилась ФИО10 со своим мужем, а также их сосед ФИО. Все сидели за столом и употребляли спиртные напитки. Потом ФИО10 и ФИО ушли домой. Около .... часов Тошматов отправил её в магазин за спиртными напитками. Когда она вернулась из магазина, то увидела, что ФИО3 и ФИО избивают сидящего на кровати ФИО. Потом они подняли ФИО с кровати и стали наносить ему удары кулаками по телу. ФИО упал на пол и ФИО3 сказал ему, что если он не поднимется, то он убьет его. Однако ФИО так и не смог подняться. Тогда ФИО сказал ФИО3, чтобы он прекратил бить ФИО. ФИО21 это сильно разозлило, и он сказал ФИО, что он убьет его и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Она в этот момент просила ФИО3 успокоиться и прекратить избивать ФИО, но ФИО3 сказал ей уйти в другую комнату и пригрозил, что ее тоже убьет. Она ушла в другую комнату. Дверь она не закрыла в комнату. От ударов ФИО3 ФИО упал на пол, а именно он упал в дверном проеме, ведущем в комнату, где сидела она. Головой ФИО упал в комнату, а ногами находился в коридоре. ФИО был в сознании и просил ФИО3 прекратить его бить. В этот момент в комнату зашел ФИО3, в руках у него была лопата. ФИО3 встал с правой стороны от ФИО и стал наносить удары указанной лопатой, металлической её частью, по голове ФИО, нанес не менее двух ударов. ФИО3 бил лопатой сверху вниз, удары наносил с силой. ФИО3 также бил ФИО по телу и по рукам. Затем ФИО3 вышел из комнаты, где была она, и подошел к ФИО, который лежал на полу и стал наносить ему удары указанной лопатой, бил металлической частью, потом ручка лопаты отломалась. После чего ФИО3 снова зашел в комнату, где была она. ФИО в это время самостоятельно встал и стоял в дверном проеме. В правой руке у ФИО3 находился большой молоток, которым ФИО3 стал наносить удары ФИО по телу, а именно, в область грудной клетки и по рукам. ФИО снова упал. ФИО3 снова стал наносить удары ФИО, бил по голове и телу, нанес не менее трёх сильных ударов. ФИО упал на кухне на пол. При этом головой он находился к столу, ногами к коридору. В это время в сознание пришел ФИО, который лежал на полу возле кровати. ФИО3 заметил, что он находится в сознании, и подошел к нему, после чего стал наносить удары по голове и телу ФИО молотком. После этого ФИО3 приподнял ФИО и скинул того вниз по лестнице в помещение подвала дома. Когда ФИО3 бил ФИО отполз на коленях на кухню к окну и сел на лавочку. Когда ФИО3 вернулся на кухню, то ФИО встал на колени перед столом и стал просить прощения у ФИО3. ФИО просил, чтобы ФИО3 его больше не бил. ФИО3 ей сказал, чтобы она ушла в комнату, иначе он убьет и её. Она ушла в комнату и села на диван, дверь была немного приоткрыта. Примерно через пару минут ФИО3 спросил у нее из кухни, где лежит нож, она ответила ФИО3, что не знает. После этого она подошла к двери увидела, что ФИО3 взял с окна нож, которым ФИО резала торт. После этого Тошматов обошел стол с левой стороны и подошел к ФИО. При этом ФИО3 в правой руке держал нож, лезвие ножа находилось параллельно полу. Далее она испугалась и зашла в комнату. Примерно через пять минут в комнату зашел ФИО3 и сказал, что убил Турдумахамата. Затем ФИО3 вытащил её за руку из комнаты. На полу кухни лежал ФИО. ФИО3 подтащил её к ФИО и показал рану на груди ФИО Рана была примерно 1,5 сантиметра в длину. Она видела, что ФИО был живой, поскольку дышал. После этого ФИО3 стал заставлять её мыть полы, но у неё, ничего не получалось, поскольку она находилась в шоковом состоянии. Тогда ФИО3 сам стал мыть полы в коридоре, она просто приносила ему воды. После этого ФИО3 закрыл на ключ двери из дома и пошел в дальнюю комнату, там он нашел на полу в дальнем правом углу два баллона красного или оранжевого цвета. Один баллон он принес и положил в коридор, при этом открыл его. Она почувствовала запах газа. Второй баллон он положил в центр второй комнаты. Она в этот момент находилась во второй комнате. Затем ФИО3 взял из шкафа одежду и её поджёг. Она испугалась, что сейчас случится пожар, и стала просить ФИО3 выпустить её, но он сказал: «С баллоном газа они все умрут». Она просила выпустить её, говорила, что у неё есть дочь, и она не хочет умирать. ФИО3 вместе с ней вышел из дома. ФИО3 закрыл входную дверь в дом. После этого они пошли домой. Время было .... часа ночи. По дороге домой между ней и ФИО3 произошла ссора из-за случившегося. Дома они собрали вещи. ФИО3 вышел из дома позже и сказал ей, что он поджег дом, и этот дом тоже сгорит. При этом она спросила ФИО3 зачем он это сделал, ведь во второй половине дома находились дети. ФИО3 ей сказал: «Они живые, выберутся». После этого они ушли.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), свидетель ФИО9 продемонстрировала на манекене, как в период времени .... часов 00 минут <Дата обезличена> по .... часа .... минут <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 нанес удары руками и ногами в голову и грудную клетку ФИО6 После чего ФИО1 вооружился металлической частью лопаты, которой нанёс удары в голову ФИО6 Далее ФИО1 вооружился металлическим молотком, которым нанёс удары в голову и грудную клетку ФИО6 После чего ФИО4 вооружился ножом, которым нанес одно ножевое ранение в жизненно важный орган человека – грудную клетку ФИО6

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), ФИО9 дала аналогичные показания своим ранее данным показаниям при допросе её в качестве свидетеля. При этом ФИО9 в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердила, что ФИО1 избивал ФИО6 по телу, голове, в том числе лопатой, молотком. Она стояла на коленях перед ФИО1 и умоляла его не убивать их, но ФИО1 её не слушал. Затем ФИО1 кричал ей, чтобы она дала ему нож, но она сказала, что не знает, где лежит нож. ФИО1 сам нашел нож на окне в кухне. Как ФИО1 ударил ножом ФИО6, она не видела, поскольку в данный момент была в другой комнате. Однако после удара ФИО6 ножом, ФИО1 позвал её, и сказал ей, что он ударил ножом ФИО6, привел её к ФИО6 и показал, что ФИО6 умер. В этот момент ФИО12 пришел в сознание и вышел к ним из подвала. ФИО1 увидел ФИО12 и стал электрическим шнуром связывать последнего. После этого ФИО1 зашел в дальнюю комнату, где в левом дальнем углу были вещи. ФИО1 своей зажигалкой поджег вещи, разложил газовые баллоны. После этого она с ФИО1 ушли из дома. Придя домой они собрали вещи. При этом ФИО1 ей сказал, что поджёг дом. При этом в ходе очной ставки ФИО1 показания свидетеля ФИО9 не подтвердил в том, что он не открывал и не расставлял газовые баллоны по комнатам, что когда они уходили из дома, то ФИО12 стоял возле кровати, что он не помнит, со стола или с окна он взял нож, которым нанес удар ФИО6

Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), свидетель ФИО9 осмотрев предъявленные ей для опознания фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии <Номер обезличен>, она опознает .... (ФИО1) который в процессе распития спиртных напитков убил ФИО6, затем поджег <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживал ФИО12, а также поджег <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживали они.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он с <Дата обезличена> подрабатывал сторожем в фирме «Фоампласт», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, там же и проживал.

<Дата обезличена> у него было день рождение. Он пригласил к себе на день рождение ФИО ФИО21 и ФИО. Около .... часов он лёг спать. Перед этим домой ушли ФИО и ФИО. Дома оставались ФИО3, ФИО и ФИО. После этого он события не помнит. Очнулся он в областной больнице и от сотрудников полиции узнал, что офис, в котором он жил сгорел. В ходе этого пожара он получил множественные ожоги всего тела, а также у него на теле имелись множественные телесные повреждения в виде гематомы на левом глазу, множественных ссадин, ушибов головы и тела. Кроме того от сотрудников полиции он узнал, что был убит ФИО

Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), свидетель ФИО12 осмотрев предъявленные ему для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии <Номер обезличен>, он опознает .... (ФИО1) с которым он употреблял спиртное на дне рождении по адресу: <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО10, показания которой были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 1; л.д. 85-89), показала, что вечером <Дата обезличена> она и её супруг находились на дне рождения у ФИО5. На дне рождения также находились ФИО3, ФИО. В ходе употребления спиртных напитков ФИО уснул. Она положила ФИО на кровать. После чего она и ФИО11 ушли домой. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме, где проживал ФИО5 случился пожар, а от жены ФИО – ФИО она узнала, что ФИО погиб. В полиции она видела обгоревшего ФИО, на голове и лице, которого была кровь.

Таким же образом, что и свидетель ФИО10 на стадии предварительного расследования дал показания свидетель ФИО13 (т. <Номер обезличен>), дополнив их тем, что ФИО10 приходится ему женой, а также то, что домой со дня рождения от ФИО12 он с ФИО14 ушли в .... минут <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО15, показания которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т. <Номер обезличен>), показал, что состоит в должности помощника начальника участка корпуса .... с <Дата обезличена>. Утром <Дата обезличена> он заступил на суточное дежурство. <Дата обезличена> около .... часа .... минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес обезличен>. В .... минут он в составе караула прибыл по месту вызова. По прибытию из окон и кровли указанного дома шел дым. Караул приступил к тушению пожара. В это время, командир отделения прапорщик Суриков обошел указанный дом со двора, произвел вскрытие задней двери, которая со слов ФИО19 была подперта канистрами с жидкостью. Далее он в составе звена ГДЗС прошел внутрь дома, где было сильное задымление. На полу возле входа в подвал был обнаружен мужчина со следами крови, который был установлен как ФИО. Затем, они приступили к дальнейшему поиску пострадавших, в ходе которого в комнате слева от входа был обнаружен со следами насильственной смерти труп мужчины, который позже был установлен как ..... Обнаруженный труп они вынесли на улицу. В ходе дальнейшего осмотра помещений были обнаружены два открытых баллона с пропаном открытых.

Свидетель ФИО16, показания которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т. <Номер обезличен>), показал, что состоит в должности .... <Номер обезличен> роты полиции <Номер обезличен> ..... <Дата обезличена> он находился на дежурстве. Работая по маршруту патрулирования была получена информация от оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» о том, что по адресу: <адрес обезличен> произошло возгорание дома. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что горит дом. В этот момент на месте пожара присутствовали пожарные бригады и врачи «Скорой медицинской помощи». Пройдя во двор дома, он обнаружил тело мужчины с видимыми телесными повреждениями, позже установленный, как ФИО. От врачей «Скорой помощи» ему стало известно, что ФИО умер до приезда «Скорой помощи». О произошедшем он доложил оперативному дежурному отдела полиции <Номер обезличен>. Во время отцепления места происшествия к нему подошла женщина, позже установленная как ФИО, которая пояснила ему, что в другом месте также произошло возгорание дома и попросила помощи. ФИО его привела его к дому <Номер обезличен>, расположенному на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По прибытию он увидел, что <адрес обезличен> был весь в дыму, при этом с правой стороны был охвачен огнем. Об этом он незамедлительно сообщил оперативному дежурному отдела полиции <Номер обезличен>. ФИО ему сообщила, что в данном доме находятся её дети. Он проник в дом и в дальней комнате были обнаружены двое несовершеннолетних детей. Спасенных детей он передал врачам «скорой медицинской помощи».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), в ходе осмотра дома <Номер обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> во дворе дома был обнаружен труп ФИО6, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде щелевидной раны на передней поверхности груди. На голове трупа обнаружены множественные открытые раны преимущественно с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола на пути возле шкафа на ватную палочку; смыв вещества бурого цвета изъят с пола на пути возле батареи на ватную палочку; одежда с трупа: куртка красная, мастерка серая, майка белая с повреждениями на груди, тельняшка; нож. На момент осмотра помещение дома было сильно задымлено, чувствовался запах гари.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), был дополнительно осмотрен <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета; фрагмент стены из гипсокартона с веществом бурого цвета на стене из гипсокартона. Обнаружена комната <Номер обезличен>, в которой стоит сильный запах гари, освещение в комнате отсутствует. На стене наблюдается закопчение. Ближе к левому дальнему углу помещения относительно входа в комнату <Номер обезличен> наблюдается обгоревшая стена на штукатурке и следы копоти. На стене расположенной напротив входа в комнату наблюдается выгорание деревянной дранки, а также ее обугливание. В левом дальнем углу обнаруживается обгорание и частичное разрушение потолка. В левом дальнем углу комнаты стоит диван и два кресла, на одном из кресел, расположенном слева имеется значительные следы обгорания, повреждение огнем обивачного материала. Второе кресло повреждено огнем со стороны первого кресла. Спинка дивана и его обивка сильно повреждена огнем с левой стороны ближе к левому креслу. На полу комнаты наблюдается многочисленные следы обгоревшей древесины.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), был дополнительно осмотрен <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия были изъяты металлический молоток и металлическая лопата, на которые указала свидетель ФИО9, как на предметы, которыми ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО6

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1; л.д.<Номер обезличен>), был дополнительно осмотрен <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия были изъяты на шнур от электрического удлинителя, которым ФИО1 связывал ФИО12 и джинсы ФИО1

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), в морге ИОБСМЭ были изъяты образцы крови от трупа ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. <Номер обезличен>) были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия смывы вещества бурого цвета, одежда с трупа, нож, металлический молоток, металлическая лопата, шнур от электрического удлинителя, джинсы ФИО1, образцы крови трупа ФИО6

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), свидетель ФИО10 опознала нож, которым она пользовалась разрезая торт <Дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, расположенном на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в переднее средостение со сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки восходящего отдела аорты. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти более 2-х суток ко времени исследования трупа в морге, то есть в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Судебно-медицинским экспертом констатировано, что это повреждение возникло от однократного воздействия односторонне острым, плоским колюще-режущим предметом шириной в пределах 15-17 мм на уровне следообразования, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух шириной в пределах 1-1,3 мм незадолго до наступления смерти и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с колото-резаным ранением груди. Учитывая объем колото-резанного ранения груди и результаты гистологического исследования, не исключено, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия после причинения ему данного повреждения в течение непродолжительного промежутка времени.

Кроме того при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, выразившейся ушиблено-рваными ранами левых лобно-височной (4), левой теменной (1) областей с кровоизлияниями в подлежащие ткани; множественными ссадинами лица, волосистой части головы слева и справа; ссадиной задней поверхности шеи справа; кровоподтеком с ушибленной раной верхнего века слева. Данный комплекс травмы головы возник от неоднократных (не менее девяти) воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющих следующие признаки: удлиненный предмет с ребром на ограниченном участке; закругленную часть, возможно концевую; ребро тупого предмета на ограниченном участке, длиной не менее 25 мм. Данная травма причинена незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более трёх недель.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), на майке, мастерке, куртке, изъятых с трупа ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы клинком ножа, имеющих обух и одно лезвие.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> учитывая локализацию колото-резаного ранения, морфологические признаки повреждения, направление и длину раневого канала, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 исключено причинение колото-резаного ранения передней поверхности груди при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и при допросе в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях указанных выше экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, с подробным описанием содержания и результатов исследования.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что в результате поджога в <адрес обезличен> ему был причинен ущерб на сумму 55000 рублей, а именно были уничтожены: электропроводка в помещении дома стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, два кресла стоимостью 5000 рублей каждое, всего на сумму 10000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 24000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 2; л.д. <Номер обезличен>), был осмотрен <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При осмотре места происшествия было установлено, что повреждено остекление в северной части со стороны фасада, имеется термическое повреждение мебели и стен дома. Уничтожены сгораемые части дивана и кресел.

Согласно техническому заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2; л.д. <Номер обезличен>), очаг пожара в <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находился около полуметра от уровня пола в северо-восточном углу строения. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Потерпевший ФИО18, показания которого были в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 2; л.д. <Номер обезличен>), показал, что <Дата обезличена> он приобрел за 2800000 рублей <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <Дата обезличена> данный дом был подожжен и в последующем сгорел. Ущерб от уничтожения имущества в сумме 2800000 рублей является для него значительным ущербом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 2; л.д. <Номер обезличен>), был осмотрен <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дом одноэтажный бревенчатый, размеров 8х8 м. С внешней стороны термические повреждения преимущественно с западной стороны. В данном месте, на веранде имеются следы обугливания от уровня земли до верха кровли. Внутреннее пространство дома разграничено на две изолированные части южную и северную, с отдельными входами с западной стороны. С внешней стороны кровля обуглена преимущественно над северной частью строения. Внутри дома стены оштукатурены, в северной части строения штукатурка стен полностью осыпалась до бревенчатой, клади. Внутри дома в северной части доски перекрытия имеют сквозной прогар. Потолочные перекрытия со сквозными прогарами. Электропроводки со следами аварийной работы в месте наибольшего термического воздействия не обнаружено.

Согласно техническому заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2; л.д. <Номер обезличен>), очаг пожара расположен в восточной части северной квартиры дома, в месте обнаружения прогара кровати. Причиной пожара равнозначно могло явиться воспламенение горючих материалов от применения источников открытого огня, так и при искусственном инициировании горения (поджоге).

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем, кроме ФИО1 по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает установленным, что именно ФИО1, а не иным лицом потерпевшему ФИО6 было причинено колото-резаное ранение, ставшее впоследствии причиной смерти потерпевшего ФИО6 К такому выводу суд приходит, прежде всего, из показаний свидетеля ФИО9 и показаний самого ФИО1 прямо указывающих совершение преступления ФИО1 и на невозможность совершения данного преступления со стороны других лиц.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Приведённые выше показания потерпевших, свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трёх преступлений, подтверждены собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Суд оценивает показания ФИО1 о нанесении ранения потерпевшему по неосторожности, критически. Его позиция об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего ФИО6, нанесение ранения потерпевшему по неосторожности, судом расценивается как способ его защиты от предъявленного обвинения, является результатом осмысления и обдуманности произошедшего на протяжении определённого времени. Указанная позиция ФИО1 не нашла своего подтверждения другими доказательствами. Анализ доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, свидетельствует об обратном, о том, что ФИО1 умышлено причинил смерть потерпевшему ФИО6

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в мотивировочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, – не имеется.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и последствиями: в виде колото-резаного ранения потерпевшего ФИО6, ставшей впоследствии причиной его смерти; в виде двух уничтожений имущества потерпевших ФИО18 и ФИО17 путём поджога с причинением им значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на причинение смерти ФИО6, о чём свидетельствует, что первоначально ФИО1 вооружился ножом, а затем с силой нанес удар данным ножом в грудную клетку потерпевшего ФИО6, что и явилось причиной его смерти. На указанные обстоятельства объективно указывают заключения проведённых судебно-медицинских экспертиз.

Наряду с этим, суд, оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализируя конкретные обстоятельства уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении убийства, личности ФИО6 и ФИО1, не находит оснований считать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также не усматривает в его действиях неосторожной вины. На данные обстоятельства прежде всего указывает тот факт, что ФИО1 в целях причинения смерти потерпевшему ФИО6 было произведено ряд последовательных и целенаправленных действий. Так, ФИО1 изначально вооружился ножом, а затем с силой нанес указанным ножом в грудную клетку безоружного, не оказывающего сопротивления потерпевшего ФИО6 колото-резаное ранение, явившееся причиной смерти последнего. Последовательность данных действий прямо указывает на умышленность действий подсудимого ФИО1 в причинении смерти потерпевшему ФИО6

Кроме того, суд, оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательства, не находит оснований полагать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии аффекта, поскольку состояние аффекта связано с эмоциональной вспышкой высокой степени. В судебном заседании данных обстоятельств не установлено. Напротив, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер. Из показаний ФИО1 следует, что он ориентировался в окружающем, был в сознании, довольно хорошо помнит обстоятельства совершения преступления.

Указанные выводы суда находят своё отражение и в выводах психолога, полученных в ходе проведения на стадии предварительного расследования амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3; л. д. 14-20). Так, психологом указано, что ФИО1 в момент правонарушения не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций.

Суд считает, что ФИО1 действовал виновно и его ответственность за содеянное должна наступать на общих основаниях, как за умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО6, – доказанной. Доказанной суд находит и виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух уничтожений имущества потерпевших ФИО18 и ФИО17 путём поджога с причинением им значительного ущерба.

Суд считает, что ФИО1 в части совершении убийства ФИО6 действовал виновно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения смерти потерпевшему ФИО6 и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует избранное ФИО1 орудие преступления – нож, а также нанесение им с силой потерпевшему колото-резаного ранения в жизненно важный орган – грудь. О силе нанесения ФИО1 ножом удара, прежде всего, свидетельствует глубина раневого канала, нанесения одного удара, явившегося причиной смерти потерпевшего.

Мотивом совершённого подсудимым ФИО1 убийства, установленным в судебном заседании, явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему ФИО6 возникшая в результате ссоры.

Мотивом совершённого подсудимым ФИО1 двух уничтожений имущества потерпевших ФИО18 и ФИО17 путём поджога с причинением им значительного ущерба, явилось желание уничтожить следы совершённого перед этим преступления, а именно убийства ФИО6

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

Так, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО7 в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно квалифицирующего признака «умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба», исключив из предъявленного обвинения стоимость поврежденного имущества ФИО7 на сумму 55000 рублей, окончательно квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО7, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом суммой ущерба от уничтоженного путем поджога имущества считать сумму в 55000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

Наряду с этим суд считает исключить из предъявленного ФИО1 обвинения совершение уничтожения имущества потерпевших, как ФИО18, так и ФИО7 общеопасным способом, как излишне вменённое.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7), как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО18), как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – пагубное употребление (по МКБ-10). Однако указанные изменения психики ФИО1 не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме этого в период исследуемых юридически значимых ситуаций ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение ФИО1 носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении, в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, в виду их отсутствия, порочащие вышеуказанное заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического заболевания.

Таким образом, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено три умышленных преступления одно из которых особо тяжкое, а два других средней тяжести, удовлетворительно и положительно с прежних мест жительства характеризующие данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка.

Чистосердечное признание ФИО1 суд не признаёт в качестве явки с повинной, как не отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 указанное чистосердечное признание было дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступлений и доставивших ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении каждого из данных преступлений, поэтому чистосердечное признание подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, частичное признание вины, признание вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему, признание вины в умышленных уничтожениях чужого имущества путем поджега с причинением значительного ущерба гражданам, молодой возраст, состояние психического здоровья, которое не препятствует назначению наказания, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельством отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1 состояние алкогольного опьянения, которое имелось у него оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступлений.

Признавая ФИО1 активное способствование расследованию преступлений, суд, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкие отсутствуют.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, – не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, считает избрать подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, учитывая, что назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд считает невозможным по настоящему уголовному делу применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание. Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать целям его исправления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает ФИО1 не назначать, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, одно из которых особо тяжкое, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого, считает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить именно такое наказание, что в свою очередь будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых им трёх умышленных, одного особо тяжкого и двух средней тяжести преступлений, а также обстоятельствам их совершения и его личности, будет являться достаточно эффективной мерой предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы существенно не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку его родственники проживают на территории другого государства, проживая на территории Российской Федерации, ФИО1 постоянного места жительства и дохода не имел, проживал с сожительницей, его ребенок проживая на территории другого государства, находится на попечении и воспитании матери и родственников.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области: смыв вещества бурого цвета с пола на пути возле шкафа на ватную палочку; смыв вещества бурого цвета изъят с пола на пути возле батареи на ватную палочку; одежда с трупа: куртка красная, мастерка серая, майка белая с повреждениями на груди, тельняшка; нож; смыв вещества бурого цвета; фрагмент стены из гипсокартона с веществом бурого цвета на стене из гипсокартона; металлический молоток; образец крови трупа ФИО6; шнур от электрического удлинителя оранжевого цвета, джинсы синего цвета ФИО1, лопатное полотно, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области: смыв вещества бурого цвета с пола на пути возле шкафа на ватную палочку; смыв вещества бурого цвета изъят с пола на пути возле батареи на ватную палочку; одежда с трупа: куртка красная, мастерка серая, майка белая с повреждениями на груди, тельняшка; нож; смыв вещества бурого цвета; фрагмент стены из гипсокартона с веществом бурого цвета на стене из гипсокартона; металлический молоток; образец крови трупа ФИО22; шнур от электрического удлинителя оранжевого цвета, джинсы синего цвета ФИО1, лопатное полотно, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман