Апелляционное постановление № 22-3496/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-3496/2018

Дело № 22-3496/2018

Судья Поливанов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Козяр Т.П.

прокурора Леонова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционное представление прокурора Предгорного района А.А. Козловцева, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бескорцевой А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года, которым БУНЕВСКИЙ ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

09.07.2012 г. Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 17.11.2014 г. освобожден по отбытии срока наказания

о с у ж д е н :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения ФИО1 и адвоката Козяр Т.П., поддержавших апелляционные жалобы и согласных с доводами апелляционного представления, прокурора Леонова А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 01 час 00 минут 12 июля 2017 года, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь правомерно с разрешения ФИО8 в помещении <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из сумки, находившейся в вышеуказанной квартире, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО8 После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района А.А. Козловцев указывает на незаконность приговора, просит изменить его, исключить из описательно-мотивировачной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировачной части приговора ссылки на то, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, а также на назначение наказания на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступления по приговору от 09.07.2012 г. Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически декриминализированы, в связи с чем Буневский должен был быть освобожден из исправительного учреждения 17.05.2014 г., то есть на 6 месяцев раньше, назначенного приговором срока в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 должна была быть погашена 17 мая 2017 года и на момент совершения последнего преступления он считался не судимым. В связи с изложенным отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствует и ссылка на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд необоснованно учитывал при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, «направленное против собственности».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на несправедливость приговора, просит изменить его применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо максимально снизить срок назначенного наказания.

Суд не принял во внимание в достаточной мере явку с повинной, положительную характеристику, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери - инвалида второй группы, наличие двоих детей, возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет никаких претензий. Потерпевшая состоит на учете у врача психиатра много лет, но в суд не были представлены подтверждающие документы и не назначена психиатрическая экспертиза в отношении нее. Ранее он был судим, но судимость погашена в 2015 году, в связи с актом об амнистии. Назначенное судом наказание он считает несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

В апелляционной жалобе адвокат Бескорцева А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного судом наказания, просит изменить его, назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд мог назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая ФИО8 о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления извещена своевременно, в том числе телефонограммой, в ответ на которую пояснила, что принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей согласно ее волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания суд находит не убедительными и не состоятельными.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также учитывал, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений. Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Бескорцевой А.А. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобах, учитывались судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора, в соответствии с которыми приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч. 6 ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанных выше требований закона суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 осуждался приговором Кисловодского городского суда от 9 июля 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из описания преступного деяния, установленного Кисловодским городским судом, ущерб по ч. 1 ст. 159 УК РФ составил 1950 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1.100 рублей. В соответствиями с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину при совершении хищения имущества не может быть менее 2.500 рублей. Соответственно, преступления по приговору Кисловодского городского суда от 9 июля 2012 года, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически декриминализированы. По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно указанному приговору ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и, отбыв указанное наказание, он подлежал освобождению 17 мая 2014 года, т.е. на 6 месяцев раньше его фактического освобождения. Срок погашения данной судимости – 17 мая 2017 года. При таких обстоятельствах на момент совершения последнего преступления – 12 июля 2017 года, ФИО1 судимости не имел. В связи с изложенным признание судом отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Также подлежат исключению ссылки суда на то, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, и наказание назначается с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправомерно учел к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления то, что ФИО1 совершил преступление, «направленное против собственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года в отношении БУНЕВСКОГО ФИО11 изменить: исключить из вводной части приговора указание на осуждение по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2012 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на руководство ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и отсутствие оснований для руководства ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений и отнесение к характеру и степени общественной опасности преступления совершение его против собственности. Указать в описательно-мотивировачной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Предгорного района А.А. Козловцева удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Бескорцевой А.А. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова