Приговор № 1-394/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-394/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 13 декабря 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мальцевой И А., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшей "ШЛА",

подсудимого ФИО1, судимого приговором Шадринского районного суда от 21 апреля 2017 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением того же суда от 1 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 13 дней, освобождён по отбытии наказания 13 ноября 2017 года

защитника - адвоката Казниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества "ШЛА" при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года в дневное время ФИО1 находился у кафе «...», расположенного по адресу: Курганская область, город Шадринск, ..., дом .... Там свидетель "ЯЛВ" передала ему обнаруженный ею женский кошелёк "ШЛА" с находившимися в кошельке деньгами. После чего в то же дневное время 21 октября 2017 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанного кафе «... возник умысел на тайное хищение денег "ШЛА", и во исполнение данного умысла ФИО1 путём свободного доступа тайно похитил переданный ему для возвращения "ШЛА" кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нём деньгами "ШЛА" в сумме 5165 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил "ШЛА" ущерб на сумму 5165 рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объёме, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признака значительного ущерба гражданину. Изменив таким образом обвинение, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Свою позицию об изменении обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что сумма похищенного лишь незначительно превышает установленный законом минимально возможный размер значительного ущерба гражданину, а также и в целом материалами дела не подтверждается, что причинённый потерпевшей ущерб является для неё значительным, исходя из её имущественного положения и размера ущерба.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учётом позиции гособвинителя об изменении квалификации, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд считает законной и обоснованной, верно мотивированной, соответствующей материалам дела. При этом в исследовании доказательств в данном случае не имелось необходимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление посягает на отношения собственности, является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется полицией следующим образом: проживает с матерью, официально не трудоустроен со слов соседей, характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало ранее привлекался к административной ответственности (л.д. ...).

В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (л.д. ...) взят под наблюдение в наркологическом диспансере (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает следующие обстоятельства:

- раскаяние в содеянном;

- явка с повинной;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на стадии расследования подсудимый дал подробные показания о совершённой им краже, выдал полиции кошелёк потерпевшей;

- действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что подсудимый добровольно возместил потерпевшей часть нанесённого преступлением ущерба, передав 1700 рублей, в подтверждение чего представлена расписка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, влекущий, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, более строгое наказание, но не относящийся к опасному или особо опасному.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в краже, совершённой в состоянии алкогольного опьянения, ранее он привлекался к административной ответственности в связи с употреблением алкоголя. В связи с изложенным, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Мехонцеву именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для назначения принудительных работ, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Для условного осуждения суд не усматривает оснований, поскольку подсудимый, будучи осуждённым за кражу к наказанию, не связанному с лишением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, вновь совершил кражу. При таком положении исправительное воздействие наказания без изоляции от общества будет для ФИО1 недостаточным, необходимо назначить ему лишение свободы с реальным отбыванием.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учётом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который от отбывания обязательных работ по предыдущему приговору злостно уклонялся, привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка, взят под наблюдение в наркологическом диспансере.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: кошелек и прочие предметы, возвращённые потерпевшей, следует передать ей, как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - кошелек и иные предметы, возвращённые потерпевшей, оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья : Миронов А.А.