Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-696/2024;)~М-260/2024 2-696/2024 М-260/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 января 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к названному ответчику с исковыми требованиям, с учетом их дополнения, о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время в размере 56505 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудовых договоров, заключенных с ответчиком, он работал в ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» в должности специалиста по безопасности в его обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>В. В соответствии с п. 5.1 трудовых договоров ему была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: начало работы (смены) - 08.00 ч., окончание работы – 08.00 ч. следующего дня, что подтверждается графиками работ и табелями учета рабочего времени. По сложившейся традиции работа в ночное время оплачивается в размере 40 % тарифной ставки (должностного оклада). За весь период его работы ответчиком не производилась оплата труда за работу в ночное время, что подтверждается расчётными листками, и является нарушением ст. 154 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Енисейскую межрайонную прокуратуру, после получения ответа на которое, в виду несогласия с ним, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено в прокуратуре написать повторное заявление о проведении проверки правильности начисления оплаты труда за работу в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое заявление, из которого следовало, что его заявление было направлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции труда, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям; пояснил дополнительно, что в период работы у ответчика он замещал отсутствующих работников, поэтому с ним каждый месяц заключался трудовой договор; трудовым законодательством установлена доплата за работу в ночное время - 20 % от оклада, но это минимальный размер, а поскольку, как правило, работодателями устанавливается 40 %, дополнительная оплата за работу в ночное время у ответчика должна составлять 40 % от оклада, исходя из которого им и был произведен расчет невыплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛСИ»), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истец работал в ООО «ЛСИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом незначительного количества календарных дней. Исходя из установленных в ООО «ЛСИ» сроков выплаты заработной платы, даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не приведены уважительные причины пропуска срока. В связи с этим полагал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате за работу в ночное время исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель ответчика указал на необоснованность размера взыскиваемой истцом суммы, исчисленной исходя из 20 % часовой тарифной ставки (оклада) за 1 час работы в ночное время, поскольку какой – либо увеличенный размер оплаты за работу в ночное время по сравнению с размером, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не применялся, связи с этим, согласно представленному контрсчёту, задолженность ответчика перед истцом составляет 11772 рубля (за период пяти месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Таким образом, исходя из норм действующего трудового законодательства и положений локальных актов работодателя, оплата работы в ночное время производится исходя из часовой тарифной ставки или стоимости часа работы, при ее определении из оклада.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» специалистом по безопасности в обособленном подразделении организации, расположенном по адресу: <адрес>В, на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на определённый срок.

Согласно условиям всех заключённых трудовых договоров, работнику установлен сменный режим работы: начало смены – 08:00 часов, окончание работы – 08:00 часов следующего дня, с предоставлением выходных дней по скользящему графику; должностной оклад установлен в размере 19200 рублей, также установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % в месяц, районный коэффициент в размере 30 % в месяц.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленным в материалы дела ответчиком табелям учета рабочего времени и графикам дежурств специалистов службы безопасности, за период работы истцом отработано в ночное время: в <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом.

Из расчётных листков о составных частях заработной платы и пояснений истца следует, что оплата истцу за работу в ночное время за весь период его работы ответчиком не производилась, что им не оспаривалось, и следует из письменных возражений представителя ООО «ЛСИ».

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы за работу в ночное время исходя из размера доплаты 40% оклада, среднего количества отработанных часов в месяц (176 ч.).

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведён неверно, без учета установленной нормы рабочего времени, фактически отработанных часов, а также безосновательного применения им 40% оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с представленным ответчиком Положением об оплате труда работников обособленного подразделения ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» в <адрес>, утверждённого генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, за каждый час работы в ночное время, с 22 часов до 6 часов производится оплата труда в повышенном размере в соответствии с трудовым законодательством, который составляет не менее 20 % от часовой тарифной ставки (должностного оклада) (п. 5.2 Положения). Указанный размер оплаты не противоречит установленному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размеру.

Таким образом, работа истца в ночное время подлежала оплате исходя из указанного размера (20% должностного оклада).

Доводы ФИО1 о сложившейся практике и оплате работы в ночное время исходя из 40% от оклада, который должен применяться при расчете невыплаченной ответчиком ему заработной платы, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе, и противоречат локальному акту работодателя (Положению об оплате труда). Заключенные с ним трудовые договоры условий об оплате труда за работу в ночное время не содержат. Доказательств тому, что в период работы применялся указанный им иной размер оплаты труда за работу в ночное время, истцом суду не предоставлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить размер задолженности по оплате часов, отработанных истцом в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада 19200 руб., установленной производственным календарем нормы часов в каждом месяце, отработанного истцом фактического времени в ночное время, надбавки в размере 20 % должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, что составит:

- сентябрь 2022 - 785,45 руб. (19200/176 часов (норма)*36*20%));

- октябрь 2022 – 1097,14 руб. (19200/168*48*20%);

- ноябрь 2022 - 1103,71 руб. (19200/167*48*20%);

- декабрь 2022 – 916,36 руб. (19200/176*42*20%);

- январь 2023 - 1355,30 руб. (19200/136*48*20%);

- февраль 2023 – 1127,83 руб. (19200/143*42*20%);

- март 2023 - 1053,26 руб. (19200/175*48*20%);

- апрель 2023 - 1152 руб. (19200/160*48*20%);

- май 2023 - 1008 руб. (19200/160*42*20%);

- июнь 2023 – 1097,14 руб. (19200/168*48*20%);

- июль 2023 - 960 руб. (19200/168*42*20%);

- август 2023 – 1001,74 руб. (19200/184*48*20%).

Всего - на общую сумму 12657,93 руб.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, размер невыплаченной ответчиком заработной платы истцу за работу в ночное время составит 22784,27 руб. (12657,93*1,8).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений о пропуске срока исковой давности, мотивированное установленными работодателем сроками выплаты заработной платы, и датой обращением истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно положениям трудовых договоров, заключенных с истцом (п. 6.4), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие дни (сроки): заработная плата за период с 01 по 15 число текущего месяца за фактическим отработанное время выплачивается работнику 25 числа текущего месяца; заработная плата за период с 16 по 30(31) числа текущего месяца за фактически отработанное время выплачивается работнику 10 числа месяца, следующего за текущим.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, истец обратился в суд с пропуском установленного срока.

Возражая против доводов представителя ответчика, истец ФИО1 указал на то, что после увольнения он дважды обращался в прокуратуру, последнее его обращение было перенаправлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, после получения ответа из которой, он и обратился в суд, в связи с чем, полагал, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен частично по уважительной причине.

Из пояснений ФИО1 и материалов надзорных производств по его обращениям, истребованных судом из Енисейской межрайонной прокуратуры следует, что после своего увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав и невыплате ему работодателем ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» заработной платы за работу в ночное время, на которое письмом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в виду не установления нарушений его трудовых прав (поскольку необходимые документы о работе заявителя работодателем не были предоставлены). В связи с поздним получением данного письма (только в ДД.ММ.ГГГГ.), и несогласием с ним, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Енисейскую межрайонную прокуратуру с аналогичным заявлением. Указанное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ прокурором для проведения проверки и даче ответа заявителю в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о чем также почтой сообщено для сведения заявителю.

Письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, последнему было сообщено о невозможности проведения проверки в отношении работодателя по причине введения моратория на проведение проверок, и разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По пояснениям истца, данный ответ он получил в конце ДД.ММ.ГГГГ

Из надзорного производства по его обращению в Енисейскую межрайонную прокуратуру, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в прокуратуру с заявлением о выдаче ему ранее представленных к заявлению оригиналов документов для дальнейшего обращения в суд, которые им были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение месячного срока после увольнения, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру, а затем, после получения ответа на свое обращение, повторно вновь обратился в прокуратуру, которая переадресовала его заявление для проведения проверки в государственную инспекцию труда, в связи с чем, в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены прокурором, государственной инспекцией труда, во вне судебном порядке, что свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, после получения ответа из Государственной инспекции труда <адрес>, и получения ранее представленных им в прокуратуру документов о работе в ООО «ЛСВ», истец в короткий промежуток времени обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в ночное время подлежат удовлетворению за весь период его работы, исходя из расчета задолженности, исчисленного судом, то есть частично, в размере 22784,27 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных или физических страданий, учитывая также частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что она является соразмерной последствиям нарушения трудовые прав работника, в связи с этим находит требуемую истцом компенсацию в размере 50000 руб. завышенной.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 27784 руб. 27 коп. (22784,27+5000).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в прежней редакции), составляет 1183,53 руб. (883,53 руб. – исходя из размера удовлетворённых требований о взыскании заработной платы + 300 руб. по требованию о взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№) невыплаченную заработную плату за работу в ночное время в размере 22784 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего - 27784 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1183 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ