Апелляционное постановление № 22-725/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-494/2024

Судья Попова С.С. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мухачева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 29 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 апреля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 06 минут в салоне автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного напротив <адрес> с причинением потерпевшему МДЮ значительного материального ущерба на сумму 7 880 рублей 05 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухачев А.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и анализируя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, ссылаясь на принятые во внимание данные, положительно характеризующую личность ФИО1, полагает, что их совокупность при назначении наказания позволяла применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, образ жизни осужденного не свидетельствует о наличии очевидной преступной линии поведения.

Также, по мнению защитника, суд при назначении наказания не учел отрицательное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Отмечает, что <...>, кроме того ФИО1 участвует в воспитании и материальном обеспечении <...>, оказывает помощь близким родственникам - <...>. Тем самым считает, что судом ненадлежащим образом дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, влияющим на размер и вид назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание условно, с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьева А.И. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Мухачев А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего МДЮ, свидетелей КИО, МТА, КНА., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Судом обоснованно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему МДЮ причинен значительный ущерб. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции МДЮ последовательно показал, что причиненный ущерб в размере 7 880 рублей 05 копеек является для него значительным, поставил его в затруднительное положение. Другого сотового телефона, кроме похищенного, у него не имелось, приобрести новый у него не было финансовой возможности и в случае не возвращения он вынужден был бы брать кредит на его покупку, при этом телефон был ему необходим в том числе для работы и связи с заказчиками, поскольку он работает водителем в службе доставки, отсутствие телефона препятствовало нормальной работе. Указанные показания потерпевшего также согласуются с выводом суда о доказанности вышеуказанного квалифицирующего признака.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы об обратном, в том числе о ненадлежащем учете влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, выдаче образцов для сравнительного исследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>, состояние здоровья ФИО1 и его родственников (<...>), оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании <...>, наличие положительных характеристик.

Тем самым указанные в жалобе обстоятельства приняты судом во внимание при назначении наказания и надлежаще учтены судом.

Наряду с прочим судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который <...>.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом правильно не установлено. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступления, данные о личности ранее судимого ФИО1, совершившего преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно нашел основания и применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применив требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ч.3 ст.68 УК РФ также опровергает доводы жалобы о том, что судом должным образом не приняты во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и данные о личности осужденного.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, несостоятельно, поскольку суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Применение судом первой инстанции положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также опровергает доводы жалобы о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника Мухачева А.П., все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом должным образом и в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы, не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мухачева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук