Решение № 12-491/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-491/2017

Дело № 12-491/2017(5-262/2017-1)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности директора ООО «УК ДВСРК» ФИО1 -ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» ФИО1 <данные изъяты> - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 30.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник должностного лица директора ООО «УК «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее ООО «УК «ДВСРК») ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 30.05.2017 года о привлечении директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, мотивируя доводы жалобы тем, что должностное лицо при проведении проверки вышло за пределы целей и задач проверки, указанных в распоряжении, проверив дополнительно требования пунктов 4.1.5, 4.8.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, акт проверки составлен с процессуальными нарушениями, поэтому не может являться допустимым доказательством, по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась.

Защитник директора ООО «УК «ДВСРК» на момент рассмотрения дела ФИО1 -ФИО2, допущенная в судебном разбирательстве в качестве защитника несмотря на смену директора Общества на момент рассмотрения жалобы, с учетом того, что она является заявителем жалобы и доверенность выданная ей ФИО1 на представления ее интересов не отозвана в установленном законом порядке, в судебном разбирательстве поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений к жалобе не имела, дала пояснения аналогичные, изложенным в постановлении по делу и исследованными при рассмотрении жалобы, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, на вопросы суда пояснила, что сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора Общества были внесены 05.07.2017 года, сведений об исполнении вынесенного предписания не имеет. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном разбирательстве, не согласился с доводами жалобы по основаниям изложенным в отзыве, дал пояснения по существу, согласно которым следует, что по обращению гражданина, было вынесено распоряжение о проверке направленное юридическому лицу, проверяющий орган не выходил за рамки проверки, поскольку предметом проверки было соблюдение Обществом лицензионных требований, что и вменяется должностному лицу директору Общества на момент проверки, в ходе проверки всегда проверяются все подъезды МКД, конкретный номер подъезда был указан в распоряжении, поскольку именно от собственника данного подъезда поступило обращение, в связи с чем, данный подъезд был выделен в отдельный пункт в распоряжении, фотоматериалы были составлены и приобщены сразу к материалам проверки, в настоящее время органом приняты к сведению замечания по оформлению фототаблицы как приложения к акту проверки, о чем указывается в акте, но это не свидетельствует о ненадлежащем установлении нарушений в рассматриваемом деле, поскольку в акте указано о применении фотосъемки, фотографии были распечатаны и приобщены к материалам дела изначально и у Общества и у защитника не было препятствий для ознакомления с материалами дела, кроме того, Обществом не было представлено документального подтверждения о проводимых осмотрах МКД в рамках требований закона, факт выявленных нарушений, ненадлежащего содержания МКД, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыв, материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что ООО «УК «ДВСРК»» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от 22.03.2017 года должностными лицами управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК» по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. Пункт 10 распоряжения устанавливает перечень лицензионных требований, подлежащих проверке, в том числе п.п. 10, 11 (1) постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 491, п.п. 4.8.10, 4.2.1.4, 4.1.7, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. Согласно распоряжению для достижения целей и задач проверки также необходимо провести следующие мероприятия: провести проверку технического состояния фундамента, отмостки, крылец, цоколя МКД, проверку содержания лестничных клеток подъезда № МКД.

Как следует из акта проверки № П2017-12-0217 от 29.03.2017 года, были выявлены нарушения (повреждения):

-цоколь МКД № по <адрес> со стороны дворового фасада, с торца, со стороны заднего фасада местами имеет отслоение штукатурного слоя;

-асфальтное покрытие -отмостки -объединено с дворовым проездом, имеет отдельные трещины с первого по шестой подъезды, со стороны торца имеет выбоины, неплотный притвор к стене МКД, со стороны заднего фасада в районе подъезда № отмостка отсутствует;

- разрушение стенок приямков между подъезд № и №, между подъезд № и №, со стороны заднего фасада подъезда №;

-крыльцо подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 отдельными местами имеют разрушения защитного бетонного слоя до арматуры, в ступенях крылец имеются сквозные отверстия, Стенки крылец кирпичные, штукатуренные, имеется отслоение штукатурного слоя, местами наблюдается выкрашивание кирпичной кладки;

-на этажных площадках и межэтажных площадках, в тамбуре подъезда № имеются трещины бетонной стяжки пола.

Акт подписан, присутствующим при проверке представителем ООО «УК «ДВСРК» ФИО4, действующей на основании доверенности, которая выразила несогласие с актом, без указания конкретных пояснений.

По данному факту 12.04.2017 года главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 в отношении директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях № А№, которым установлено, что директор ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, имея возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, чем нарушила требования п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, требования п.п. 4.2.1.4, 4.1.7, 4.1.5. 4.8.10, 4.8.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, то есть, допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Местом и временем совершения правонарушения установлено <адрес>, 29.03.2017 года в 10 часов 50 минут. Данный протокол составлен с участием защитника директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 -ФИО2, действующей на основании доверенности, которая выразила несогласие с протоколом, без указания конкретных пояснений по существу своего несогласия с протоколом. Копия протокола ей вручена, о чем имеется подпись.

24.04.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили на рассмотрение и приняты к производству мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1.

30.05.2017 года на основании всех материалов мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 вынесено постановление о привлечении директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п.51 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержит перечень того, что включает в себя содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 (Правил) установлено, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Пунктом 4.1.7. Правил установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 4.1.5. Правил установлено, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Пунктом 4.4.1. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку;

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов;

восстановление защитно-отделочных покрытий;

периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Пункт 4.8.1. Правил предусматривает, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Пунктом 4.8.10. Правил установлено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

С учетом установленных в судебном разбирательстве материалов дела, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении директором ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям сторон, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

ООО «УК ДВСРК» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Устава ООО «УК ДВСРК», единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который назначается на должность решением Участника Общества. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

На момент выявления нарушений и рассмотрения дела по существу, согласно приказа о приеме на работу от 19.11.2015 года на должность директора ООО «УК ДВСРК» назначена ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «УК ДВСРК» как лицензиат должно соблюдать установленные законом лицензионные требования, соответственно должностное лицо директора Общества должен принимать меры к соблюдению данных требований закона в силу исполняемых им должностных обязанностей.

В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт нарушение лицензионных требований ООО «УК ДВСРК», соответственно директора Общества ФИО1, которая при наличии у нее как директора возможности для соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняла все зависящие от нее меры по его соблюдению, выразившиеся в нарушении требования п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, требования п.п. 4.2.1.4, 4.1.7, 4.1.5. 4.8.10, 4.8.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, то есть, допустила осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю, что юридически значимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства должностным лицом установлены в достаточной для привлечения к ответственности должностного лица степени, оснований для признания недопустимыми представленных по делу доказательств судом не установлено, факт ненадлежащего выполнения Обществом, и соответственно его директором, обязанностей по управлению МКД, подтверждается фотоматериалами, также, в судебном разбирательстве установлено, что у должностного лица ООО «УК ДВСРК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем директором Общества ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению и иного суду не представлено.

Факт совершения и виновность директора ООО «УК ДВСРК» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: обращения собственника МКД № по <адрес>, распоряжения о проверке №-р от 22.03.2017, акта проверки №П2017-12-0217 от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые к акту фотоматериалы, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от 23.04.2015 года, протокола об административном правонарушении №А № от 12.04.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, договор управления МКД от 31.12.2009 года, приказа о назначении на должность, иных материалов дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иного в обоснование принятия Обществом, равно как и его директором, своевременно надлежащих мер по соблюдению лицензионного законодательства суду не представлено. В судебном разбирательстве не нашел подтверждения довод жалобы о том, что Орган в ходе проверки вышел за цели и задачи установленные распоряжением о проверке, поскольку проверка проводилась в целях осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований, что было установлено в ходе проверки, и иных нарушений должностному лицу ФИО1 не вменяется, оснований для признания акта проверки недопустимым доказательством по делу, судом также не установлено, существенных нарушений при проведении проверки Органом не допущено, при этом факт ненадлежащего содержания МКД № по <адрес>, соответственно и доводы изложенные в обращении собственника МКД, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении и определении размера наказания мировым судьей учтены требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, степени общественной опасности вменяемого нарушения, не усматриваю и иного суду не представлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 30.05.2017 года о привлечении должностного лица директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.