Приговор № 1-68/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Уголовное дело № 1-68/2020

75RS0030-01-2020-000326-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 22 сентября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Седько И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2020 года,

защитника ФИО1 - адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 8 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, судимой:

- 04.06.2020 Мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно на 1 год,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес><адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2020 года около 18 часов у ФИО1, находящейся возле <адрес><адрес><адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома по адресу: <адрес> С этой целью она предложила совершить хищение, находящемуся рядом ФИО3, который с предложением согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО3 совместно с ФИО1 прошли за огород, расположенный в <адрес>, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер совершили следующее. ФИО3, находясь за огородом по <адрес> около <адрес>, оказывая непосредственное содействие ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность преступного деяния, а ФИО1 прошла к дому в с<адрес> через огород, где выдернув рукой дверной пробой, незаконно проникла в указанный жилой дом, откуда тайно похитила телевизор марки «ВВК» стоимостью № рублей, принадлежавший Потерпевший №1, который вынесла из дома и передала ожидавшему её ФИО3. После чего они скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил не лишать его свободы, расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 2 июня 2020 года в 18 часов в <адрес> его жена ФИО1 предложила совершить кражу из жилого дома ФИО8, чего-нибудь ценного. Он на предложение согласился, и чтобы быть не замеченными они спустились в проулок на <адрес> остался ждать ФИО1 около соседского огорода, чтобы наблюдать за обстановкой. ФИО1 перелезла через забор и через 15 мин. вынесла телевизор. После ФИО1 ему рассказала. Что сломала дверной пробой в доме ФИО21. 4 июня 2020 года около 17 часов около отделения почты в с.<адрес> ФИО1 предложила ФИО22. купить у них телевизор за продукты стоимостью 2000 рублей. Тот согласился и отдал им: пакет макарон «Макфа», пакет майонеза, печенье, пряники, две коробки молока, чай, колбасу и что-то еще. О том, что телевизор краденный ФИО23 ФИО24. не знал, о краже они никому не говорили (№).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как сына Кирилла они с мамой уже забрали к себе. В ближайшее время она намерена трудоустроиться и вернуть всех детей в семью. Она проживает с престарелой матерью, оказывает помощь сестрам, спиртное не употребляет, планирует официально трудоустроиться после истечения условного срока по первому приговору. Периодически работает по найму, поэтому средства на возмещение издержек, связанных с работой адвоката в размере № руб. имеет возможность возместить. Расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере № руб. возместить не имеет возможности, так как не имеет стабильного и достаточного для этого дохода, обязана платить алименты на содержание детей. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании следует, что 2 июня 2020 года в 18 часов в с.<адрес> на <адрес> она предложила своему мужу ФИО3 совершить кражу из жилого дома ФИО8, чего-нибудь ценного. Он на предложение согласился, и чтобы быть не замеченными они спустились в проулок на <адрес>. ФИО3 остался ждать ФИО1 около соседского огорода, чтобы наблюдать за обстановкой. А она перелезла через забор, прошла к дому, где выдернула скобу, на которой висел замок, открыла дверь, прошла внутрь дома. В комнате на шкафу увидела телевизор в корпусе черного цвета, который решила украсть. Через 15 мин. вынесла телевизор, передала его ФИО3 и они ушли домой. По дороге никого не видели. 4 июня 2020 года около 17 часов около отделения почты в с.Нерчинский Завод она предложила Свидетель №1 купить у них телевизор за продукты стоимостью 2000 рублей. Тот согласился и отдал им: пакет макарон «Макфа», пакет майонеза, печенье, пряники, две коробки молока, чай, колбасу и что-то еще. О том, что телевизор краденный Свидетель №1 не знал, о краже они никому не говорили (№).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила.

Отказ подсудимых от дачи показаний расценивается судом, как способ защиты.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, установлено, что в доме по <адрес> жили ее родители ФИО7 и ФИО8, которые умерли. Сама она живет в <адрес>, получает пенсию в размере № рублей и работает не официально (общий доход № рублей, ежемесячные выплаты по кредиту № рублей). Является единственной наследницей после смерти родителей. 7 июня 2020 года она приехала в с.Нерчинский Завод и заметила в доме отца пропажу телевизора марки «ВВК», который был приобретен социальным работником Свидетель №3 в октябре 2019 года за № руб. в магазине «Комфорт» на деньги отца. Более ничего из дома не пропало (№).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания (№), данные в ходе предварительного следствия подтвердила, где пояснила, что осуществляла уход за ФИО9, проживавшим при жизни в с.ФИО2 по <адрес> до 21 мая 2020 года в качестве социального работника ГУСО КСРЦ «Семья». В октябре 2019 года по просьде ФИО8 приобрела в магазине «Комфорт» телевизор марки «ВВК» за № рублей. В дни похорон ФИО8 телевизор был убран на шкаф в комнате его дома. 30 мая 2020 года во время поминок телевизор еще стоял на месте.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании оглашенные показания (№), данные в ходе предварительного следствия подтвердила, где пояснила, что в с.Нерчинский Завод по <адрес> проживал ее дядя ФИО8. Его дочь Потерпевший №1 проживает в <адрес>. 21 мая 2020 года ФИО8 умер. В дни поминок в доме был телевизор марки «ВВК» черного цвета плазменный. Дом закрывался на замок, ключ находился у нее. 7 июня 2020 года приехала дочь ФИО8 – Потерпевший №1, взяла ключи и пошла в дом к отцу, а после позвонила и сообщила, что в доме нет телевизора, который купила социальный работник Свидетель №3 в с.Нерчинский Завод за № руб..

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании оглашенные показания (№), данные в ходе предварительного следствия подтвердила, где пояснила, что 22 мая 2020 года после смерти ФИО8 телевизор, купленный ранее социальным работником при жизни хозяина дома, убрали на шкаф. 30 мая 2020 года были поминки в доме ФИО8, который приходится им родственником. Во время поминального обеда телевизор еще находился дома. От сотрудников полиции узнала позже, что из дома ФИО21 украден телевизор. У нее ключей от дома не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании оглашенные показания № данные в ходе предварительного следствия подтвердил, где пояснил, что он проживает в с. ФИО2 по <адрес>. 2-3 июня 2020 года видел, как по нижней улице шли ФИО1 и ФИО3, который нес плазменный телевизор черного цвета, который занесли в дом, где ранее проживал ФИО10.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании оглашенные показания (№), данные в ходе предварительного следствия подтвердил, где пояснил, что 4 июня 2020 года в вечернее время около знания почты ФИО1 и ФИО3 предложили ему купить у них телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета за 2000 рублей продуктами. Он согласился и приобрел данный телевизор за продукты питания. Подсудимых охарактеризовал с положительной стороны, как хороших людей, трудолюбивых. Ранее они проживали с ним по соседству, спиртным не злоупотребляли, а недавно были ограничены в родительских правах из-за злоупотребления спиртным.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, подсудимых и потерпевшей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимыми, а также направленности их умысла, не содержат, а установленным противоречиям свидетели дали объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено. Признательные показания подсудимых, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде не противоречат письменным материалам, представленным стороной обвинения, являются последовательными. Поэтому указанные показания суд принимает в основу приговора.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности и даче показаний на следствии, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 7 июня 2020 года о краже телевизора марки «ВВК» стоимостью № рублей в период с 30 мая 2020 года по 7 июня 2020 года, цена которого подтверждена товарным чеком (№

- справкой №А-00127 о смерти ФИО8 (№

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года дома в с.ФИО2 по <адрес>, откуда был похищен телевизор марки «ВВК», установлено повреждение дверного пробоя (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года, согласно которому в доме по <адрес> в с.ФИО2 изъят у Свидетель №1 телевизор марки «ВВК», который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; телевизор передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (№);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО1, ФИО3 в ходе которых подозреваемые с выездом на место происшествия рассказали об обстоятельствах и способе совершения, инкриминируемого им преступления (№).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО3, ФИО1 явку с повинной, должны были разъяснить им все права, которыми наделяются подозреваемые, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Однако из протоколов явки с повинной от 8 июня 2020 года усматривается, что указанные права им не разъяснялись (№). Поэтому в силу ст.75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2020 года в 18 часов ФИО3 по предложению ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, группой лиц совершили кражу во время которой ФИО3 стоял за огородом и наблюдал за обстановкой, помог перенести телевизор через забор и унес его к себе домой, а ФИО1 проникла в жилой дом, по адресу: с.<адрес><адрес>, где при жизни жил ФИО8, откуда вынесла телевизор марки «ВВК» стоимостью № рублей и передала его ФИО3. После чего ФИО1 и ФИО3 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 (наследнице ФИО8) являющейся пенсионеркой, официально не трудоустроенной, имеющей ежемесячный доход № рублей, значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение группой лиц, по предварительному сговору кражи чужого имущества (телевизора) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми кражи, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о их виновности в указанном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1, ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы; исследовав характеризующие их материалы, экспертное заключение № в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО1 следует признать вменяемыми, и согласно ст. 19 УК РФ, они подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми противоправного деяния, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимые, согласно ст. 15 УК РФ, совершили тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства и полицией он характеризуется неудовлетворительно, как ограниченный в родительских правах, не работающий, злоупотребляющий спиртным, свидетелем Свидетель №1 – удовлетворительно, не судим, периодически работает по найму, не являлся инициатором совершения преступления, имеет шестерых малолетних детей, в отношении которых, со слов, ограничен в родительских правах, алименты не уплачивает из-за отсутствия стабильного источника дохода, <данные изъяты>». Явку с повинной ФИО3 суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как в ходе предварительного следствия обвиняемый подтверждал добровольное его обращение с данной явкой в присутствии защитника.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал последовательные, признательные показания в ходе предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (указал на лицо, которому был продан телевизор, в последствии возвращенный потерпевшей), отсутствие претензий у потерпевшей, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует признать: полное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства и полицией характеризуется неудовлетворительно, как ограниченная в родительских правах, не работающая, злоупотребляющая спиртным, свидетелем Свидетель №1 – положительно, периодически работает по найму, являлась инициатором совершения тяжкого преступления против собственности до постановления приговора по первому делу, имеет шестерых малолетних детей, в отношении которых, со слов, ограничена в родительских правах, алименты не уплачивает из-за отсутствия стабильного источника дохода. Явку с повинной ФИО1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как в ходе предварительного следствия обвиняемая подтверждала добровольное обращение с данной явкой в присутствии защитника.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления (давала последовательные, признательные показания в ходе предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (указала на лицо, которому был продан телевизор, в последствии возвращенный потерпевшей), отсутствие претензий у потерпевшей, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой следует признать: полное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени тяжести преступления, последствий от содеянного, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участи для достижения цели, влияние на характер и размер причиненного вреда, отношения подсудимых к совершенному им противоправному деянию, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи (ограничены в родительских правах, живут совместно), материального положения подсудимых, не позволяющего назначить штраф, суд полагает необходимым с целью исправления и недопущения совершения ими впредь иных противоправных деяний, при возможном исправлении осужденных без реального отбывания наказания, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления, назначить наказание ФИО1, ФИО3 в соответствии со ст.56 УК РФ при возможном применении положений ст.73 УК РФ – условно и возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать предупреждению совершения осужденными впредь иных противоправных деяний и их исправлению.

Кроме того, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы. С учетом личности подсудимых (характеристик, желания встать на путь исправления), материального положения семьи (наличие не стабильного дохода осужденных), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к ФИО1, ФИО3 дополнительные наказания за совершение тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимыми, которые могли бы позволить назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора по первому делу (приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района от 4 июня 2020 года по ч.1 ст.175 УК РФ), правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно приговор по первому делу подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - телевизор марки «ВВК», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В. за оказанную ими в ходе судебного следствия юридическую помощь подсудимым в размере по № руб., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с трудоспособных подсудимых ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов Першиной А.В. и Подгорной Н.А. в ходе предварительного следствия в размере № руб., за участие каждого защитника, суд, руководствуясь ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО3, ФИО1 в данной части от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, принимая во внимание их тяжелое материальное положение, а также наличие шестерых малолетних детей, перед которыми у подсудимых имеются алиментные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированное государственное учреждение, осуществляющее исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2020 года по ч.1 ст.175 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор марки «ВВК», - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В. по № (№) рублей взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета; освободить ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В. за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий В.А. Былкова

приговор суда вступил в законную силу 05.10.2020 г.

подлинник приговора находится в уголовном деле № Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края