Приговор № 1-613/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-613/2020

дело № 1-613/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Симоновой И.Д., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Батракова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в БДУ «Детский сад №», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.48 часов, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Toyota RAUM», государственный регистрационный знак «№», 55 регион России, 1998 г.в., принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что водитель и другие лица в салоне вышеуказанного автомобиля отсутствуют, а также тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и, управляя им, стал передвигаться на нем по территории <адрес>, совершив тем самым его угон. Далее, ФИО1 на угнанном им вышеуказанном способом данном автомобиле, доехал до <адрес>, где припарковав автомобиль, ушел к себе домой.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимым при выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит (л.д. 152), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, относительно молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшей, нахождение на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, явку с повинной (в устной форме).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «Toyota RAUM», государственный номер «№», 55 регион, Россия, ключ и брелок от сигнализационной системы «ALLIGATOR», автомобиль «Toyota RAUM», государственный номер «№», 55 регион, Россия - оставить по принадлежности свидетелю ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000519-38Подлинный документ подшит в материалах дела 1-613/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.