Решение № 12-360/2024 12-878/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-360/2024

Дело № 12-878/2023


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением № ВД-24-0000649-<дата> должностного лица МВД России от <дата> постановление <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в обоснование жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения <дата> в 16 часов 11 минут светофор на пересечении <адрес> и <адрес> был неисправен, в связи с чем, перекресток считался нерегулируемым и ФИО1 были соблюдены все правила проезда нерегулируемого перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление <номер> и решение отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению, <дата> в 16 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, от <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2, гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно представленным сведениям из ГБУ МО «Мосавтодор» от <дата>, светофорный объект по адресу: <адрес>, числится на балансе ГБУ«Мосавтодор», и <дата> с 00:33:49 по 16:46:17 данный светофорный объект находился в режиме «желтое мигание», штатный режим работы был восстановлен <дата> гола в 16:52:45.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение ВД-24-0000649-<дата> должностного лица МВД России от <дата>, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и решение ВД-24-0000649-<дата> должностного лица МВД России от <дата> в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Сидоров П.А. Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>