Решение № 12-360/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-360/2024

Дело № 12-360/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 26.09.2024 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего в ООО «АСТНА» в должности логиста-технолога, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 26.09.2024 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.09.2024 в 11 час. 16 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 26.09.2024, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не согласен с вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» постановлением, которое принято с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При выявлении административного правонарушения сотрудником полиции не была установлена личность водителя автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>, а также собственник данной автомашины. Доказательств, что вышеуказанный автомобиль был припаркован именно им не имеется, с учетом, что собственником машины является ФИО2, и, согласно страхового полиса, к управлению автомобилем допущено несколько водителей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что 26.09.2024 ему стало известно от А., что автомобиль его матери ФИО2 задержан сотрудниками ДПС, после чего он позвонил в ГИБДД, поскольку представляет интересы своей матери на основании имеющейся у него доверенности, где ему пояснили о необходимости прибытия в ГИБДД по адресу: <...>, куда он прибыл и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он был не согласен, о чем сразу указал инспектору. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором в его отсутствии, копию которого он получил на следующий день, а именно 27.09.2024 года, о чем указал в протоколе. Автомобилем в момент совершения административного правонарушения он не управлял, вместе с тем не отрицал, что, согласно страхового полиса, допущен к его управлению вместе с другими водителями, собственником автомобиля является его мать, у которой в настоящее время не имеется водительских прав. Он видел на предоставленной ему видеозаписи, что автомобиль был припаркован на дворовой территории, которая не является проезжей частью, в данном месте не имеется запрещающих знаков для остановки и дорожной разметки. Также указал, что доказательств того, что стоящее транспортное средство создавало препятствия для движения других транспортных средств, в материалах дела не имеется. Замеры расстояния были произведены инспектором ДПС до бордюра, расположенного на противоположной стороне по отношению к месту остановки транспортного средства, а именно около дома № 71 по ул.Советской, тогда как автомобиль был припаркован у торца д.69/22 по ул.Советской г.Серпухова Московской области, при этом инспектор ДПС применял средство измерения, на которое в материалах дела отсутствует сертификат. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, видеозапись вменяемого административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС Б., поскольку данные доказательства получены с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 26.09.2024 он находился на маршруте патрулирования, проезжая около д.69/22 по ул.Советская г.Серпухова Московской области, им было выявлено нарушение правил парковки автомобиля «Шкода», а именно был нарушен п.12.4 ПДД РФ, автомобиль стоял менее чем за 5 метров от края пересекаемой проезжей части, в связи с чем автомобиль был эвакуирован. Замеры расстояния производились служебной рулеткой, на которую есть соответствующий сертификат, автомобиль стоял на расстоянии 2,1 метра от края пересекаемой проезжей части, который располагался на противоположенной стороне дороги места стоянки автомобиля «Шкода». Припаркованный автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, поскольку перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль и создавал для этого препятствия. Также пояснил, что требования п.12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны, куда входят дворы, в которых имеется проезжая часть, где ездят автомобили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В. пояснил, что 26.09.2024 в обеденное время он находился на 1-ом посту на 1 этаже здания ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», когда пришел ФИО1 и пояснил, что его автомобиль пропал, при этом передал документы на автомобиль и водительские права, не отрицал, что управлял транспортным средством. Впоследствии было установлено, что автомобиль был эвакуирован за нарушение ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1, на основании рапорта инспектора ДПС Б. и видеозаписи фиксации административного правонарушения, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем ФИО1 был не согласен, и, поскольку у ФИО1 возникли вопросы, в связи с эвакуацией его автомобиля и имеющимися у него неоплаченными штрафами, он направил его в отдел административной практики, который находится на 2 этаже, а сам в это время составил протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, который должен был после выяснения обстоятельств в административной практики, на обратном пути к нему подойти, ознакомиться с протоколом и расписаться в нем, однако ФИО1 в этот день он больше не видел. На следующий день ФИО1 пришел, расписался в протоколе об административном правонарушении и получил его копию в отделе административной практики.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей Б., В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.09.2024 в 11 час. 16 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения представлены следующие документы: рапорт старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении 50 АР № 400981 от 26.09.2024 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был не согласен, поскольку не осуществлял парковку автомобиля.

Также в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения в дело представлена видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что инспектором ДПС замеры расстояния от места остановки транспортного средства до края пересекаемой проезжей части, были произведены относительно края пересекаемой проезжей части с противоположенной стороны дороги места стоянки автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер>, который был припаркован у торца здания, что было подтверждено в ходе судебного заседания допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б..

При этом схема, фиксирующая произведенные замеры и допущенное водителем нарушение, инспектором ГИБДД не составлялась, в материалы дела не представлена. Однако, видеозапись не позволяет объективно судить о точности произведенных инспектором ГИБДД замеров и используемом им механизме измерения, следовательно, и о допущенном ФИО1 нарушении п. 12.4 ПДД РФ. По данному факту имеются сомнения, которые представленными в дело доказательствами, а также показаниями инспекторов ГИБДД в суде, не разрешены.

Как следует из вышеуказанного постановления <номер> от 26.09.2024 года, ФИО1 в момент его вынесения оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В ходе судебного заседания было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствии последнего, что было подтверждено в ходе судебного заседания, допрошенным в качестве свидетеля, инспектором ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., который пояснил, что протокол об административном правонарушении им составлялся на 1-ом посту, находящимся на 1 этаже здания ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», при этом ФИО1 он направил в отдел административной практики, находящийся на 2 этаже; копия составленного им протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на следующий день сотрудниками ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, доказательств, что именно ФИО1 26.09.2024 осуществил остановку автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный <номер> у дома № 69/22 по ул.Советская г.Серпухова Московской области, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено, с учетом, что к управлению вышеуказанным автомобилем, собственником которого является ФИО2, согласно страхового полиса ОСАГО, допущены трое водителей.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 26.09.2024 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 26.09.2024 года, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина