Приговор № 1-29/2024 1-301/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024 (1-301/2023) УИД 52RS0018-01-2023-000813-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, и ФИО1, находящихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение преступлений на территории Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно хищений путем обмана чужого имущества в виде денежных средств у пожилых граждан, с использованием средств SIP-телефонии и мобильной связи, под предлогом оказания материальной помощи родственникам и знакомым, якобы попавшим в дорожно-транспортное происшествие.

Для осуществления преступного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, неустановленные лица и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и корыстный характер своих действий, имея умысел на достижение преступного результата, вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения хищений чужого имущества путем обмана.

Неустановленные лица, согласно совместно разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполняя свои роли в совершении преступлений, при неустановленных обстоятельствах, заранее подыскали базу абонентских номеров сотовой связи и стационарных телефонных аппаратов, установленных в жилищах граждан и, будучи способными быстро и точно составлять суждения о людях, понимать чувства, мысли и намерения участников общения, выстраивать стратегию своего поведения для достижения преступной цели, находясь в неустановленном месте, используя средства SIP-телефонии, мобильные телефоны, совершали телефонные звонки на специально подобранные абонентские номера стационарных телефонных аппаратов, установленных в жилищах и мобильные телефоны, используемые гражданами. Таким образом, неустановленные лица находили граждан, начинали с ними общение, в ходе которого обманывали их и вводили в заблуждение, представляясь родственником, либо знакомым, либо сотрудниками правоохранительных органов, сообщали заведомо ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о том, что родственник, либо знакомый потерпевшего стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором является виновником, выясняли адрес потерпевшего и, используя указанный выдуманный предлог, называли потерпевшему сумму, которую необходимо передать для освобождения от уголовной ответственности родственника или знакомого, либо для лечения пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. После этого, выяснив адрес проживания потерпевшего и заручившись его согласием передать деньги, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» осуществляли передачу ФИО1 данных потерпевшего, адрес его проживания, сумму передаваемых денежных средств, меры конспирации. При этом неустановленные лица сообщали потерпевшим, что деньги необходимо впоследствии передать лицу, которое за ними приедет.

ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно заранее разработанного плана преступления, прибыл в указанный ему адрес проживания потерпевшей, забрал у обманутой пожилой гражданки денежные средства и сообщил о полученной сумме неустановленным лицам. Впоследствии ФИО1 похищенными совместно с неустановленными лицами денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Конкретная преступная деятельность ФИО1, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, выразилась в следующем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 и неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, действующих умышленно, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполняя отведенные им роли, согласно совместно разработанного преступного плана, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, находясь в неустановленном месте, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные средства SIP-телефонии, позвонили на городской стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в доме № по <адрес>, в котором проживает П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с П.А.П., обратилось к последней от имени её дочери П.Н.И. и сообщило ей заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что П.Н.И., попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по её вине, в результате которого ей и водителю автомобиля, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинены физические травмы.

Далее неустановленное лицо в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих П.А.П. денежных средств, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, продолжая умышленно обманывать П.А.П. согласно разработанного преступного плана, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, представилось П.А.П. сотрудником правоохранительных органов и предложило передать денежные средства под выдуманным предлогом не возбуждения уголовного дела в отношении её дочери П.Н.И. и освобождения последней от уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине П.Н.И.

П.А.П., будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденная, что общается по телефону с сотрудниками правоохранительных органов, не проверив информацию о месте нахождения своей дочери - П.Н.И., и о совершении последней дорожно-транспортного происшествия, поверив в достоверность сообщённых ей неустановленными лицами сведений, согласилась передать лицу, которое приедет к ней домой по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 19 минут, более точное время не установлено, неустановленные лица, исполняя отведенные им роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в приложении «<данные изъяты> сообщили ФИО1 адрес потерпевшей П.А.П.. После чего ФИО1, в указанный период времени, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.М., находящегося в неведении его преступного умысла, прибыл к дому П.А.П. по адресу: <адрес>, где встретился с П.А.П., которая, будучи обманутой и введенной в заблуждение передала ФИО1, пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными совместно с неустановленными лицами у П.А.П. денежными средствами в сумме 200000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц, П.А.П. причинен значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 156-159, 173-175, 200-202).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от знакомых он узнал о легком заработке в сети Интернет, и в мессенджере «<данные изъяты>» он нашел информацию о том, что можно заработать деньги, работая курьером, то есть забирать денежные средства у граждан, а затем переводить их на банковские счета, оставляя при этом себе какой-то процент. При этом данная работа была незаконной, он понимал, что кто-то будет обманывать людей, и под каким-то предлогом обманутые люди будут отдавать ему свои деньги. Он написал неизвестному пользователю в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что хочет работать курьером. Тот рассказал ему принцип работы, то есть ему должны были прислать адрес, находящийся в <адрес> или в <адрес>, он должен был приезжать или приходить в этот адрес, где ему передавали деньги, он должен был их забрать, затем зачислить на свой банковский счет «Тинькофф», и уже после этого деньги отправить на банковский счет, который ему скажет этот пользователь, оставив при этом себе 10% от суммы, которую он забрал. Он согласился на данную работу, прислал фото своего паспорта, а также видео местонахождения его жилища. Он решил, что выполнит лишь часть из всего плана, а именно когда ему пришлют адрес, он заберет деньги, но не будет их отправлять на чужой счет, а оставит все деньги себе. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов неизвестный пользователь в мессенджере «<данные изъяты>» прислал ему сообщение с информацией об адресе, куда он должен был направиться: <адрес>, сообщил, что он должен был представиться Ю.Н.. В <адрес> его отвез Т.Н.А. на автомобиле С.Д.М.. Когда они с Т.Н.А. и С.Д.М. приехали в <адрес>, он попросил остановить автомобиль около магазина, который находится по дороге к <адрес> в <адрес>, и по навигатору направился по адресу, который ему прислали в «<данные изъяты>». Зачем он приехал в <адрес>, он никому не говорил. Затем он подошел к частному дому № на <адрес>, из калитки вышла пожилая женщина, и передала ему денежные средства в файле для документов. Он взял эти деньги, и пошел обратно к машине, на которой его привезли. Поскольку он сразу решил, что все деньги оставит себе, то уже в машине он отдал эти деньги для сохранности Т.Н.А., так как после этого он сразу поехал на работу. Он признает, что совершил преступление, полностью раскаивается в содеянном.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии он не признает.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетеля и огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.А.П., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 24-26, 27-29), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает одна. В настоящее время она является пенсионеркой и получает пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время ей на её стационарный телефон, находящийся в одной из комнат её дома, поступил звонок. Ответив на звонок, она услышала голос женщины, которая представилась ей её дочерью. Женщина стала плакать ей в трубку, поясняя, что по её вине случилось дорожно-транспортное происшествие и пострадавшая в данном ДТП женщина находится в больнице. Она поверила в то, что ей действительно звонит её дочь – П.Н.И. и испугалась за неё. Далее женщина пояснила ей, что той срочно нужны деньги для того, чтобы передать их на лечение пострадавшей, также женщина попросила пересчитать её сбережения. Затем женщина передала трубку телефона неизвестному ей мужчине. Мужчина пояснил, что ей нужно отдать денежные средства для того, чтобы её дочь не привлекли к уголовной ответственности за случившееся ДТП. Она, не отключаясь от разговора, пересчитала сбережения своих денежных средств в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в количестве 40 штук. Затем мужчина попросил её продиктовать её номер сотового телефона, что она и сделала. Мужчина перезвонил ей на её сотовый телефон с абонентского номера и сказал ей, чтобы она, не отключая трубку мобильного телефона, положила его в холодильник, а разговор продолжила по стационарному телефону. После чего мужчина сказал ей, что за деньгами скоро приедет сын врача из больницы, где находится её дочь, который представится по имени Юрий. Затем мужчина пояснил, что ей нужно написать заявление в полицию, чтобы её дочь не посадили в тюрьму, и начал диктовать текст заявления, который она написала на листе бумаги. После того, как она написала заявление, мужчина сказала ей, что Юрий, который должен забрать у неё деньги, уже подходит к её дому. Она упаковала денежные средства в сумме 200 000 рублей в белый целлофановый пакет, и стала ждать Юрия. В окно она увидела молодого человека, который подошел к её дому. Она вышла из дома и передала молодому человеку пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей. Тот убрал их под пояс, и прикрыл курткой, после чего ушел в неизвестном ей направлении. После того, как она передала молодому человеку денежные средства, она поняла, что её обманули мошенники, так как она позвонила своей дочери и та сказала ей, что с ней всё в порядке.

В судебном заседании свидетель С.Д.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был с Т.Н.А.. В этот момент Т.Н.А. позвонил ранее незнакомый ему ФИО1. Т.Н.А. сказал, что нужно забрать с работы ФИО1, он согласился и на его автомобиле марки <данные изъяты>» государственный номер № они поехали за ФИО1. Они его забрали около автомойки, которая находится вблизи конечной остановки в районе <данные изъяты>. После этого Сокко попросил доехать до бабушки в <адрес>, ему нужно забрать у нее деньги. Он подумал, что нужно ехать к его бабушке. Они поехали в <адрес>, и, находясь уже в <адрес> ФИО1, попросил остановить около магазина, который находится недалеко от клуба. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и отсутствовал около 5-10 минут, после вернулся, сел на заднее пассажирское сидение машины, и положил что-то в нагрудный карман кофты. После этого попросил отвезти его обратно в <адрес> к месту его работы, то есть к автомойке. Он отвез его обратно, он вышел из машины и ушел, но в какую сторону тот пошел, он не видел, так как уже начал движение. За поездку ФИО1 ему никаких денег не предлагал и не отдавал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей П.Н.И., Т.Н.А.

Из показаний свидетеля П.Н.И. следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть мама – П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 минут ей на сотовый позвонила П.А.П., которая поинтересовалась у нее взволнованным голосом, как у нее дела. Узнав, что с П.А.П. все в порядке, она рассказала, что позвонили мошенники и, представившись её именем, сообщили о том, что она якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, по её вине пострадала женщина, и для разрешения сложившейся ситуации необходимо передать денежные средств в сумме 200 000 рублей. В этот же день они с мужем приехали к П.А.П., она рассказала, что за деньгами приезжал молодой человек, в дом он не заходил, денежные средства она передала ему около калитки. В этот день она находились на работе, ни в какое дорожно-транспортное происшествие она не попадала, и по её вине никто не пострадал (т.1 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Т.Н.А. следует, что у него есть знакомый ФИО1, который позвонил ему и попросил отвезти его до <адрес> на автомобиле С.Д.М.. На просьбу ФИО1 он согласился. Зачем ФИО1 собирался в <адрес>, тот ему не пояснял, сказал, что за бензин заплатит. В момент поездки ФИО1 вел себя как обычно, в момент поездки с кем-то переписывался. Когда они приехали в <адрес>, то остановились по просьбе ФИО1 на повороте, ведущем на одну ли улиц. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, сказав, что сейчас вернется, они с С.Д.М. остались сидеть в автомобиле. Спустя 10-15 минут ФИО1 вернулся. Сев в автомобиль Сокко попросил их отвезти его обратно на автомойку, расположенную в микрорайоне <данные изъяты>, откуда и забирали его. В этот день ФИО1 ему никаких денежных средств не передавал, даже за бензин не заплатил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил противоправные действия, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 46-49).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13:19 поступил звонок от П.А.П., которая сообщила о том, что у нее похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 8);

- заявление П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около11 часов 30 минут, путем обмана похитило у неё денежные средства в размере 200 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены участок местности, расположенный около ограждения участка дома № по <адрес> и жилой дом №, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра был изъят лист бумаги с рукописным текстом (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно без оказания какого-либо давления, сообщил о совершенном им преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 18-20);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно в присутствии защитника и понятых на <адрес> указал дом №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут из калитки этого дома вышла пожилая женщина и передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, находящиеся в файле для документов. После того, как он взял эти деньги, пожилая женщина ушла домой, а он пошел обратно к машине, на которой его привезли знакомые (т.1 л.д. 164-167);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с разбитым экраном, в телефоне имеется сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 94-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен тетрадный лист бумаги, на котором на обеих сторонах (страницах) имеется рукописный текст, выполненный чернилами черного цвета, на первой странице имеется текст, переходящий на вторую страницу: <данные изъяты>)» (т. 1 л.д. 84-85);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогычные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что денежные средства не пересчитывал, т.к. поверил, что их должно быть именно 200 000 руб.. После того, как он взял денежные средства, то никому их не передавал, а оставил у себя, и потом, после того, как его подвезли до остановки общественного транспорта <данные изъяты> он по пути к дому выбросил их в мусорный контейнер, так как боялся, что у него их могут найти. Данные денежные средства он хотел вечером из мусорного бака забрать, так как знал, что мусор в этот день точно вывозить не будут. Но забрать данные денежные средства не успел, так как его задержали сотрудники полиции. О том, что денежные средства он передал Т.Н.А., он в первоначальных показаниях сказал ошибочно, т.к. был напуган. Свидетель Т.Н.А. подтвердил что никакие денежные средства от ФИО1 не получал, и даже не знал, зачем тот едет в <адрес> (т. 1 л.д. 190-193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», с имеющейся на нем информацией (т. 1 л.д. 97-120).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей П.А.П., свидетелей С.Д.М., П.Н.И., Т.Н.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, свидетель С.Д.М., в судебном заседании дал показания, которые соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей П.А.П.. данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей П.Н.И., Т.Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8); заявлением П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85); протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-120). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.Н.А., суд убедился в том, что он соответствуют требованиям ст. 83, 192 УПК РФ. По окончании очной ставки с содержанием протокола ФИО1 и его защитник были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи, замечаний и дополнений к содержанию протокола не представлено.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемый ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно указал место, где проживает потерпевшая, у которой он забрал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая явку с повинной подсудимого ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она также соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства виновности подсудимого в совершении указанного преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оценивая показания свидетеля Т.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, правдивыми, поскольку согласуются с показаниями свидетеля С.Д.М., который находился в одной машине в момент поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО., в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд доверяет им в части объективно подтвержденной другими доказательствами по уголовному делу.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, за исключением показаний, в соответствии с которыми ФИО1 после получения денежных средств у потерпевшей, сев в машину передал их свидетелю Т.Н.А., суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО1 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в части не признания им своей вины, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 после получения денежных средств у потерпевшей, сев в машину передал их свидетелю Т.Н.А., суд приходит к выводу, что они сами по себе являются противоречивыми, и опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля Т.Н.А., согласующимися с показаниями свидетеля С.Д.М., в соответствии с которыми ФИО1 ничего Т.А.Л. не передавал и не заплатил даже за бензин, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал на ошибочность данных им в этой части показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд полагает, что непризнательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, и показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой части являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, и направлены на избежание или смягчение уголовной ответственности за указанное преступление, что обусловлено его процессуальным статусом по делу.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совместно неустановленными лицами совершил инкриминируемое ему деяние.

Количество похищенных у потерпевшей П.А.П. денежных средств судом установлено из показаний потерпевшей, а также из показаний подсудимого ФИО1 и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд приходит, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, которые в ходе телефонных переговоров, путем обмана, убедили потерпевшую П.А.П. в необходимости передачи курьеру – ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб., для последующей передачи денежных средств в указанных размерах для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении её близкого родственника – дочери П.Н.И., в связи с произошедшей по её вине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало иное лицо, что являлось заведомо ложной информацией и не соответствовало действительности.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 с неустановленными соучастниками указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд усматривает в их совместных, согласованных действиях, направленных на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей П.А.П., с целью хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств, а также в распределении между ними преступных ролей.

Согласно действующему законодательству при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, а также неустановленные лица заранее договорились о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей пенсионного возраста, разработали план, согласно которому неустановленные соучастники сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о якобы произошедших по вине её близкого родственника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало иное лицо, а также в необходимости передачи для решения данной ситуации денежных средств. После этого ФИО1 получив адрес места жительства П.А.П., приехал в <адрес><адрес> на автомобиле знакомого, где с целью конспирации попросил остановить автомобиль на значительном расстоянии от дома потерпевшей П.А.П.. Затем ФИО1 проследовал к дому потерпевшей, распложенному по адресу: <адрес>, и представившись другим именем, по указанию неустановленного сообщника, забрал денежные средства в сумме 200 000 руб., затем вернувшись в автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, каждый из них строго выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, являясь соисполнителями, т.к. участвовали в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, их действия, направленные на хищение имущества П.А.П., были совместными, согласованными, дополняющими друг друга.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей П.А.П., согласно которым сумма похищенных денежных средств, составила 200 000 рублей, и относится к значительному размеру, а также с учетом материального положения П.А.П., которая является пенсионером, при этом она проживает одна и оплачивает коммунальные платежи.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимого ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, довел до конца, распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях ФИО1 признается оконченным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний.

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения денежных средств у потерпевшей (т. 1 л.д. 18-20, 164-167);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований считать, что указанное преступление, совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющего на степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в деянии ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции об общества.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести. Вместе с тем, настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении, через непродолжительный срок после вынесения в отношении него обвинительного приговора, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и позволяет сделать суду вывод о том, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не оказало должного воспитательного и превентивного воздействия на ФИО1, который не осознал серьезности принятых к нему со стороны государства мер реагирования, в связи с его противоправным поведением; пренебрегая реакцией уполномоченных органов и суда, повторно совершил преступление. Данное обстоятельство, с учетом характера и степени опасности вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, особенности объекта преступного посягательства, в роли которого выступили имущественные права незащищенных слоев населения – пенсионеров, по мнению суда, исключает возможность сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного им деяния, категории преступления, относящегося в силу закону к преступлениям средней тяжести, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, отношения к содеянному, а также принимая во внимание, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии-поселения.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу был фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, прихожу к выводу, что избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закону силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе судебного следствия потерпевшей (гражданским истцом) П.А.П. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате совершенного в отношении нее преступления, ей был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание потерпевшая П.А.П. <данные изъяты> не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, заявленный гражданский иск поддержала.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 с иском согласился.

Представитель гражданского ответчика – адвокат Родионова О.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и оставления гражданского иска без рассмотрения, суд не усматривает.

Суд полагает, что гражданский иск П.А.П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами и в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск П.А.П. к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- письменное заявление, выполненное от имени П.А.П., на одном тетрадном листе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина