Решение № 2-1892/2025 2-1892/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1892/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001302-60

Дело № 2-1892/2025

Принято в окончательной форме:

03 сентября 2025 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

старшего помощника прокурора Матвеевой Е.О., ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Северного флота» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБУ «ВППКиО «Патриот» СФ» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО8 на основании трудового договора № *** от *** года принят на должность *** ФГБУ «ВППКиО «Патриот СФ» (***), являющегося структурным подразделением ФГБУ «ВППКиО «Патриот СФ» г. Мурманск. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В дальнейшем, 17.05.2025 ему вручено уведомление о прекращении трудового договора с 19.05.2025 в соответствии с п.9 ч.1 ст. 83 ТК Российской Федерации, а именно в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору. С приказом об отстранении от работы был ознакомлен 20 мая 2025 года.

Вместе с тем, трудовой договор от *** года и должностная инструкция *** не содержат требования о наличии водительского удостоверения категории «В» или какой-либо иной категории; водительского удостоверения он не лишался в установленном законом порядке, имел реальную возможность произвести замену водительского удостоверения в свободное от работы время. Кроме того, в мае 2025 года ледовая арена была закрыта для проведения ремонтно-восстановительных работ и каких-либо графиков выезда ледозаливочной машины не составлялось, указанная машина не эксплуатировалась. Полагал, что увольнение по п.9 ч.1 ст. 83 ТК Российской Федерации возможно в случае невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Также у работодателя не было оснований для перевода его на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, так как у него отсутствовала необходимая квалификация (строительное образование, допуск к работе с электричеством). Привел довод о том, что трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.

Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылками на положения статей 234, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования после ознакомления с приказами №*** и №*** от ***, просит признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного флота» (по личному составу) от *** № *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом; признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного флота» (по личному составу) от *** года № *** о расторжении трудового договора и увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца на работе в должности *** ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного флота» с 27 мая 2025 года; взыскать с ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного флота» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2025 года по 20 августа 2025 в размере 268 017 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 на уточнённых исковых требованиях настаивал. Изначально предполагал, что уволен в связи с истечением срока действия водительского удостоверения. Ознакомившись с указанной работодателем в приказе причиной увольнения за прогул, считает необходимым пояснить, что отсутствие на рабочем месте 24 апреля 2025 года было вызвано обращением в поликлинику за получением направления на госпитализацию в связи с обострением заболевания – ***. Он сообщал непосредственному начальнику – ФИО12 о своем заболевании вечером 23 апреля 2025 года. Утром 24 апреля 2025 года по телефону уведомил о своем обращении в поликлинику техника ФИО1 Не может объяснить отсутствие оформления врачом листа нетрудоспособности 24 апреля 2025 года. Направление на госпитализацию получал у терапевта ФИО2 24 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года был оформлен в дневной стационар хирургического отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск». Исполнять должностные обязанности не мог изза сильной боли. Лист нетрудоспособности открыт 25 апреля 2025, закрыт 05 мая 2025 года. Обстоятельства обращения в поликлинику указал в объяснительной. Пояснил, что с графиками сменности работодатель не знакомил, водители и техники (напарники Коваленко-ФИО1 и ФИО3-ФИО4) самостоятельно чередовали рабочие и выходные дни. Перед выходом на каждую смену проходил медицинский осмотр. С приказом от *** №*** об отстранении от работы с *** года ознакомлен 20 мая 2025 года, дал согласие перейти на должность ***. Медицинскую комиссию не проходил, документы для оформления на новую должность с работодателю не передавал. Получил водительское удостоверение взамен ранее выданного 25 июля 2025 года. Считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан без учета отстранения от работы. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями и переживаниями, чувством обиды из-за лишения возможности трудиться, отменой планов на поездку в отпуск (очередной отпуск согласно графику отпусков планировался с 08 июля 2025 года), чувством стыда перед матерью и друзьями, у которых пришлось просить материальной помощи в указанный период. Степень страданий оценивает в 300 000 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного флота» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. Указал, что 17 мая 2025 года ФИО8 под роспись вручено уведомление о прекращении действия его трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации – в связи истечением срока действия права на управление им транспортным средством, в этом же уведомлении в соответствии со статьей 83 ТК Российской Федерации ФИО8 предложено перевестись на другую, единственную имеющуюся в спортивном комплексе (ледовом) вакантную должность – ***, на что истец письменно согласился. 20 мая 2025 года истцу под роспись вручено направление на прохождение медицинской комиссии по должности ***.

Срок действия водительского удостоверения ФИО8 истек 21 апреля 2025 года, но действие трудового договора №*** от *** года не прекращалось, так как истец дал свое письменное согласие на перевод на другую вакантную должность. Отстранен от выполнения обязанностей по должности *** с 17 мая 2025 года, на основании приказа от 16 мая 2025 года №65 (л/с). С приказом об отстранении ознакомлен 20 мая 2025 года.

20 мая 2025 года ФИО8 вручено уведомление о необходимости предоставления им до 23.05.2025 письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 24 апреля 2025 года. Со слов истца следовало, что в указанный день он обращался в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» за медицинской помощью. Однако, подтверждающих документов представлено не было, лист нетрудоспособности открыт 25 апреля 2025 года. В дальнейшем, 23 мая 2025 года составлен акт о непредставлении ФИО8 письменного объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте 24 апреля 2025 года), по указанию директора ФГБУ «ВППКиО «Патриот СФ» подготовлены документы на увольнение ФИО8 за прогул. 26 мая 2025 года приказом директора ФГБУ «ВППКиО «Патриот СФ» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от *** №*** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»), с этого же числа *** ФИО8 уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 26 мая 2025 года №71 (л/с) «О расторжении трудового договора с работником»), также составлен акт о том, что водитель самоходных механизмов ФИО8 не прибыл за получением трудовой книжки.

27 мая 2025 года посредством почтовой связи в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое возвращено ввиду не получения адресатом.

При приеме на работу на должность *** ФИО8 ознакомлен с перечнем документов необходимых для оформления на работу, в котором также было указано водительское удостоверение, как документ, подтверждающий специальные знания и специальную подготовку работника. При трудоустройстве истец предъявил все необходимые документы, в том числе и действующее водительское удостоверение, без наличия которого трудоустройство истца на должность водителя самоходных механизмов было бы невозможным.

На дату рассмотрения спора вакансия *** свободна. Трудовая книжка работником не получена, на уведомления о необходимости получить её у работодателя либо дать согласие на направление почтой ответа не последовало. В случае предоставления работодателю нового водительского удостоверения работник был бы допущен к работе со следующего дня. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО13 указал, что ФИО8 на рабочем месте неоднократно был замечен с признаками алкогольного опьянения, ему делались устные предупреждения о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. Также ФИО8 позволял себе не соблюдать режим рабочего времени – мог приходить на работу позже установленного времени и уходить раньше без уважительной причины и без согласования с руководителем. Его как непосредственного начальника ФИО8 о причинах отсутствия 24 апреля 2025 года на рабочем месте не уведомлял, по его поручению другие сотрудники ездили искать ФИО8, в том числе по месту жительства последнего, чтобы забрать ключи от служебных помещений. 24 апреля 2025 года, несмотря на отсутствие ФИО8 на рабочем месте, эксплуатация самоходной ледозаливочной машины была обеспечена техником ФИО1 срыва тренировок не последовало. Вид дисциплинарного наказания за прогул в виде увольнения был обусловлен обстоятельствами отсутствия ФИО8, а также предыдущим отношением работника к труду.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО4., ФИО2 ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев подлинник трудовой книжки истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, подп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, с *** года ФИО8 принят на работу в должности *** ФГБУ «ВППКиО «Патриот» СФ», с ним заключен трудовой договор №*** на неопределенный срок. Оклад составляет 7562 рубля, начисляются выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 50% и полярная надбавка 80%; выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет 20%, ежемесячная премия 25% должностного оклада; выплата за интенсивность работы в размере 100 % размера тарифной ставки по IV группе размеров тарифных ставок рабочих; премия за счет экономии ФОТ и средств от приносящей доход деятельности; единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 2 должностных окладов.

Работнику установлен испытательный срок три месяца.

Работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием двух рабочих дней через два выходных дня. Порядок чередования рабочих и выходных дней на конкретный учетный период устанавливается графиком работы, с которым работодатель знакомит работника под роспись не позднее чем за две недели до введения его в действие.

Продолжительность рабочего дня составляет: с 08:00 часов до 21:00 часа, перерыв для отдыха и питания – с 13:00 до 15:00, продолжительность ежедневной работы – 11 часов. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – 1 год.

Дополнительным соглашением от *** года должностной оклад установлен в размере 7950 рублей, дополнительным соглашением от *** продолжительность рабочего дня составляет с 08:30 часов до 20:30 часа, перерыв для отдыха и питания – с 13:30 до 14:30, продолжительность ежедневной работы – 11 часов; дополнительным соглашением от *** года установлена выплата за интенсивность работы в размере 120% размера тарифной ставки по IV группе размеров тарифных ставок рабочих.

Согласно должностной инструкции ***, с которой ФИО8 ознакомлен при приеме на работу, квалификационными требованиями, предъявляемыми к водителю самоходных механизмов спортивного комплекса (ледового) ФГБУ «ВППКиО «Патриот» СФ», являются наличие среднего профессионального образования и стажа управления легковым автомобилем не менее 3 лет.

Из материалов дела следует, что срок действия водительского удостоверения серии ***, выданного ФИО8 21 апреля 2012 года, истек (с учетом продления) 21 апреля 2025 года.

*** года директором ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного флота» издан приказ №*** об отстранении ФИО8 от работы в должности *** с 17 мая 2025 года, на основании статьи 76 ТК Российской Федерации, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

17 мая 2025 года ФИО8 вручено уведомление о прекращении трудового договора с 19 мая 2025 года в соответствии с п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, а именно в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнение работником обязанностей по трудовому договору.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В этом же уведомлении в соответствии со статьей 83 ТК Российской Федерации ФИО8 предложено перевестись на другую, единственную имеющуюся в спортивном комплексе (ледовом) вакантную должность – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, на что истец письменно согласился. 20 мая 2025 года истцу под роспись вручено направление на прохождение медицинской комиссии по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С приказом об отстранении от работы ФИО8 ознакомлен 20 мая 2025 года, указал, что с временным отстранением согласен.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному начальником спортивного комплекса (ледового) ФИО13 в присутствии администратора ФИО7 и техника ФИО6., 24 апреля 2025 года в 18:00 часов, *** ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 24 апреля 2025 года с 08:30 часов до 20:30 часов (всего 11 рабочих часов).

В связи с отсутствием 24 апреля 2025 года на рабочем месте, которое расценено работодателем как прогул, приказом директора учреждения от *** № *** к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

На основании приказа директора от *** № *** трудовой договор с ФИО8 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

27 мая 2025 года посредством почтовой связи в адрес истца направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое возвращено ввиду не получения адресатом.

Расчет при увольнении произведен с ФИО8 по ведомости №*** от ***.

В силу статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

23 апреля 2025 года в вечернее время ФИО8 покинул рабочее место, сославшись на плохое самочувствие, вызванное обострением ***, о чем он сообщил представителю работодателя ФИО13, а позднее – в своей объяснительной от 07 мая 2025 года.

Как указывает сторона ответчика, 24 апреля 2025 года для ФИО8 являлся рабочим днем, однако доказательств ознакомления истца с графиками сменности на апрель 2025 года суду не представлено.

Свидетельскими показаниями ФИО6., ФИО4 ФИО1 опровергается факт нахождения графиков сменности в общедоступном месте и ознакомления с ними работников заблаговременно, до наступления следующего учетного периода.

Акт отсутствия ФИО8 на рабочем месте 24 апреля 2025 года, составленный 24 апреля 2025 года в 18 часов 00 минут, содержит в себе недостоверную информацию об отсутствии работника на рабочем месте в течение 11 рабочих часов (с 08:30 часов до 20:30 часов), поскольку по состоянию на момент составления акта время отсутствия работника составляло 8 часов 30 минут.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности работодатель не учёл, что об уважительности причин отсутствия на работе могут свидетельствовать обстоятельства, объективно препятствовавшие прибыть на рабочее место и выполнять трудовые обязанности, хотя бы и при отсутствии выданных в установленном порядке документов об освобождении от работы.

Так, в случае плохого самочувствия работника, появления у него болей (на что ссылался истец в данном случае) вопрос о возможности выполнения трудовых обязанностей и о наличии (отсутствии) оснований для освобождения от работы подлежал разрешению врачом. В такой ситуации работнику необходимо было явиться в поликлинику на прием ко врачу. При этом то обстоятельство, что врач, осмотрев пациента и выставив ему диагноз, не оформил листок временной нетрудоспособности, лишь указывает, что работник не освобожден от трудовой деятельности по болезни и может продолжать трудиться с учетом выполнения рекомендаций врача. В то же время, отсутствие листка нетрудоспособности за тот день, когда работник находился у врача, само по себе не исключает наличие уважительной причины для неявки на работу, поскольку работник объективно не мог одновременно находиться и в больнице, и по месту работы.

Свое отсутствие на рабочем месте 24 апреля 2025 года ФИО8 обосновал необходимостью обращения в медицинское учреждение, где ему 24 апреля 2025 года было выдано направление для стационарного лечения в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», больничный лист открыт с 25 апреля 2025 года. При этом, ФИО8 пояснил, что утром 24 апреля 2025 года прибыл в поликлинику для записи ко врачу, свободный номерок имелся только на 17:00 часов. Испытывал сильные болезненные ощущения в правом локтевом суставе. В январе-феврале 2025 года также находился на лечении в связи с обострением заболевания латеральный эпикондилит правого локтевого сустава.

Об обращении в медицинскую организацию 24 апреля 2025 года и выдаче направления для прохождения стационарного лечения с 25 апреля 2025 года истец сообщил представителю работодателя 07 мая 2025 года, представив фотокопию направления на госпитализацию в качестве приложения к объяснительной, что стороной ответчика также не оспаривалось, вместе с тем, при принятии решения об увольнении ФИО8, данное доказательство не было принято во внимание, что следует из содержания приказа от 26 мая 2025 года № 69.

Допрошенная в судебном заседании 06.08.2025 в качестве свидетеля врач-терапевт поликлиники ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» ФИО2 пояснила, что припоминает обращение мужчины ***, которому было выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение. Отсутствие оформления листа нетрудоспособности может объяснить человеческим фактором либо сбоем работы программного обеспечения.

Согласно справке ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» от 11 августа 2025 года №4162, в ходе проверки выявлен факт обращения ФИО8 в организацию здравоохранения – городскую поликлинику для получения направления на госпитализацию. В базу данных внесен лист нетрудоспособности № *** на период с 24 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года, который впоследствии был аннулирован, ввиду человеческого фактора.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 13 августа 2025 года пояснил, что работа *** сопряжена с необходимостью применения физической силы, в частности, управление маломаневренной ледозаливочной машиной осуществляется правой рукой (исходя из расположения рычагов справа), вручную происходит навешивание и снятие тяжелых защитных матов. Припоминает, что утром 24 апреля 2025 года ФИО8 по телефону сообщил ему об обращении в поликлинику, в связи с чем он приступил к исполнению обязанностей водителя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что об обращении в медицинское учреждение ФИО8 в телефонном разговоре сообщил работникам ледового комплекса ФИО6. и ФИО4 которые 24 апреля 2025 года по поручению представителя работодателя и в интересах последнего устанавливали местонахождение истца и причины его отсутствия на рабочем месте.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6. и ФИО4. в судебном заседании 06 августа 2025 года подтвердили факт поисков ФИО8 25 апреля 2025 года, попытки связаться с ним по телефону.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны истца при невыходе на работу 24 апреля 2025 года, в частности, обстоятельств, указывающих, что он обратился в поликлинику с целью скрыть свое недобросовестное поведение при отсутствии у него каких-либо причин и оснований для такого обращения, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что невыход истца на работу 24 апреля 2025 года был вызван неудовлетворительным состоянием его здоровья, необходимостью стационарного лечения, подтвержденного документально, что может расцениваться как уважительная причина неявки на работу, однако работодатель, принимая решение об увольнении истца, ограничился лишь установлением обстоятельства отсутствия открытого по состоянию на 24 апреля 2025 года листа нетрудоспособности и непредставлением работником оригинала направления на госпитализацию.

Кроме того, в судебном заседании представителями работодателя не представлено надлежащих доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершения дисциплинарного проступка и его последствия, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение работника к труду. Те обстоятельства, на которые ссылается работодатель в представленных суду докладных записках как на подтверждение неоднократного неисполнения ФИО8 своих должностных обязанностей и его отношения к труду, могут быть расценены лишь как характеризующие материалы ввиду отсутствия проведения служебных разбирательств по указанным фактам и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из положений ст. 193 ТК Российской Федерации следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств ознакомления истца с приказами от *** № *** и № ***, а равно иное информирование о прекращении трудовых отношений с истцом, полагавшим себя отстраненным от работы с 17 мая 2025 года в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, суду не представлено.

Учитывая собранную и исследованную совокупность доказательств по делу, суд приходит в выводу, что законность увольнения ФИО8 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул 24 апреля 2025 года работодателем не доказана, в связи с чем приказы от *** № *** и № *** не являются законными и подлежат отмене, а ФИО8 – восстановлению на работе с 27 мая 2025 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенной нормы закон возлагает на суд обязанность по взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 17 мая 2025 года истец был отстранен от исполнения обязанности водителя самоходных механизмов, без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 195.3 Трудового кодекса РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) либо временным удостоверением на право управления самоходными машинами.

Пункт 2.1 должностной инструкции водителя самоходных механизмов, утвержденной директором ФГБУ «ВППКиО «Патриот» Северного Флота» 28.12.2020, на должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж управления легковым автомобилем не менее трёх лет.

С приказом об отстранении №*** от *** года ФИО8 под роспись был ознакомлен 20 мая 2025 года, указав «согласен с временным отстранением».

Кроме того, действий по оформлению трудовых отношений по предложенной работодателем вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (в частности, по прохождению предварительного медицинского осмотра, оформлению трудового договора) ФИО8 не предпринял. На неоднократные телефонные звонки, почтовые отправления не реагировал.

Как установлено судом, водительское удостоверение серии *** взамен недействительного в связи с истечением срока действия, получено ФИО8 25 июля 2025 года, следовательно, работник, не будучи уволенным, подлежал бы допуску к работе с 26 июля 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять с 26 июля 2025 года по день вынесения решения.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2025 года по 20 августа 2025 года (18 р.д.), составляет 56 096 рублей 64 копейки (без учета последующего удержания НДФЛ).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, который является арифметически верным и выполнен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истцом расчет среднего дневного заработка в размере 3116 рублей 40 копеек не оспаривался.

Расчет истца приведен исходя из количества календарных, а не рабочих дней, в связи с чем, не может быть принят судом как обоснованный.

Суд полагает необходимым зачесть при взыскании среднего заработка сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку предусмотренная ст. 127 ТК Российской Федерации компенсация, в данном случае выплачена работнику исключительно в связи с его увольнением.

С учетом произведенных истцу при увольнении выплат, расчет которых предоставлен ответчиком и сторонами не оспаривался, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула на не имеется (56 096,64 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула) – 75 488,03 рублей (выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом принято решение о восстановлении ФИО8 на работе в связи с установленными нарушениями его прав, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав ФИО8, выразившееся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика и личностные особенности истца, тяжело переживавшего чувство несправедливости, обиды, с учётом продолжительности периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 25 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 300 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Северного флота», осуществляющий предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия Министерства обороны Российской Федерации с сферах культуры, физической культуры и спорта, относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Северного флота» (по личному составу) от *** № *** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Северного флота» (по личному составу) от *** № *** о расторжении трудового договора и увольнении ФИО8 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО8, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** №***) на работе в должности *** ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Северного флота» с 27 мая 2025 года.

Взыскать с ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Северного флота» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова