Решение № 12-57/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 20 февраля 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц, за то, что он ДАТА в 01 час 30 минут на АДРЕС, управлял автомобилем «МАРКА», зарегистрированным в установленном порядке (государственный регистрационный знак НОМЕР), без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20.01.2017 года и назначить ему штраф. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание, что он следовал на автомобиле на буксире, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, он не являлся собственником автомобиля, а оказывал помощь людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. Он по роду своей деятельности постоянно пользуется своим личным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья не учел все обстоятельства по делу, он нарушение допустил не умышленно, у него не было возможности закрепить передний номерной знак, он установил его под лобовое стекло, но он постоянно оттуда падал. Просил изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривает, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пункт 11 данных положений запрещает эксплуатацию транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором имеется запись ФИО1 – ехал до стоянки, гос. номер лежал в салоне авто после ДТП (л.д. 4),

фототаблицей (л.д. 5),

объяснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он с нарушением согласен (л.д. 15).

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено. Оснований не доверять работникам ГИБДД, ставить под сомнение документы, оформленные ими, у суда нет оснований.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он следовал на автомобиле на буксире, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, он не являлся собственником автомобиля, а оказывал помощь людям, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, судом не принимается.

В соответствии с п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно п. 1.2 ПДД под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таки образом, управление буксируемым автомобилем, который находился в аварийном состоянии, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также новых обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, а также того, что данное правонарушение связано с управлением источником повышенной опасности и возникающими, в связи с этим последствиями, судья полагает, что установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, в данном случае в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания – предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений. Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе с учетом ссылок на то, что он работает, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Г.Коломиец