Приговор № 1-142/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020

дело № 1-142/2020

24RS0054-01-2020-000895-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., предоставившей удостоверение № 1531 и ордер № 703,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22.04.2020 года, вступившего в законную силу 07.05.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с 07.05.2020 года до 07.05.2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

30.07.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. 31.07.2020 года около 01 часа 20 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10 1993 года № 1090, находясь около дома <адрес> запустил двигатель автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение из <адрес> до г. Ужура Красноярского края. В 02 часа 17 минут 31.07.2020 года около дома <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 31.07.2020 года в 02 часа 42 минуты ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от управления транспортным средством, находившегося около дома <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, прибором «Alcotest 6810», в ходе проведения которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,32 мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Луковникова Н.П. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель Свирко В.М. в судебном заседании также полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему в вину деянии признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 66-70);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. В02 часа 15 минут 31.07.2020 года он совместно с ФИО4 на патрульном автомобиле проезжал по ул. Крепцова-Зайченко г. Ужура, где ими был замечен легковой автомобиль серого цвета, который двигался в попутной направлении в сторону ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Подъехав к автомобилю ближе, он рассмотрел данный автомобиль, который был марки DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № Имбыло принято решение проверить водителя данного автомобиля. Он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки, и при помощи сигнала СГУ указал водителю преследуемого автомобиля остановиться. Автомобиль прижался к обочине автодороги и остановился около дома <адрес>, при этом время остановки было 02 часа 17 минут 31.07.2020 года. ФИО4 сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № для проверки документов. Он также вышел из служебного автомобиля и направился к остановленному автомобилю, при этом он проверил салон автомобиля. В салоне находился один водитель. При разговоре с водителем, было установлено, что им является ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения и никогда ранее не было, при этом ФИО1 предоставил документы на автомобиль. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признак - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что ФИО1 согласился. На ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился под подпись. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что ФИО2 согласился. ФИО2 произвел продув через измерительный прибор, который на дисплее показал результат 0,32 мг/л, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат был распечатан на бумажный носитель, с которым ФИО1 ознакомился под подпись, как и с протоколом освидетельствования и согласился с результатом. После этого были составлены административные протоколы на ФИО1. При проверке по информационным база было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району. Так как у ФИО1 не было с собой документа удостоверяющего личность, он был проверен по информационной базе, где были указаны паспортные данные ФИО1, которые были внесены в административные протоколы. О том, что паспорт ФИО1 был недействительным, ему не было известно. После составления всех соответствующих документов автомобиль марки DAEWOONEX1AGL, государственный регистрационный №, был эвакуирован на специализированную стоянку в г. Ужуре, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ужурскому району для дальнейшего разбирательства. По собранному административному материалу было вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства и материал с прилагаемым к нему видео был передан в ОД ОМВД России по Ужурскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля ФИО4 аналогичными показаниям ФИО3 (л.д.26-27);

- показаниями свидетеля Е.С. согласно которым он на основании доверенности 24 АА 2446860 представляет интересы Е.П., который имеет в собственности территорию специализированной стоянки по адресу: <...> стр. 3 «Г», на которую помещаются автомобили на основании протоколов сотрудников полиции. Автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный №, находится на территории специализированной стоянки, и он готов выдатьданный автомобиль сотрудникам полиции (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля К.А., согласно которым 13.08.2020 года она на основании договора купли- продажи приобрела в свою собственность у ФИО1 автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный №. Просит выдать ей указанныйавтомобиль со специализированной стоянки, который обязуется хранить до разрешения уголовного дела по существу (л.д. 54-55).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Ужурскому району от 31.07.2020 года о том, что 31.07.2020 года в 03 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по телефону поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ФИО3 о том, что 31.07.2020 года <адрес> ФИО1 повторно управлял автомобилем DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 197372 от 31.07.2020 года (л.д. 5);

- результатом анализа измерительного прибора «Alcotest 6810» на бумажном носителе (л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 522452 от 31.07.2020 года (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 755882 от 31.07.2020 года (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 906260 от 31.07.2020 года (л.д. 9);

- протоколом о доставлении 24 ДЛ № 054314 от 31.07.2020 года (л.д. 11);

- списком административных нарушений ФИО1 (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22.04.2020 года, вступившего в законную силу 07.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району от 31.07.2020 года (л.д. 14);

- копией ПТС 42 ОМ № 006229 (л.д.17-18);

- копией СТС <...> (л.д.16);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2020 (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 года с фототаблицей, которым был осмотрен CD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 (л.д. 43-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 04.08.2020 года, которым CD-диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административно правонарушения ФИО1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 52);

- протоколом выемки автомобиля DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № с территории специализированной стоянки по адресу: <...> от 04.08.2020 года с фототаблицей (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 года с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № (36-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 04.08.2020 года, которым автомобиль DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по статье 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами:наличие малолетних детей,полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства - СD- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; автомобиль DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный №, хранящийся у свидетеля К.А. - считать возвращенным по принадлежности К.А., являющейся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 14.08.2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 5625 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - СD- диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле; автомобиль марки DAEWOONEXIAGL, государственный регистрационный № - полагать возвращенным по принадлежности К.А..

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 У ПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова