Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-388/2019;)~М-402/2019 2-388/2019 М-402/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье» ( далее ООО « Красногорье») о признании приказа № от 18.07.2019г. об установлении неполного рабочего времени незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 22500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО « Красногорье», где также просила признать незаконным приказ № от 18.07.2019г. об установлении неполного рабочего времени, взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.09.2019г. по 12.12.2019г. в размере 24375 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 15.01.2020г. гражданские дела № по иску ФИО1 и №г. по иску ФИО2 объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-19/2020г.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что с 08.12.2014г. работали в ООО « Красногорье» в должности оператора технологической линии по переработке молока.

18.07.2019г. приказом № в ООО «Красногорье» операторам технологической линии был изменен режим работы, установлено неполное рабочее время, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями. Основанием для установления неполного рабочего времени явилась производственная необходимость и сложное финансовое положение ответчика.

Истцы полагают данный приказ незаконным, поскольку он издан в нарушение норм Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ), а именно ст. 74 ТК РФ

Начиная с 18.07.2019г. начисление заработной платы производилось ответчиком в размере 0,5 ставки, т.е. исходя из произведенного им одностороннего изменения условий трудового договора, заключающегося в переводе истцов без их согласия на неполную рабочую неделю, при этом дополнительное соглашение с указанием изменившегося графика работы и условиями оплаты труда с истцами не заключалось. Уведомления об изменении условий трудового договора (о переводе истцов на режим неполного рабочего времени) истцы от ответчика не получали, с приказом о введении режима неполной рабочей недели ознакомлены спустя продолжительное время, а именно 12.09.2019г. Техника и технология производства не менялись, структурная реорганизация предприятия не проводилась, какие- либо организационно- технические условия труда не менялись, соответственно, оснований для установления режима неполного рабочего времени не имелось.

Расчет задолженности ответчика по выплате заработной платы произведен истцами из расчета 375 руб. за 4 часа работы, с учетом установленного условиями трудового договора ежемесячного оклада 15000 руб., соответственно, учитывая, что в месяце 20 рабочих дней, 8 часовой рабочий день оплачивается в сумме 750 руб., а 4 часа работы 375 руб. На дату рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате с 13.09.2019г., поскольку за период с 18.07.2019г. по 12.09.2019г. ответчик оплатил задолженность по представлению государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Перед истцом ФИО2 у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 13.09.2019г. по 12.12.2019г. в размере 24375 руб. ( 65 рабочих дней х375 руб. ( заработок за 4 рабочих часа)).

Перед истцом ФИО1 имеется задолженность с 13.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 22500 руб. ( 60 рабочих дней х375( заработок за 4 рабочих часа)).

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в результате неправомерного установления режима неполного рабочего времени и неполной выплате заработной платы истцы испытывали нравственные страдания, причиненный моральный вред оценили в 20 000 рублей каждый, который просили взыскать с ответчика вместе с задолженностью по заработной плате.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству истца в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, указав, что приказ об установлении режима неполного рабочего времени издан ООО « Красногорье» законно, от заключения дополнительного соглашения истцы в связи с изменением режима работы отказались. Основанием для издания оспариваемого приказа послужило изменение организационных условий труда, а именно сокращение объемов производства в связи с наличием задолженности перед поставщиком сырья ЗАО «Тайнинское». За период с 18.07.2019г. по 12.09.2019г. задолженность по заработной плате перед истцами погашена по предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае. Предписание выдано в связи с неисполнением обязанности работодателя уведомить работника в письменной форме за два месяца об изменениях условий труда. Поскольку в письменной форме работники были уведомлены о введении режима неполного рабочего времени 12.09.2019г., соответственно с указанной даты обязанность работодателя по уведомлению об изменении условий труда исполнена, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Также просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 Трудового кодекса РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 Трудового кодекса РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ООО « Красногорье» с 08.12.2014г., состояли в должности оператора технологической линии по переработке молока на основании трудовых договоров. Условиями заключенных с ними трудовых договоров им установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы: 8:30, время окончания работы: 18:30. Перерыв на обед с 13:00 до 14:00 час. В течение дня работнику устанавливаются регламентированные перерывы: 10:45-11: 00 час., 16:45-17:00 час. В соответствии с п.3.3 трудовых договоров работникам установлен ежемесячный оклад 8000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2019г. изменены условия трудовых договоров истцов, установлен ежемесячный оклад работникам в размере 15000 рублей.

Из докладной записки главного бухгалтера ООО « Красногорье» Ш. П.А. на имя И.о. директора ООО « Красногорье» ФИО5 от 15.07.2019г. следует, что в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью на поставку сырья, организация находится в тяжелом финансовом состоянии, от поставщика имеется информация о сокращении объема поставляемого сырья.

Из имеющихся в деле оборотно- сальдовых ведомостей за 2019г. усматривается, что начиная с мая 2019г. отмечается тенденция по снижению в ООО « Красногорье» количества поставляемой продукции- молоко цельное охлажденное в среднем на 1200 кг.

Из актов сверки взаимных расчетом между ЗАО « Тайнинское» и ООО « Красногорье» за 2019 год усматривается, что перед ЗАО « Тайнинское» у ООО « Красногорье» с начала 2019г. имелась задолженность за поставленную продукцию в размере 570 663 руб, 76 коп., которая ежемесячно увеличивалась и к началу июля 2019г. достигла 769083, 20 руб.

Приказом № И.о. директора ФИО5 от 16.07.2019г. сокращен объем выпускаемой продукции, организация переведена на сокращенный ( 4- часовой) рабочий день.

18.07.2019г. проведено общее собрание ООО « Красногорье» с участием участника Общества С. Л.И., И.о. директора ФИО5, главного бухгалтера Ш. П.А., представителя от работников ООО « Красногорье» Э. Е.В. По результатам проведенного собрания, как следует из протокола № от 18.07.2019г., было принято решение о погашении задолженности покупателей перед ООО «Красногорье» до конца июля; о погашении задолженности поставщику ЗАО « Тайнинское» ; о сокращении численности рабочего персонала в должности оператора технологической линии до 2 человек или сокращении продолжительности рабочего времени до 0,5 ставки; прекращении работы с торговыми сетями ООО « Темпус» ООО «Торговая сеть Аникс».

Приказом № от 18.07.2019г. главному бухгалтеру Ш. П.А приказано внести изменения в трудовые договоры путем подписания дополнительных соглашений.

18.07.2019г. Приказом № исполняющего обязанности директора ФИО5 в связи с производственной необходимостью и сложным финансовым положением работникам, находящимся в должности оператора технологической линии установлено неполное рабочее время : пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочей недели- 20 часов. С приказом ФИО1 и ФИО2 ознакомлены 12.09.2019г., что подтверждается их подписями.

Из штатного расписания на 2019г. следует, что по состоянию на 09 января 2019г., в штате ООО « Красногорье» имелись штатные единицы оператора технологической линии, в количестве 5 единиц, с тарифной ставкой 11280 руб., с 01.04.2019г. тарифная ставка составляла 15000 руб., с 18.07.2019г. с штате ООО «Красногорье» состояло три оператора технологической линии с тарифной ставкой 7500 руб.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ФИО1 с 18.07.2019г. по 29.11.2019г. учитывалось по 4 рабочих часа каждой рабочей смены, ФИО2 также учтено по 4 рабочих часа каждой рабочей смены с 29.07.2019г. по 29.11.2019г.

Приказом № от 05.12.2019г. исполняющего обязанности директора ООО «Красногорье» ФИО5 ФИО1 уволен по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № от 12.12.2019г. исполняющего обязанности директора ООО «Красногорье» ФИО5 ФИО2 уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела не следует, что истцы выразили свое согласие на изменение условий трудового договора, при этом истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он отказался от изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем работодатель вправе был их изменить только при согласии работника, а в случае отказа - осуществить действия, указанные в ст. 74 ТК РФ.

По мнению суда, у ответчика имелись причины, указанные в ст. 74 ТК РФ, влекущие изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, связанные со снижением объемов производства и финансовым положением общества, в силу которых, с целью избежания массового увольнения, работодателем принято решение об установлении неполного рабочего времени.

Профсоюзная организация в ООО «Красногорье» отсутствует, в этой связи решение работодателем об установлении режима неполного рабочего времени принято без учета выборного органа первичной профсоюзной организации.

При введении неполного рабочего времени трудовая функция истцов изменена не была, что ими не оспаривалось и соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, введение режима неполной рабочей недели было произведено в целях сохранения рабочих мест и не противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для признания незаконным приказа от 18.07.2019г. № не имеется, кроме того, данный приказ издан не только в отношении истцов, а также в отношении работника Г. Н.П.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Следует отметить, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем изменении организационных условий труда с 18.07.2019г. истцы заблаговременно уведомлены не были, были извещены 12.09.2019г., следовательно, со стороны ответчика не соблюден, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок.

При таких данных, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, и требований ст. ст. 74, 93 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось, а приказ N 10 от 18.07.2019г. не подтверждает законность выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, поскольку само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о согласии работника на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры предупреждения о введении неполного рабочего времени, в этой связи удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с 13.09.2019г. по 05.12.2019г., в размере 22500 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцы были 12.09.2019г. уведомлены об установлении неполного рабочего времени, соответственно с указанной даты обязанность работодателя по уведомлению работника считается исполненной, судом отклоняется, поскольку соответствующий приказ работодателем издан 18.07.2019г., в соответствии с данным приказом производилось начисление истцам заработной платы, при этом процедура уведомления работника об одностороннем изменении условий трудового договора работодателем была нарушена, соответственно задолженность по заработной плате должна быть взыскана до даты увольнения.

Поскольку ежемесячный оклад ФИО1 с 01.04.2019г. установлен в размере 15000 руб., за октябрь и ноябрь 2019г. задолженность составляет 15000 рублей ( 7500 руб. за каждый месяц или 1/2 от 15000 руб.). С 13.09.2019г.по 30.09.2019г. (18 дней) задолженность равна пропорционально отработанному времени, что составляет 9000 руб. ( 15000/30х18).

Из табелей учета рабочего времени следует, что с 01.12.2019г. по 04.12.2019г. в ООО «Красногорье» был введен режим простоя, который в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, что составляет 1333 руб. (15000/30/3х2х4)

Таким образом, задолженность ООО « Красногорье» перед ФИО1 по заработной плате составляет 25333 руб., но поскольку ФИО1 предъявлено ко взысканию 22500 руб., суд, применяя ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает задолженность по заработной плате в сумме 22500 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца действиями работодателя по несвоевременному уведомлению о введении режима неполного рабочего времени были нарушены, с этой связи, истцу бесспорно был причинен моральный вред. Однако, требуемая компенсация морального вреда в размере 20000 руб., по мнению суда, является завышенной. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, суд считает необходимым отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом об установлении неполного рабочего времени ФИО2 была ознакомлена 12.09.2019г., соответственно последний день для подачи в суд искового заявления об оспаривании приказа и взыскании задолженности по заработной плате приходится на 12.12.2019г., тогда как исковое заявление ФИО2 подано 16.12.2019г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока. На уважительные причины пропуска срока для обращения в суд ни истец ФИО2, ни ее представитель ФИО3 не ссылались, ходатайств о восстановлении срока данного процессуального срока не заявляли.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Красногорье» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 13.09.2019г. по 05.12.2019г. в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.
.