Апелляционное постановление № 22-1690/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-283/2025

Судья Баландина Н.А. № 22-1690-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Лукашевой В.Д.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4 и заинтересованного лица – ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав осуждённого ФИО4 и адвоката Лукашевой В.Д., выступление представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года

ФИО4, ***

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах: постановлено автомобиль марки «LADA ***, принадлежащий ФИО1, и переданный ей на ответственное хранение, – конфисковать в собственность государства, а так же наложенный на автомобиль арест – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Судом ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что вину в совершении преступления он признавал, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Не соглашаясь с размером назначенного штрафа, отмечает, что работает неофициально, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные расходы, платит алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, который, как утверждает, фактически принадлежит его бывшей супруге ФИО1, с которой брак расторгнут в (дата).

До развода они проживали с супругой совместно, но совместное хозяйство не вели. В (дата) его супруга приобрела за счет кредитных средств указанный автомобиль, оформила его на свое имя, сама оплачивала кредитные платежи и в настоящее время их оплачивает. Утверждает, что в период приобретения автомобиля, они брачные отношения не поддерживали, не вели совместное хозяйство, питались отдельно.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она до настоящего времени оплачивает кредит за автомобиль, отмечает, что он не имеет никакого отношения к конфискованному автомобилю. Общаются они с супругой из-за совместного ребенка.

Поясняет, что в день событий его бывшая супруга попросила поменять шины на автомобиле, который находился в ее гараже на (адрес). Когда поехал в магазин, его задержали сотрудники ГИБДД.

По мнению осуждённого, суд неверно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку оспариваемый автомобиль не является совместной собственностью супругов, транспортное средство ему не принадлежит.

Просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа и применить рассрочку его уплаты на срок 3 месяца, отменить решение о конфискации автомобиля, возвратив его собственнику ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «LADA ***», считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что указанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку приобретено в период, когда фактически брачные отношения между ними были прекращены.

Обращает внимание на показания ФИО1 и ФИО4, согласно которым они не ведут совместное хозяйство с (дата) года, у каждого личный бюджет. Полагает, что факт единичного использования транспортного средства ФИО4 не свидетельствует о возникновении права совместной собственности.

Отмечает, что транспортное средство было приобретено в кредит, который погашается за счет ее личных денежных средств.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 38 СК РФ, утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка вопросу о наличии оснований возникновения права совместной собственности на автомобиль, и подлежали применению не только нормы УК РФ, УПК но и нормы СК РФ и ГК РФ.

Утверждает о незаконности применения судом положений п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ. Отмечает, что ее позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Просит приговор суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля и наложении на него ареста, отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО4 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2 по обстоятельствам остановки автомобиля «Лада *** под управлением ФИО4, имеющего признаки опьянения; отстранения водителя от управления автомобилем и его отказа на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, а затем медицинское освидетельствование, а также установления по базе ФИС ГИБДД сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО3 – по обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре участка местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам ее просьбы поменять резину на принадлежащем ей автомобиле «Лада ***», к бывшему супругу ФИО4, с которым официально расторгли брак в (дата), но не вели совместное хозяйство с (дата) года, и которого задержали за рулем ее автомобиля сотрудники ГАИ,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов и выемки, направления на медицинское освидетельствование, наложения ареста на имущество; постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от 23 января 2025 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2025 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведениями из ГИБДД, и другими, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** ребенка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, положительную характеристику от соседей, осуществление ухода за пожилым человеком – бабушкой бывшей супруги, оказание ей помощи в связи с паводком.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО4, согласно которым он ранее не судим, ***.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в том числе и те, на которые обращает внимание осуждённый в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и совокупности указанных выше обстоятельств, признанных судом исключительными, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное и социальное положение осуждённого, имеющего возможность получения заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения к назначенному виду наказания положений ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, судом не установлено.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ФИО4 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие постоянного места работы, несение расходов по коммунальным услугам, наличие алиментных обязательств, не являются безусловными основаниями для снижения размера назначенного судом штрафа, поскольку в судебном заседании исследовался вопрос об имущественном положении осуждённого, которое учтено судом при принятии решения (т.1, л.д. 175оборот-176 протокола судебного заседания).

Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы осуждённого не находит, поскольку сам по себе факт отсутствия у осуждённого финансовой возможности исполнить приговор суда, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа, так как для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, при этом осуждённый не лишен права обратиться в суд в порядке исполнения приговора с вопросом о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа в случае невозможности его уплаты одномоментно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля является правильным и отвечающим требованиям закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль обоснованно конфискован судом в собственность государства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Соответственно установление факта совместного приобретения и нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство приобретено в кредит ФИО1 и оформлено на ее имя в тот период, когда между супругами фактически отсутствовали брачные отношения, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находился в ее индивидуальной собственности, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен в (дата), в период брака ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, являлся их совместной собственностью. Объективных данных о том, что на момент совершения ФИО4 преступления между супругами ФИО1 имел место иной режим собственности, между ними отсутствовали фактические брачные отношения, и они не вели совместное хозяйство, материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о принадлежности денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, не является определяющим для решения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку, по смыслу ст. 104.1 УК РФ, суд, принимая решение о конфискации, должен исходить из принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка (адрес) от 23 января 2025 года и мирового судьи судебного участка (адрес) от 21 марта 2025 года, ФИО4, управляя автомобилем «Лада ***», привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19), что дополнительно свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО4 не единично, как утверждает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, а активно пользовался автомобилем «Лада ***», в том числе и при совершении преступления.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о его конфискации в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья