Решение № 12-66/2021 21-200/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/2021 Судья Мастерова О.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 21-200/2021
23 сентября 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28 марта 2021 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28 марта 2021 года № 18810032210000051799, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины и рассмотрение дела судом в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на отсутствие доказательств его вины. Дополнительно пояснил, что уведомлял помощника судьи районного суда о невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на 11.08.2021 г. в связи с нахождением в командировке. С учетом данных ему помощником судьи разъяснений он направил в электронном виде в районный суд ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств направления указанного ходатайства в районный суд у него не имеется. Ранее результаты фото- и видеосъемки им в судебное заседание не представлялись, т.к. судебное заседание, назначенное на 22.06.2021 г., не состоялось. Являлся ли он в судебное заседание, назначенное на 20.07.2021 г., не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 марта 2021 г. в 10 часов 10 минут около дома № <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

С учетом этого при проверке законности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов суд второй инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела и исследованную в судебном заседании видеозапись, подтверждающую факт совершения ФИО1 административного правонарушения, истребованную судьей районного суда в ходе производства по делу и поступившую в районный суд после вынесения обжалуемого решения.

При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая данную видеозапись в качестве доказательства, необходимо принять во внимание следующее.

В силу п. 33 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 1131-О).

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью представлен по запросу судьи районного суда при производстве по делу об административном правонарушении. При этом специальный процессуальный порядок осуществления видеосъемки и оформления ее результатов, а также приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен. Каких-либо данных, свидетельствующих о получении видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. В связи с этим оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписи не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу, т.к. не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация события административного правонарушения проводилась сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с протоколом об административном правонарушении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанная видеозапись не содержит.

С учетом этого имеющаяся в материалах дела видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на заявление им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ходатайства об отложении рассмотрения дела в районный суд, ФИО1 не представлено. В материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует.

Кроме того, как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11 августа 2021 года, было направлено в адрес районного суда посредством электронной почты.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в ч. 2 ст. 24.4 названного Кодекса, ходатайства по делу об административном правонарушении подлежат подаче в суд в письменной форме на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Ходатайства по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. В связи с этим заявленные в электронной форме ходатайства по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без рассмотрения.

Помимо этого какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в командировке, к указанному ходатайству не приложены, и в суд второй инстанции им не представлены. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснил, что документы, подтверждающие факт его нахождения в командировке, в районный суд им не представлялись.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу дважды назначались судьей районного суда с учетом просьбы ФИО1 о датах их назначения, исходя из разъездного характера его работы. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебные заседания неоднократно откладывались районным судом. При этом ФИО1 ни в одно из судебных заседаний не явился, сведений об уважительности причин своих неявок, а также дополнительных доказательств не представил.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28 марта 2021 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов