Апелляционное постановление № 22-927/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-64/2021

«КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М. Дело 22-927/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаптандера А.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, которым

Лаптандер Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

22 декабря 2014 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

02 марта 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30 декабря 2019 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

3. 24 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужден поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Лаптандера А.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лаптандер признан виновным в тайном хищении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 13 100 рублей 64 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Также, Лаптандер признан виновным в тайном хищении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью 65 898 рублей 62 копейки, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптандер вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптандер просит об изменении приговора. Считает, что его действия по факту хищения имущества ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квартира была непригодна для проживания, так как дом подлежал сносу, дверь квартиры была не закрыта. Кроме того, считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Лаптандера в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 88 УПК РФ, поэтому у апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина Лаптандера подтверждается: показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял о хищении имущества ФИО1 из квартиры расселенного дома, а также имущества ФИО2 их сарая.

Показания Лаптандера полностью согласуются с протоколами явки с повинной; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения их имущества, пояснивших, что они использовали указанные помещения для хранения принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего показания потерпевшей ФИО1, о том, что она использовала свою квартиру в доме, который не эксплуатировался и подлежал сносу для хранения своего имущества, которое не успела в новую квартиру.

Также вина Лаптандера подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества, а также другими доказательствами анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по факту хищения имущества ФИО1 правильно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку, согласно закону, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Доводы Лаптандера о том, что квартира, из которой он совершил хищение имущества ФИО1, находилась в расселенном доме, который был подготовлен для сноса, не влияют на правовую оценку действий виновного, так как эта квартира, на момент хранения потерпевшей ФИО1 своего имущества, являлась именно помещением, в которой потерпевшая ФИО1 временно хранила свои вещи.

Проникновение Лаптандера в помещение путем свободного доступа в связи с тем, чторигель замка квартиры был сломан, также не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лаптандера и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Лаптандеру судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не установлено.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Лаптандеру наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1- 64/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.