Апелляционное постановление № 22-1382/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-1382/2017

Судья ФИО5 №22-1382/2017

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденного ФИО5 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 на приговор (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

ФИО5, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХ (...) городским судом (.....) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №-фз от ХХ.ХХ.ХХ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ХХ.ХХ.ХХ (...) районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 7 месяцев;

3) ХХ.ХХ.ХХ (...) районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 21 день в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ХХ.ХХ.ХХ ;

4) ХХ.ХХ.ХХ (...) районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) ХХ.ХХ.ХХ (...) городским судом (.....) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием оп указанному приговору окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено время содержания под стражей с 22 по ХХ.ХХ.ХХ;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 марта 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2017 года. Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 28 марта 2017 года с 22 марта по 13 июля 2017 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5 с использованием системы видеоконференц-связи, не поддержавшего апелляционную жалобу, и защитника - адвоката Черкасовой К.В., просившей рассмотреть жалобу по усмотрению суда, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в угоне автомобилей ФИО3 и ФИО1, в тайном хищении принадлежащего ФИО3 имущества на сумму (...) хищении паспорта ФИО2 и управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО5 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Отмечает, что в ходе судебного следствия по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, общественно опасных последствий совершенные преступления не повлекли, ущерб причинен не был, гражданские иски не заявлены. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены фактические и смягчающие обстоятельства дела, а окончательное наказание не отвечает принципам справедливости. Просит изменить приговор в части снижения размера окончательного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Цвигун заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Цвигун, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Цвигуну в виде лишения свободы и в виде исправительных работ назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Цвигуна по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осужденного обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом не в полном объеме учтены фактические и смягчающие обстоятельства дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкцей статей УК РФ и излишне суровым не является.

Решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и альтернативных наказаний судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы при рецидиве преступлений назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов