Приговор № 1-414/2025 1-43/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-414/2025

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2025-004782-54 КОПИЯ

Дело №1-43/2026


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретаре Даниловой Д.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевшей ФИО17

защитника адвоката Медведевой С.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.07.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 11.04.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору суда от 25.07.2013, и ему на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 25.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

12.10.2021 освобожденного на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2021, которым неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день,

07.05.2023 снятого с учета по отбытии наказания,

3) 23.01.2024 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства,

4) 10.09.2024 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и ему на основании ч.5 ст.69, п. «а,в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 23.01.2024 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2025 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 дней,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

23.09.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в п.Новоуткинск г. Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 02.08.2025 до 04:00 часов 03.08.2025, более точная дата и время не установлены, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе-закусочной «Пирамида», расположенной по ул. Ленина, 40, где распивал спиртное с ранее не знакомой Потерпевший №1, в ходе чего Потерпевший №1 уснула за столом. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и, убедившись в том, что никого поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью взял и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно снял с рук Потерпевший №1:

1. Браслет б/у (Золото 585 2505х6,74) СССК 585 Бисмарк длина 20 см., весом 6,73 гр., стоимостью 30 533 рубля 34 копейки;

2. Кольцо С.СК. б/у (Золото 585 2505х1,57/1,20) ФМБ 585 1+34 бесцв кам сколы, размер 16, весом 1,57 гр., стоимостью 7 122 рубля 93 копейки;

3. Кольцо С.СК. б/у (Золото 585 2505х2,05/2,00) 8МБ 585 2 бесцв кам сколы наруш геом размер 17, весом 2,07 гр., стоимостью 9 391 рубль 38 копеек;

4. Кольцо б/у (Золото 585 проба размер 17) с камнем фианит, весом 2,09 гр., стоимостью 9482 рубля 12 копеек;

на общую сумму 56 529 рублей 77 копеек.

Кроме того ФИО2 снял с шеи Потерпевший №1 цепочку из металла желтого цвета, длиной 55 см., без пробы, плетение Бисмарк (бижутерия) и кулон в виде листика, с камнями белого цвета, без пробы размером 1,5 см. (бижутерия), которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, взял со стула, который находился рядом с Потерпевший №1, и таким образом тайно, путем свободного доступа похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которая не представляет материальной ценности для последней, в которой находились:

- денежные средства в сумме 6700 рублей,

- паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО7; справка об инвалидности <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1; банковская карта МИР «Сбербанка» зеленого цвета №; банковская карта МИР «Сбербанка», выпущенная на имя ФИО3 ФИО18 №; банковская карта МИР № «Сберпей», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Затем ФИО2 вышел из кафе-закусочной «Пирамида» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 63 229,77 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 02.08.2025 он пришел в бар «Пирамида», где познакомился с Потерпевший №1, с которой вместе за одним столом распивал спиртное. В ходе распития спиртного он сразу заметил, что у Потерпевший №1 имеются золотые изделия, также он видел, как та убирает наличные денежные средства в свою сумку. В какой-то момент Потерпевший №1 уснула, и в связи с тем, что у него имелись материальные трудности, он решил похитить имущество Потерпевший №1, и пока та спала, он приобнял ее, снял с нее цепочку с кулоном, два кольца, браслет, которые убрал в карман штанов. После этого он забрал сумку Потерпевший №1 и ушел из бара. Находясь на улице, он проверил содержимое похищенной сумки, забрал имеющиеся наличные денежные средства в размере 1700 рублей. Кроме того в сумке находились паспорт и иные документы, банковские карты. Так как в сумке он больше ничего не увидел, он выбросил ее, где именно не помнит. После этого он уехал домой, в утреннее время 03.08.2025 вместе со своим знакомым Свидетель №4 поехал в г.Первоуральск, заложил в ломбарде похищенные 2 кольца и золотой браслет, получив за них денежные средства в размере 24 000 рублей. Цепочку с кулоном в ломбарде не приняли, пояснив, что они являются бижутерией. Признает совершение хищения имущества потерпевшей, за исключением одного кольца и денежных средств в сумме 5000 рублей, не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину»,

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что около 23:00 час. 02.08.2025 она пришла в бар «Пирамида», расположенный по ул. Ленина, 40, где употребляла спиртное. Она точно не помнит, как ФИО2 сел к ней за стол, и что происходило в дальнейшем. Проснувшись утром на следующий день, она обнаружила, что на ней отсутствуют три золотых кольца 585 пробы с фианитами: одно кольцо с камнем; второе кольцо с рисунком в виде двух листков с фианитами, размер 17; третье кольцо с камнем фианит, размер 17; а также золотой браслет 585 пробы, длиной 20 см., плетение бисмарк; цепочка (бижутерия), длиной 55 см., плетение бисмарк и подвеска (бижутерия) рисунок в виде лепестка. Также при ней не было ее сумки бежевого цвета, в которой находились паспорт, СНИЛС, справка об инвалидности на ее имя, банковские карты, денежные средства в сумме 6700 рублей: 1700 рублей находились в кармане сумки, а 5000 рублей одной купюрой находились в обложке паспорта. После обнаружения пропажи имущества она написала в группе мессенджера Ватсап с названием «Новоуткинск» о пропаже сумки с документами. Через четыре дня с ней связался неизвестный ей мужчина, отдал ей документы и банковские карты, пояснил, что нашел их недалеко от бара. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 63 229,77 рублей, который является для нее значительным, так как ее совместный с супругом ежемесячный доход составлял около 150 000-200 000 руб., имелись кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере порядка 53 000 руб., оплачивает платежи за коммунальные услуги ежемесячно в размере 8 000 – 13 000 рублей, на иждивении находятся двое детей. При этом похищенные украшения не являются для нее предметами первой необходимости, они ей были возвращены, за исключением одного кольца. Заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в размере в размере 16 182 руб. 12 коп.

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что около 6 часов 03.08.2025 к нему пришел ФИО2, который в ходе совместного распития спиртного предложил съездить в г. Первоуральск, на что он согласился. Находясь в г. Первоуральске ФИО2 пояснил, что необходимо пройти в ломбард для того, чтобы сдать золото. Придя в ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по пр. Ильича, 29, ФИО2 попросил достать из сумки его паспорт и золотые изделия, что он и сделал, после чего он стал ждать ФИО2 на улице. После того как ФИО2 вышел из ломбарда, они сходили в магазин, распили спиртное, он уехал домой. О том, что ФИО2 похитил у незнакомой женщины золотые изделия, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в ночное время 03.08.2025 она находилась в баре «Пирамида», расположенном по ул. Ленина 40, где также находился ФИО2 с незнакомой ей женщиной. Находясь на небольшом расстоянии от стола, где сидели ФИО2 и женщина, она видела, как ФИО2 приобнял женщину, которая на тот момент спала, снял с ее шеи цепочку и снял с руки браслет. Затем ФИО2 взял сумку женщины и вышел из бара. Женщина в этот момент осталась за столом, спала. После этого она обратилась к сотрудникам бара, рассказала о случившемся.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что в ночь с 02.08.2025 на 03.08.2025 он подрабатывал в такси, около 02:30 часов находился на остановке, расположенной на площади в п. Новоуткинск, где увидел ранее незнакомого ему молодого человека в красной спортивной одежде, который шел со стороны кафе-закусочной «Пирамида». Данный молодой человек подошел к нему и попросил довезти его до п. Прогресс, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонил сотрудник кафе и рассказал о том, что молодой человек в красном спортивном костюме обокрал женщину (л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что работает в ООО «Фианит-ломбард», расположенный по пр. Ильича, 29, 03.08.2025 в утреннее время в ломбард пришел ранее незнакомый ей мужчина, который принес в залог браслет и два кольца, предоставил паспорт на имя ФИО2 Посмотрев ювелирные изделия, она заполнила документы и передала ФИО2 денежные средства в размере 24 900 рублей (л.д. 59-62).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.08.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 23:00 час. 02.08.2025 до 04:00 час. 03.08.2025, неизвестный, находясь в баре, расположенном по ул. Ленина, 40 п.Новоуткинск, похитил золотую подвеску, три золотых кольца, золотой браслет, женскую сумку, в которой находились документы на ее имя, денежные средства в сумме 6700 рублей (л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025, согласно которому осмотрен бар «Пирамида», расположенный по ул. Ленина, 40 (л.д. 14-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты цепочка и подвеска (л.д. 19-25),

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2025, в ходе которого ФИО2 указал на кафе-закусочную «Пирамида» по ул.Ленина, 40, пояснив, что в данном кафе он похитил золотые изделия и сумку у ранее незнакомой женщины (л.д. 46-51),

- протоколом выемки от 17.09.2025, согласно которому из ООО «Фианит-Ломбард», расположенный по пр.Ильича, 29, изъяты: браслет б/у (Золото 585 2505х6,74) СССК 585 Бисмарк золомы; кольцо С.СК. б/у (Золото 585 2505х1,57/1,20) ФМБ 585 1+34 бесцв кам сколы; кольцо С.СК. б/у (Золото 585 2505х2,05/2,00) 8МБ 585 2 бесцв кам сколы наруш геом (л.д. 68-72),

- заключением эксперта № 26-02/2025 от 22.09.2025, согласно которому расчетная стоимость браслета б/у (Золото 585 2505х6,74) СССК 585 Бисмарк длина 20 см. составляет 30 533,34 руб.; кольца С.СК. б/у (Золото 585 2505х1,57/1,20) ФМБ 585 1+34 бесцв кам сколы – 7 122,93 руб.; кольца С.СК. б/у (Золото 585 2505х2,05/2,00) 8МБ 585 2 бесцв кам сколы наруш геом размер 17 – 9 391,38 руб.; кольца б/у (Золото 585 проба размер 17) с камнем фианит – 9 482,12 руб. (л.д. 76-91),

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «Фианит-Ломбард» по пр.Ильича, 29 г.Первоуральска, на которой зафиксированы обстоятельства, как мужчина в красном костюме передает золото работнику ломбарда, после чего получает деньги и уходит. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписи (л.д. 102-105),

- протоколом выемки от 18.09.2025, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: паспорт на имя Потерпевший №1; СНИЛС на имя ФИО7; справка об инвалидности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта МИР «Сбербанка» зеленого цвета №; банковская карта МИР «Сбербанка» на имя ФИО3 ФИО19 №; банковская карта МИР № «Сберпей» (л.д. 108-114),

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1осмотрены документы на ее имя, банковские карты, браслет и два кольца, изъятые в ходе выемки в ломбарде; цепочка с кулоном, изъятые и в ходе осмотра места происшествия. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала имущество по внешнему виду (л.д. 116-121),

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2025, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены: залоговый билет от 03.08.2025 ООО «Фианит-Ломбард», где имеется информация о заложенной вещи: браслета на сумму 16 884 руб., двух колец на общую сумму 8016 руб., заемщиком является ФИО2; квитанция № 0304 0008017-304 от 03.08.2025, в которой указана сумма займа (л.д. 125-135).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 23:00 часов до 04:00 часов 03.08.2025 ФИО2, находясь в кафе-закусочной «Пирамида», расположенной по ул.Ленина, 40 п.Новоуткинск, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 63 229, 77 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночное время 02.08.2025-03.08.2025 она находилась в баре «Пирамида», а на следующее утро обнаружила пропажу браслета, колец, цепочки с кулоном, а также сумки с находящимися в ней денежными средствами в размере 6700 рублей, документами и банковскими картами на ее имя.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей об обстоятельствах хищения ФИО2 украшений с потерпевшей и ее сумки в баре «Пирамида»; свидетеля Свидетель №4, который пояснил о том, что 03.08.2025 ФИО2 сдал в ломбард золотые украшения; показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт хищения золотых украшений и сумки потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо либо самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025, согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО2 изъяты цепочка и подвеска (л.д. 19-25); протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в ООО «Фианит-Ломбард» по пр.Ильича, 29, на которой зафиксирован момент сдачи ФИО2 ювелирных изделий в ломбард (л.д. 98-101); протоколом осмотра предметов от 20.09.2025, согласно которому осмотрены: залоговый билет от 03.08.2025 ООО «Фианит-Ломбард», где имеется информация о заложенной вещи: браслета на сумму 16 884 руб., двух колец на общую сумму 8 016 руб., заемщиком является ФИО2 (л.д. 125-135).

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу.

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта № 26-02/2025 от 22.09.2025 о стоимости ювелирных украшений.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он похитил денежные средства в сумме 1700 рублей и снял с рук потерпевшей только два кольца, суд считает необоснованными, поскольку факт нахождения в сумке потерпевшей денежных средств в размере 6700 рублей и их пропажа после хищения ФИО2 сумки, а также факт хищения трех золотых колец установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Оснований полагать, что у потерпевшей не было еще одного золотого кольца, а также то, что в ее сумке не было наличных денежных средств купюрой 5000 рублей, не имеется. Источник происхождения денежной суммы, наличие кольца был сообщен потерпевшей как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем наличие указанного имущества у Потерпевший №1 в момент хищения сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Ответственность за кражу при иных обстоятельствах п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, взял со стула, который находился рядом с последней, и таким образом тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку с находящимися в ней денежными средствами, документами и банковскими картами на имя потерпевшей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

С учетом того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение сумки с находившимся в ней имуществом, что им и было совершено, а не имущества непосредственно из сумки потерпевшей, оснований для квалификации его действий по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшем» не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшей ФИО8 установлено, что хищение имущества и денежных средств не поставило ее в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не отразилось на условиях ее жизни, с учетом ее материального положения, а также с учетом того, что золотые украшения не являются для нее предметами первой необходимости, кроме того, часть украшений ей была возвращена сотрудниками полиции.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд, в том числе, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицирует с п.«в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 суд связывает с защитной линией поведения, с желанием уменьшить свою роль в совершении преступления, а также с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действий последствий.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, наличие на иждивении детей супруги, положительную характеристику, частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений, намерение возместить ущерб (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии такого обстоятельства, не установлено, явка с повинной в деле отсутствует.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 25.07.2013, 11.04.2014, 10.09.2024.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО2 после вынесения приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2024 (с учетом постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2025), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 182 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, товароведческая судебная экспертиза № 26-02/2025 по делу выполнена экспертом ФИО4, не работающей в судебно-экспертном учреждении, на основании постановления следователя о назначении товароведческой экспертизы, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, и соответственно необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на производство экспертизы не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 70, п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2024 (с учетом постановления Сысертского районного суда Свердловской области от 23.01.2025) в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 30.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 182 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 17 905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) руб.50 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- два кольца, браслет, цепочку, подвеску, паспорт на имя Потерпевший №1, 3 банковские карты, справку об инвалидности, СНИЛС, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней,

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.