Апелляционное постановление № 22-1784/2025 22К-1784/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/4-68/2025

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-1784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченковой А.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Харченковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что материал не содержит доказательств того, что ФИО2 намерен скрываться от правоохранительных органов и суда. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает со своими родителями, желает работать, не намерен контактировать с участниками судопроизводства, тем более воздействовать на них с целью воспрепятствования производству по делу. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину в совершении преступления, а также добровольно возместил ущерб потерпевшему. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела. Считает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок действия меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Срок домашнего ареста продлен ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и согласованного надлежащим должностным лицом, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленным материалом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 июля 2025 года. Указанная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Постановления, на основании которых ФИО2 содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, направленного, в том числе, против личности.

С учетом фактических обстоятельств, количества следственных и процессуальных действий, которые органу следствия необходимо выполнить в рамках производства по уголовному делу, срок содержания под домашним арестом обвиняемого является разумным и оправданным.

Доводы стороны защиты о продлении ФИО2 домашнего ареста при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения, поскольку иные меры пресечения (более мягкие) не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании сведения о личности ФИО2, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований, препятствующих по состоянию здоровья ФИО2 находиться под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий