Приговор № 1-315/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 28 сентября 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 06 июля 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 сентября 20109 года), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии 10 января 2014 года;

3. 10 марта 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 декабря 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 имея преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 17 марта 2017 в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, пришел к д. ..., где проживают ранее знакомые ему Х.С.В. и Я.И.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные день, период времени и месте, подошел к вышеуказанному дому, перелез через забор, разбил окно, ведущее на кухню дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в д. ..., являющийся жилищем Х.С.В. и Я.И.Ю., и нарушая право последних на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, откуда тайно похитил, принадлежащий Х.С.В. и Я.И.Ю., телевизор ЖК «Мистери MTV-2214 LW», стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х.С.В. и Я.И.Ю. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Рогозина Е.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевших, не возражавших против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами является явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступление совершено ФИО1 в период непогашенных в установленном порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказание по которым подсудимому было назначено в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категориям средней тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем, рецидив в действиях подсудимого является опасным, а наказание следует назначать ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: наличие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, положительных характеристик с места жительства и места работы, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания и просивших не назначать наказание в виде лишения свободы, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, а также совершение ФИО1 умышленного и корыстного, тяжкого преступления в период непогашенных в установленном порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказание по которым ему было назначено также за ряд умышленных корыстных преступлений, в фактически короткий промежуток времени после его освобождения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 марта 2015 года, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. 42) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья