Приговор № 1-109/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ 1 - 109/2024

14RS0014-01-2024-001595-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 29 ноября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретарях судебного заседания Леонтьевой Е.Б. и Мельниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Маголы П.Н.,

потерпевшей П. №2, ее представителя – адвоката Хежева З.С.,

представителя потерпевшего П. № 1 – адвоката Чоросовой А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пласкеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 03 сентября 2021 года по 03 января 2022 года у ФИО1, находящейся в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобиля «Nissan X-Trail», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN [НОМЕР] с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», принадлежащего П. № 1.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с целью обращения его в свою пользу, составила заведомо подложный договор купли-продажи в простой письменной форме от 03 сентября 2021 года, в который внесла заведомо ложные сведения о намерении П. № 1 продать находящийся в его собственности вышеуказанный автомобиль марки «Nissan X-Trail», стоимостью 462 000 рублей, за 100 000 рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в один из дней с 03 января 2022 года по 10 января 2022 года в период времени с 13.00 часов по 17.00 часов, заполненный бланк договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года на выше указанный автомобиль и бланк объяснения об утере (кражи) документов принесла в гараж, расположенный по адресу: [АДРЕС], к ранее знакомому ей С. № 2, и попросила его помочь заполнить указанные выше документы. В свою очередь С. № 2 с данной просьбой ФИО1 обратился к своему знакомому С. № 5, который в вышеуказанный период времени, находясь в помещении указанного гаража, подписал договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года и написал объяснение по факту утери паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль «Nissan X-Trail» от имени П. № 1

Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 09.00 часов по 18.00 часов 28 января 2022 года ФИО1 предоставила вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>, где не осведомленный о ее преступных действиях сотрудник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району государственный инспектор С. № 6 на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail» 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN [НОМЕР] с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» совершил регистрационные действия – изменение регистрационных данных о собственнике вышеуказанного транспортного средства на ФИО1 с изменением государственного регистрационного знака на «[НОМЕР]».

Тем самым, ФИО1 распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, приобретя право на принадлежащее потерпевшему П. № 1 имущество, причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 462 000 рублей.

У нее же, в период времени с 03 сентября 2021 года по 03 января 2022 года, находящейся в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля «Volvo FH 12 420», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [НОМЕР] с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», стоимостью 1 212 800 рублей, принадлежащего на праве собственности П. №2, ошибочно предполагая о его принадлежности П. № 1

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана с целью обращения его в свою пользу ФИО1, не имея права на распоряжение вышеуказанным автомобилем, взяв с собой заполненный бланк договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года на указанный выше автомобиль и бланк объяснения об утере (кражи) документов в один из дней с 03 января 2022 года по 10 января 2022 года пришла в гараж, расположенный по адресу: [АДРЕС], к ранее знакомому ей С. № 2, которого попросила помочь заполнить указанные выше документы, на что последний отказался, пояснив, что он не умеет этого делать. После чего он сообщил ФИО1, что знает человека, который сможет это сделать, при этом забрал с собой указанные выше бланки документов и обратился в указанном выше гараже к своему знакомому С. № 5 и попросил последнего заполнить указанные выше бланки. Являясь не осведомленным о преступных действиях ФИО1, вне ее присутствия, будучи с ней не знакомым С. № 5 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении данного гаража, подписал договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года и написал объяснение по факту утери паспорта транспортного средства на автомобиль «Volvo FH 12 420», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [НОМЕР], с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», от имени П. № 1

Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, в период времени с 09.00 часов по 18.00 часов в один из дней с 10 января 2022 года по 02 сентября 2022 года предоставила вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>, с целью регистрации автомобиля «Volvo FH 12 420», с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» на ее имя. Вместе с тем, сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ей было отказано, поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности П. №2, в связи с чем ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала следующее:

- по эпизоду хищения автомобиля «Nissan X-Trail», вину признала полностью, пояснив, что ее дедушка П. № 1 подарил ей автомобиль «Nissan X-Trail», в связи с чем она с мужем съездили в г. Рыбинск и, отремонтировав машину, пригнали в Ленск. С 2020 года автомобиль был у нее в распоряжении. Никакой документ о дарении не составлялся, при этом был составлен договор купли-продажи, но она не помнит, была ли подпись дедушки в договоре. В 2022 году, когда дед лежал в больнице, С. № 2 забрал у них (у мужа) папку с договором купли-продажи автомобиля для переоформления на ее имя, затем позвонил и сообщил, что машину надо везти на техосмотр. После документы на машину ее муж забрал у инспектора ГИБДД - С. № 6 Сожалеет, что переоформила на себя данный автомобиль с использованием подложных документов.

- по эпизоду покушения на хищение автомобиля «Volvo», вину не признала, пояснив, что знает о том, что ее дедушка П. № 1 продал С.№1 и П.№2 автомобиль «Volvo», однако ей было известно, что они за автомобиль не рассчитались, в связи с чем дедушка считал, что это его машина. Также он говорил, что надо составить договор купли – продажи автомобиля на нее - ФИО1 Когда же С.№1 и П.№2 (2022 г.) приехали на базу и спросили ее на счет снятых номеров с машины, она им ответила, что документы отдала в ГАИ. После этого, 18 марта 2022 года она обратилась к инспектору С. № 6 узнать, за кем зарегистрирован данный автомобиль, который сообщил, что автомобиль зарегистрирован за П. № 1 С документами на автомобиль «Volvo» за оформлением на себя она не обращалась и никакой договор купли-продажи на указанный автомобиль она не заполняла. Не согласна с ее объяснением, где она поясняла о продаже ей П. № 1 автомобиля «Volvo». Объяснить, почему С. № 2 оформил объяснение об утере паспорта на транспортное средство, не может. Полагает, что С.№1 и П.№2 уговорили С. № 2 составить эти документы. Кроме того, считает, что С. № 2 похитил денежные средства ее деда, которые хранились у него в доме, и поскольку она требовала от него эти деньги, С. № 2 оговаривает ее.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею в период предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что в январе 2022 года выйдя из больницы в документах П. № 1, она нашла договоры купли-продажи на автомобили «Nissan X-Trail» и «Volvo» от 03 сентября 2021 года на свое имя с подписями П. № 1 Также среди документов было объяснение об утере (краже) документов. (том 3, л.д. 216-220)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 суду пояснила, что на договорах на автомобиль «Nissan X-Trail» подписи были, а на «Volvo» нет, и объяснения в этих документах не было.

По ходатайству представителя потерпевшей П. №2 - адвоката Хежева З.С. судом приобщен и исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-527/2023 по иску С.№1 к ФИО1 о признании сделки недействительной, из которого следует, что ответчик ФИО1 на поставленные вопросы ответила о том, что в договоре купли – продажи автомобиля стоит подпись П. № 1, при этом договоры на автомобили она не составляла.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 суду пояснила, что один договор купли – продажи автомобиля отдал ей дедушка, а остальные она нашла в чемодане в его документах.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества П. № 1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Представитель потерпевшего П. № 1 – адвокат Чоросова А.Н. суду пояснила, что она по назначению следователя представляет интересы П. № 1, который скончался 10 февраля 2022 года.

Свидетель С.№1 суду показал, что в собственности его отчима П. № 1 было транспортное средство «Nissan X-Trail» и после его смерти, его племянница ФИО1 предъявила завещание о переходе всего имущества П. № 1 ей, представив подложный договор купли-продажи на транспортное средство от имени П. № 1, согласно которому автомобиль был продан ФИО1 еще в сентябре 2021 года.

Заявлением от 30 декабря 2022 года С.№1 просит принять меры к ФИО1, которая на основании фиктивного договора купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail» государственный номер «[НОМЕР]», подделав подпись от имени П. № 1, завладела наследственным имуществом – автомобилем «Nissan X-Trail». Просит провести почерковедческую экспертизу на подлинность подписи П. № 1 в договоре купли-продажи и в заявлении об утере ПТС этого же автомобиля. (том 1, л.д. 194)

Из оглашенных показаний свидетеля С. № 2 следует, что после госпитализации П. № 1 01 января 2022 года к нему примерно с 03 по 10 января в гараж по адресу: [АДРЕС], пришла ФИО1 с просьбой помочь ей составить для образца бланки договоров купли-продажи и объяснения об утере паспорта транспортного средства, в связи с чем он обратился к С. № 5, который подписал от имени П. № 1 указанные документы. При этом ФИО1 поясняла, что она составит настоящие документы, когда П. № 1 придет в сознание. Впоследствии он узнал, что ФИО1 переоформила на себя автомобиль П. № 1, который умер в больнице, не приходя в сознание. (том 2, л.д.142-145, 146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля С. № 5 следует, что примерно в период времени с 12.00 по 17.00 часов в один из дней с 03 по 10 января 2022 года в гараже по [АДРЕС], С. № 2 попросил его заполнить и подписать в произвольной форме для образца два договора купли-продажи автомобилей, в том числе на автомобиль «Nissan», заполненные печатным текстом с датой от 2021 года и два бланка объяснений об утере паспортов транспортных средств, что он и сделал в гараже. Заполненные документы передал С. № 2 Представленные ему на обозрение следователем документы - объяснение от имени П. № 1 без даты, договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года были заполнены им. (том 2, л.д. 150-153, 154-157)

Из оглашенных показаний свидетелей С. №7 и С. №8 (сотрудники МЧС) следует, что около 18.00 часов 01 января 2022 года поступил вызов о необходимости аварийно-спасательных работ по адресу: [АДРЕС], где по месту прибытия они через окно проникли в дом и обнаружили на полу мужчину 60 лет, которого увезли на скорой помощи. (том 2, л.д. 184-186, 187-189)

Из оглашенных показаний свидетеля С. №9 (нотариус) следует, что в начале января 2022 года после новогодних праздников, к ней в офис по адресу: <...>, обратилась ФИО1 для составления завещания ее дедушки П. № 1 в больнице. После этого, 17 февраля 2022 года от ФИО1 стало известно, что П. № 1 умер. (том, 2 л.д. 193-195)

Из оглашенных показаний свидетеля С. №10 (инспектора ГТН и РЭР) следует, что документы о регистрации транспортного средства от ФИО1 она не принимала. В 2022 году предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств занимался государственный инспектор ГТН и РЭР С. № 6 (том 2, л.д. 200-202)

Свидетель С. № 6 суду пояснил, что ранее работал инспектором ОРЭРиТН ГИБДД ОМВД по Ленскому району, в обязанности которого входило, в том числе по оформлению транспортных средств, по регистрации и снятию их с учета и показал, что заявителем был подан пакет документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, договор купли-продажи, квитанция об уплате госпошлины, паспорт владельца) на транспортное средство «Nissan X-Trail» и после их проверки, и отсутствия сомнений автомобиль был зарегистрирован за новым владельцем.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года осмотрен кабинет № 309, расположенный в административном здании ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>. Участвующей в осмотре П. №2 предоставлены документы: заявление в Госавтоинспекцию Ленского района от 29 декабря 2004 года, передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года, тетрадный лист с записями П. № 1, доверенность [НОМЕР], которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 127-130)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, осмотрен служебный кабинет № 108, расположенный в административном здании ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>, где участвующим в осмотре следователем С.№11 предоставлены материалы уголовного дела № 12301980008000003: заявление от имени П. № 1 от 29 декабря 2004 года, передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года, доверенность от 22 декабря 2016 года для проведения почерковедческой экспертизы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 240-245)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2024 года, осмотрен гараж, расположенный по адресу: [АДРЕС]. Участвующий в осмотре С. № 2 пояснил, что в помещении указанного гаража С. № 5 заполнил документы, переданные ФИО1 (том 2, л.д. 1-6)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года, осмотрена территория участка, расположенная по адресу: [АДРЕС]. Участвующий в осмотре С.№1 пояснил, что на указанной территории находились автомобили, в том числе «Nissan X-trail». (том 2, л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, осмотрен служебный кабинет № 1, расположенный в здании ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>. Участвующий в осмотре свидетель С. № 6 пояснил, что в указанном кабинете в 2022 году осуществлялся прием граждан по регистрации и перерегистрации авто-мото средств. (том 2, л.д.12-16)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) у П. №2 изъяты и осмотрены, в том числе:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе «Nissan X-Trail» с государственным знаком «[НОМЕР]», по исполнительному производству должника П. № 1 [НОМЕР]-ИП от 17 августа 2018 года;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, которым отменен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, в том числе «Nissan X-Trail» с государственным знаком «[НОМЕР]», по исполнительному производству должника П. № 1 [НОМЕР]-ИП от 05 марта 2018 года;

- копия постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года, которым окончено исполнительное производство должника П. № 1 [НОМЕР]-ИП от 05 марта 2018 года;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года, согласно которому исполнительное производство [НОМЕР]-ИП от 17 августа 2018 года окончено производством;

- копия платежного поручения № 6 от 30 марта 2017 года на сумму 157 735 рублей 83 копейки, согласно которого С.№1 оплачен налог за П. № 1;

- копия приходного кассового ордера № 5 от 30 марта 2017 года о том, что С.№1 оплачен транспортный налог за П. № 1;

- расходный кассовый ордер № 19824 от 29 февраля 2016 года на сумму 2000 рублей, где имеется подпись П. № 1;

- расходный кассовый ордер № 52386 от 21 мая 2016 года на 5000 рублей, в котором имеется подпись П. № 1;

- платежное поручение № 9-1 от 26 апреля 2018 года на 1 400 000, 65 рублей, где имеется подпись П. № 1;

- договор [НОМЕР] о вкладе «Помню. Помогаю.» от 26 апреля 2018 года, согласно которого П. № 1 открыт вклад на сумму 1 427 412,65 рублей, подписанный электронной подписью П. № 1;

- заявление П. № 1 об открытии сберегательного счета от 06 сентября 2018 года с подписями П. № 1;

- заявление П. № 1 о предоставлении расчетной дебетовой карты от 06 сентября 2018 года, с подписями П. № 1

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д. 56-60, 61-66, 67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля С.№12 (инспектор ГТНиРЭР ОГАИ) следует, что в архиве хранится заявление № 78415284 от ФИО1 от 28 января 2022 года. (том 2, л.д. 172-174)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) изъято и осмотрено заявление ФИО1 № 78415284 от 28 января 2022 года, в котором просит внести изменение собственника на транспортное средство «Nissan X-Trail», 2001, VIN [НОМЕР], регистрационный знак «[НОМЕР]». К указанному заявлению ФИО1 приложены: регистрационный знак «[НОМЕР]» на утилизацию, сведения об утрате ПТС [НОМЕР] от 27 сентября 2012 года, договор от 03 марта 2021 года, страховой полис [НОМЕР] от 13 января 2022 года, квитанция № 10498056090086031301202207023661 от 13 января 2022 года на сумму 3 300 руб. Имеется запись о выдаче заявителю регистрационного знака «[НОМЕР]», паспорта транспортного средства [НОМЕР], свидетельства о регистрации транспортного средства [НОМЕР].

Данное заявление признано вещественным доказательством по уголовному делу. (том 3, л.д. 72-75, 76-78, 79-80)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 июля 2024 года, осмотрены, в том числе копия протокола судебного заседания Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-307/2022 по иску С.№1 к ФИО1 о признании завещания недействительным, согласно которой свидетель С. № 13 (врач Ленской ЦРБ) суду показал, что П. № 1 1 января (2022 г.) был госпитализирован в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. Когда состояние стабилизировалось он был переведен в сердечно-сосудистое отделение, где 11 января 2022 года по просьбе П. № 1 было составлено его завещание.

Протокол судебного заседания приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 3, л.д. 135-137, 138)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 года, осмотрены: передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года, бланк заявление П. № 1 в Госавтоинспекцию Ленского района, доверенность 76 АБ 1154683 от 22.12.2016, в которых имеются свободные образцы почерка и подписи П. № 1

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д. 150-152, 153)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 года осмотрены:

- бланк объяснения П. № 1 от 28 января 2022 года об утере ПТС на автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «[НОМЕР]», с подписями от имени П. № 1 и инспектора ОГИБДД С. № 6;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2021 года, согласно которому П. № 1 ФИО1 продан автомобиль «Nissan X-trail», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [НОМЕР], регистрационный знак «[НОМЕР]» за 100 000 рублей.

Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д. 156-159, 160-161/

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 17 апреля 2024 года, изъят и осмотрен автомобиль марки «Nissan X-trail», серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 3, л.д. 163-166, 168-174,175)

Заключением эксперта № 80 от 04 августа 2023 года установлено, что спорные подписи и краткие буквенно-цифровые записи от имени П. № 1 в представленных на экспертизу «бланке объяснения, датированным 28.01.2022 г.» и «договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2021 г.», выполнены не П. № 1, а другим лицом (другими лицами). (том 1, л.д. 260-269)

Заключением эксперта № 100 от 31 октября 2023 года установлено, что спорные подписи в графе продавец в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2021 года (автомобиль Nissan X-trail), от имени П. № 1, представленных на экспертизу вероятно выполнены С. № 5 Краткий буквенно-цифровой текст от имени П. № 1, расположенный в представленном на экспертизу бланке объяснения выполнен С. № 5 (том 3, л.д. 2-11)

Заключением эксперта № 99/04-24 от 22 апреля 2024 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan» модели Х-Trail, c учетом износа и эксплуатации по состоянию на 22 января 2022 года, составляла 462 000 рублей. (том 3, л.д. 27-46)

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2021 года, заключенный между П. № 1 и ФИО1 признан недействительным. Аннулирована запись о регистрации в ОГИБДД ОМВД по Ленскому району РС (Я) автомобиля «Nissan Х-Trail», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «[НОМЕР]», за ФИО1, с включением данного автомобиля в наследственную массу П. № 1

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года завещание умершего П. № 1 в пользу ФИО1, составленное 11 января 2022 года, признано недействительным в силу ничтожности.

Вина ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества П. №2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая П. №2 показала, что она вместе с мужем С.№1 в 2012 году купили у П. № 1 (отчим С.№1) грузовой автомобиль «Volvo» за 2 500 000 рублей, часть из которых в размере 1 300 000 рублей наличными они передали П. № 1, находясь в г. Рыбинске, в связи с чем была составлена нотариальная доверенность на ее мужа, который работал частным извозом. После в течение двух лет они выплатили П. № 1 путем перечисления оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей, после чего ее муж в 2014 году составил договор купли – продажи транспортного средства на ее имя. В течение длительного времени автомобиль не могли поставить на учет, поскольку был наложен арест на транспортное средство, а также в связи с состоянием здоровья мужа и прохождением им лечения с 2019 по 2022 г. После лечения мужа и приезда в Ленск, в марте 2022 года, когда она с мужем с разрешения ФИО1 (племянница П. № 1) зашли на базу по адресу: [АДРЕС], где стояла машина, они увидели, что с машины были сняты номерные знаки, и ФИО1 им сообщила, что она теперь является владелицей этой машины, с чем они не согласились и обратились в полицию.

Заявлением от 18 марта 2022 года П. №2 просит проверить договор купли-продажи имеющийся у ФИО1, которая сняла номера «[НОМЕР]» с принадлежащего ей автомобиля «Volvo» и сдала их в ГАИ для переоформления автомобиля. (том 1, л.д. 78)

Свидетель С.№1 (супруг потерпевшей) суду показал, что в 2012 году он со своей женой купили у отчима П. № 1 автомобиль «Volvo» за 2 500 000 рублей, часть из которых была передана наличными (1,3 млн. руб.) и на него П. № 1 была выписана генеральная доверенность. После выплаты в 2014 году всей суммы за автомобиль был составлен договор купли - продажи. Транспортное средство долгое время не могли зарегистрировать, так как оно находилось под арестом, после чего он заболел и длительное время лечился. Затем, когда они приехали на базу, увидели, что с автомобиля были сняты регистрационные номера, и ФИО1 сообщила им, что она сняла их в связи с переоформлением автомобиля на себя.

Из оглашенных показаний свидетеля С. № 2 следует, что в период времени примерно с 03 по 10 января 2022 года в гараж по адресу: [АДРЕС], пришла ФИО1 и попросила помочь составить бланки договоров купли-продажи и объяснения об утере паспорта транспортного средства. В связи с этим, он обратился к С. № 5 помочь заполнить два договора купли-продажи транспортных средств, в том числе на «Volvo», и два бланка объяснений от имени П. № 1 об утере паспорта транспортного средства, которые С. № 5 подписал от имени П. № 1, как просила ФИО1 У нее также был договор купли-продажи, согласно которого П. № 1 ФИО1 был продан автомобиль «Volvo FН 12» в сентябре 2021 года. Вместе с тем, он знал, что автомобиль «Volvo» П. № 1 продал С.№1 Предъявленные ему на обозрение следователем договор купли-продажи автомобиля «Volvo FM 12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», заключенный между П. № 1 и ФИО1 от 03 сентября 2021 года, и бланк объяснения П. № 1 об утере ПТС на автомобиль «Volvo», были заполнены и подписаны С. № 5 от имени П. № 1 (том 2, л.д. 142-145, 146-149)

Из оглашенных показаний свидетеля С. № 5 следует, что примерно с 03 по 10 января 2022 года в гараже по [АДРЕС], С. № 2 попросил его заполнить и подписать в произвольной форме для образца два договора купли-продажи автомобилей, в том числе на «Volvo», заполненные печатным текстом, датированные от 2021 года, и два бланка объяснений об утере паспортов транспортных средств, что он и сделал. Заполненные документы передал С. № 2 Представленные ему на обозрение следователем документы - объяснение от имени П. № 1 без даты, договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года были заполнены и подписаны им. (том 2, л.д. 150-153, 154-157)

Свидетель С. №4 суду показала, что она раньше работала у ИП «Проценко», в обязанности которой входило, в том числе оформление договоров и к ним за услугой обратились супруги С.№1 и П.№2 с генеральной доверенностью на С.№1 по поводу переоформления автомобиля на его жену. После проверки всех документов ею был составлен договор купли – продажи транспортного средства, при этом составление документов производится на специальной программе, где дата устанавливается автоматически.

Из оглашенных показаний свидетеля С. №10 (инспектора ГТН и РЭР) следует, что документы о регистрации транспортного средства от ФИО1 она не принимала. В 2022 году предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств занимался государственный инспектор ГТН и РЭР С. № 2 (том 2, л.д. 200-202)

Свидетель С. № 6 суду пояснил, что ранее работал инспектором ОРЭРиТН ГИБДД ОМВД по Ленскому району, в обязанности которого входило, в том числе оформление транспортных средств по регистрации и снятии их с учета. При подаче документов на оформление транспортного средства никто кроме заявителя не может обращаться. По поводу автомобиля «Volvo» обращалась женщина (ФИО1) и принесла документ, но проводилась ли регистрация транспортного средства, не помнит. В случае же отсутствия полного пакета документов или в иных случаях (арест), в программе, а также в заявлении ставится - отказ в регистрационных действиях. Кроме того, в практике в целях экономии времени в связи с обращениями граждан на регистрационные действия, инспекторы после проверки документов (без регистрации и принятия заявления) могут вернуть их заявителю, с разъяснением (консультация) в устном порядке о необходимости приложения дополнительных документов к заявлению. В случае же утери паспорта транспортного средства заявитель предоставляет объяснение от прежнего собственника об утере, после чего выдается дубликат этого документа.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, осмотрен кабинет № 309, расположенный административном в здании ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>. Участвующей в осмотре П. №2 предоставлены документы: заявление П. № 1 в Госавтоинспекцию Ленского района от 29 декабря 2004 года, передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года, тетрадный лист с написанием различных комбинаций П. № 1, доверенность [НОМЕР], которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 127-130)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, осмотрен служебный кабинет № 108, расположенный в административном здании ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>, где участвующим в осмотре следователем С.№11 предоставлены материалы уголовного дела № 12301980008000003, а именно: заявление П. № 1 от 29 декабря 2004 года, передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года, доверенность от 22 декабря 2016 года, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 240-245)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2024 года, осмотрен гараж, расположенный по адресу: [АДРЕС]. Участвующий в осмотре С. № 2 пояснил, что в помещение указанного гаража С. № 5 заполнил документы, переданные ФИО1 (том 2, л.д.1-6)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2024 года, осмотрена территория участка, расположенная по адресу: [АДРЕС]. Участвующий в осмотре С.№1 пояснил, что на указанной территории находился автомобиль «Volvo». (том 2, л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2024 года, осмотрен служебный кабинет № 1, расположенный в здании ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району по адресу: <...>. Участвующий в осмотре свидетель С. № 6 пояснил, что в указанном кабинете в 2022 году осуществлялся прием граждан по регистрации и перерегистрации авто-мото средств. (том 2, л.д.12-16)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) у П. №2 изъяты и осмотрены, в том числе:

- копия выписки ПАО «Сбербанк» с переводами денежных средств П. № 1 от П. №2 за период с 2010-2016 г.г.:

- 09.11.2012 - 29500, 16.12.2012 - 40 000, 24.12.2012 - 20 000;

- 22.01.2013 - 29 500, 07.03.2013 - 23 800, 29.03.2013 - 65 000, 01.04.2013 - 35 000, 11.05.2013 - 40 000, 17.06.2013 - 20 000, 08.07.2013 - 13 000, 12.08.2013 - 150 000, 13.08.2013 - 150 000, 22.08.2013 - 150 000, 02.09.2013 - 49 500, 04.09.2013 - 30 000, 21.10.2013 - 14 000, 13.11.2013 - 20 000, 26.12.2013 - 10 000, 30.12.2013 - 10 000;

- 08.02.2014 - 9000, 01.03.2014 - 15 000, 27.03.2014 - 10 000, 12.05.2014 - 25 000, 26.05.2014 - 25 000, 26.05.2014 - 5 000, 02.07.2014 - 8000, 10.07.2014 - 100 000, 12.07.2014 - 150 000, 28.07.2014 - 105 000;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на «Volvo FM 12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», по исполнительному производству должника П. № 1 [НОМЕР]-ИП от 17 августа 2018 года;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, которым отменен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на «Volvo FM 12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», по исполнительному производству должника П. № 1 [НОМЕР]-ИП от 05.03.2018;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года, которым окончено исполнительное производство должника П. № 1 [НОМЕР]-ИП от 05.03.2018;

- копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года, согласно которому исполнительное производство [НОМЕР]-ИП от 17 августа 2018 года окончено производством;

- копия платежного поручения № 6 от 30 марта 2017 года на сумму 157 735 рублей 83 копейки, согласно которого С.№1 оплачен налог за П. № 1;

- копия приходного кассового ордера № 5 от 30.03.2017 о том, что С.№1 оплачен транспортный налог за П. № 1;

- копия заявления от 15 июля 2015 года, согласно которому П. № 1 осуществлен перевод № 717101764 К. в сумме 117 000 рублей налог за «Volvo»;

- копия приходного кассового ордера № 784110 от 15 июля 2015 года, которым С.№1 осуществлен перевод по системе Золотая Корона № 717101764 в сумме 117 000 рублей;

- копия карточки учета транспортного средства и копия паспорта транспортного средства № [НОМЕР], копия свидетельства о регистрации ТС [НОМЕР] от 15 июня 2022 года о том, что владельцем (собственником) автомобиля «Volvo FM 12 420», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [НОМЕР], регистрационный знак «[НОМЕР]», является П. №2;

- отчет по переводам Колибри с 01.01.2011 по 01.01.2019, в котором указано, что С.№1 перевел денежные средства П. № 1: 07.04.2012 в сумме 10 000,00; 28.05.2012 - 25 000,00; 19.06.2012 - 100 000,00; 31.03.2014 - 399 000,00; 31.05.2011 - 10 000,00;

- копия приходного кассового ордера № 247 от 31 марта 2014 года о том, что С.№1 перевел П. № 1 денежные средства в сумме 399 000,00;

- расходный кассовый ордер № 19824 от 29 февраля 2016 года на сумму 2000 рублей, где имеется подпись П. № 1;

- расходный кассовый ордер № 52386 от 21 мая 2016 года на 5000 рублей, в котором имеется подпись П. № 1;

- платежное поручение №9-1 от 26 апреля 2018 года на 1 400 000, 65 рублей, где имеется подпись П. № 1;

- договор № [НОМЕР] о вкладе «Помню. Помогаю.» от 26.04.2018, согласно которого П. № 1 открыт вклад на сумму 1427412,65 рублей, подписанный электронной подписью П. № 1;

- заявление П. № 1 об открытии сберегательного счета от 06 сентября 2018 года с подписями П. № 1;

- заявление П. № 1 о предоставлении расчетной дебетовой карты от 06 сентября 2018 года, с подписями П. № 1

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 3, л.д. 56-60, 61-66, 67-69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 года, осмотрены:

- бланк объяснения П. № 1 без даты и места составления о том, что на территории базы по адресу: [АДРЕС], был утерян ПТС на автомобиль «Volvo» с государственным номером «[НОМЕР]», подписанный П. № 1;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «Volvo FH 12 420» 1998 года выпуска, с регистрационным знаком «[НОМЕР]» от 03 сентября 2021 года, согласно которого ФИО1 купила у П. № 1 указанный автомобиль за 150 000 рублей.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д. 81-83, 84-85)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 июля 2024 года, осмотрены, в том числе копия протокола судебного заседания Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-307/2022 по иску С.№1 к ФИО1 о признании завещания не действительным, согласно которой свидетель С. № 13 (врач Ленской ЦРБ) суду показал, что П. № 1 1 января (2022 г.) был госпитализирован в реанимационное отделение в тяжелом состоянии. Когда состояние стабилизировалось он был переведен в сердечно-сосудистое отделение, где 11 января 2022 года по просьбе П. № 1 было составлено завещание.

Протокол судебного заседания приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 3, л.д. 135-137, 138)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2024 года, осмотрен материал проверки № 3840/1071-22 по заявлению ФИО1 (КУСП № 3840) от 02 сентября 2022 года, в том числе:

- заявление ФИО1 (КУСП № 3840 от 02.09.22 г.) о том, что она является собственником автомобиля «Volvo», однако ей отказано в регистрации, в связи с чем просит проверить законность договора купли-продажи № 63П от 09 декабря 2014 года и оформления права собственности на автомобиль «Volvo», с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]» П. №2 после смерти П. № 1;

- объяснение ФИО1 о том, что она не может оформить автомобиль «Volvo» на себя, который принадлежал П. № 1, умершему 10 февраля 2022 года, по тем основаниям, что собственником транспортного средства является П. №2;

- объяснение П. №2 о том, что спорный автомобиль «Volvo» оформлен на ее имя. Договор переоформления был составлен на основании генеральной доверенности П. № 1;

- копия нотариальной доверенности № [НОМЕР] от 08 августа 2012 года, согласно которой П. № 1 уполномочивает С.№1 управлять и распоряжаться автомобилем «Volvo» FH12 420, грузовой седельный тягач 1998 года выпуска, идентификационный номер [НОМЕР], регистрационный знак «[НОМЕР]» и полуприцеп МАЗ-938662-041, 2006 года выпуска, идентификационный номер [НОМЕР], регистрационный знак «[НОМЕР]».;

- копия договора поручения № 63/П, заключенный между ИП «ФИО2.» (поверенный) и П. № 1 (доверитель) через С.№1 о том, что поверенный берет на себя обязательство совершить сделку от имени доверителя с юридическими и физическими лицами по оформлению купли-продажи авто-транспортных средств, поверенный обязуется оформить документы в ГИБДД на транспортное средство «Volvo FH-12 420», идентификационный номер [НОМЕР], регистрационный знак «[НОМЕР]», стоимость 100 000 рублей;

- копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 63, согласно которому С.№1 продал П. №2 транспортное средство «Volvo FH-12 420», идентификационный номер [НОМЕР] за 100 000 рублей;

- копия дубликата паспорта транспортного средства № [НОМЕР], выданный взамен сданного [НОМЕР] на автомобиль «Volvo FH-12 420», с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», из которого следует, что собственником указанного автомобиля является П. №2;

- свидетельство о регистрации ТС [НОМЕР], согласно которому автомобиль «Volvo FH-12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», зарегистрирован на П. №2;

Материал проверки № 3840/1071-22 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 3, л.д. 141-146, 147)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 июля 2024 года, осмотрены: передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года, бланк заявление П. № 1 в Госавтоинспекцию Ленского района, доверенность [НОМЕР] от 22.12.2016, в которых имеются свободные образцы почерка и подписи П. № 1

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3, л.д. 150-152, 153, 154)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 17 апреля 2024 года, у потерпевшей П. №2 изъят и осмотрен автомобиль марки «Volvo FH 12 420» c государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 3, л.д. 178-182, 183-189, 190-191)

Заключением эксперта № 79 от 20 декабря 2022 года установлено, что спорные подписи и краткие буквенно-цифровые записи от имени П. № 1 в представленных на экспертизу «бланке объяснения и договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2021 года», выполнены не П. № 1, а другим лицом (другими лицами). (том 1, л.д. 168-177)

Заключением эксперта № 39 от 10 апреля 2023 года установлено, что спорные подписи в графе продавец в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 сентября 2021 года, от имени П. № 1, и в графах определяющих место положение подписей в бланке объяснения от имени П. № 1, представленных на экспертизу, вероятно выполнены С. № 5 Краткий буквенно-цифровой текст от имени П. № 1, расположенный в представленном на экспертизу бланке объяснения, выполнен С. № 5 (том 2, л.д. 230-239)

Заключением эксперта № 99/04-24 от 22 апреля 2024 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Volvo FH 12 420» c учетом износа и эксплуатации по состоянию на 03 сентября 2022 года составляла 1 212 800 рублей. (том 3, л.д. 27-46)

Свидетель защиты С. №3 (мать подсудимой) суду показала, что П. № 1 с ФИО1 были в хороших и близких отношениях, и П. № 1 в 2020 году подарил ей автомобиль «Nissan X-Trail», в связи с чем ФИО1 с мужем уехали в г. Рыбинск за машиной. На счет продажи автомобиля «Volvo» знает от матери, что С.№1 и П.№2 за эту машину не расплатились. Кроме того, П. № 1 считал своей наследницей только ФИО1 и про С. № 2 дочка ничего ей не рассказывала.

Стороной защиты из материалов уголовного дела дополнительно изучены:

- копия нотариальной доверенности [НОМЕР] от 06 апреля 2022 года о том, что С. №3 уполномочивает ФИО1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство на имущество, после умершего 10 февраля 2022 года отчима П. № 1; (том 3, л.д. 227)

- копия свидетельства о праве на наследство по закону [НОМЕР] от 31 мая 2024 года о том, что падчерица П. № 1 - С. №3 является наследницей на ? доле имущества, состоящее из автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак «[НОМЕР]»; (том 3, л.д. 228)

- ответ ОМВД России по Ленскому району от 30 августа 2022 года № 58/-238 о том, что ФИО1 не является собственником «Volvo FH 12 420» регистрационный знак «[НОМЕР]» и регистрационные действия на данную гражданку не проводились. (том 3, л.д. 231)

По ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы следующие документы:

- налоговые уведомления от 12 октября 2017 года и 02 декабря 2019 года на уплату транспортного налога физическим лицом за 2016 и 2018 г.г. на имя П. № 1, где перечислены транспортные средства, в том числе «Volvo FH 12 420» «[НОМЕР]» и «Nissan X-Trail» [НОМЕР];

- заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 19 апреля 2018 года, которым налоговый орган просит вынести в отношении П. № 1 судебный приказ о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 33819 рублей, пени в размере 807, 15 рублей;

- карточка учета транспортного средства «Volvo FM 12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», согласно которой на дату операции 17 сентября 2008 года владельцем указанного транспортного средства является П. № 1;

- результат поиска регистрационных действий от 28 сентября 2022 года, из которого следует, что 16 декабря 2010 года владельцем транспортного средства «Volvo FM 12 420» «[НОМЕР]» указан С.№1, 15 июня 2022 года изменен собственник (владелец) на П. №2.;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 04 апреля 2024 года, которым решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.№1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.№1 - без удовлетворения.

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашло полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. (п. 5 ПП ВС РФ)

Так, вина ФИО1 в хищении автомобиля «Nissan X-Trail», кроме признательных показаний самой подсудимой о том, что она переоформила данный автомобиль на свое имя с использованием подложных документов, подтверждается показаниями свидетелей С. № 2 и С. № 5, которые помогли ей в оформлении подложного договора купли – продажи автомобиля и объяснения об утере паспорта транспортного средства.

Показаниями указанных свидетелей также подтверждается вина ФИО1 в покушении на хищение автомобиля «Volvo». Так, из оглашенных показаний свидетеля С. № 2 судом достоверно установлено, что в начале января 2022 года ФИО1 просила его помочь в составлении договоров купли-продажи и объяснений об утере паспорта транспортных средств, в том числе на автомобиль «Volvo», которые подписал С. № 5, что подтверждается им. Показаниями свидетеля С. № 6 также установлено, что по поводу автомобиля «Volvo» обращалась женщина (ФИО1) и принесла документ, но проводилась ли регистрация транспортного средства, он не помнит.

Показания свидетелей С. № 2 и С. № 5 подтверждаются заключениями экспертов о том, что подписи и краткие буквенно-цифровые записи от имени П. № 1 в представленных на экспертизу бланках объяснений и договорах купли-продажи транспортных средств от 03 сентября 2021 года, выполнены не П. № 1, а другим лицом.

Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, судом не выявлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, согласуются по времени, месту и способу совершенных преступлений, и каких-либо противоречий они не содержат, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При этом оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели и суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника. Права на защиту ФИО1 нарушены не были.

Проведенные по делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности у суда, нет.

Учитывая отсутствие каких-либо прав у подсудимой на распоряжение чужим имуществом, ее целенаправленные действия по их отчуждению, суд приходит к убеждению, что она имела прямой умысел на хищение чужого имущества.

Судом установлено, что преступные деяния подсудимой совершены с корыстной целью. О наличии корыстного умысла в действиях ФИО1 свидетельствует то, что похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб в крупном размере, а также покушаясь на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО1 действовала из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, но не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в регистрации права собственности ей было отказано.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что по второму эпизоду в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ею никакие действия по отчуждению транспортного средства «Volvo», не предпринимались, подлежат отклонению, поскольку она совершила последовательные целенаправленные действия, а именно в этих целях она обратилась к С. № 2 с просьбой оформления договора купли – продажи транспортного средства «Volvo» и объяснения об утере ПТС от имени П. № 1, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей С. № 2 и С. № 5, который непосредственно заполнял указанные документы и подписывал, а также заключениями экспертов, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства «Volvo» от [ДАТА] и бланке объяснения от имени П. № 1 выполнены С. № 5

Утверждения о том, что в органы ГИБДД ФИО1 за регистрацией транспортного средства «Volvo» на свое имя не обращалась, со ссылкой на ответ ОМВД России по Ленскому району от 30 августа 2024 года № 58/-238 о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства «Volvo FH 12 420» регистрационный знак «[НОМЕР]» и регистрационные действия на данную гражданку не проводились, не опровергают выводы суда о ее виновности, поскольку действия по отчуждению чужого имущества ею были предприняты. При этом из ее же показаний следует, что она обращалась в органы ГИБДД по поводу транспортного средства «Volvo», что подтверждается показаниями свидетеля С. № 6 и который дополнительно пояснил, что в практике в целях экономии времени в связи с обращениями граждан на регистрационные действия, инспекторы после проверки документов без регистрации и принятия заявления, могут вернуть их заявителю, с указанием причин, то есть без официального внесения заявления на регистрацию в базу данных.

Кроме того, факт обращения ФИО1 в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства подтверждается материалами проверки № 3840/1071-22 от 02 сентября 2022 года, проведенной по ее заявлению, из которых следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ заявила, что в ее собственности находится автомобиль «Volvo», однако ей было отказано в регистрации в праве собственности на автомобиль.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствуют об умысле подсудимой на хищение чужого имущества путем обмана, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Доводы подсудимой о том, что П. № 1 завещал все свое имущество, в том числе транспортные средства «Nissan X-trail» и «Volvo» только ей, не позволяли ФИО1 действовать в целях заявления указанным имуществом преступным путем с использованием подложных документов. Кроме того, завещание П. № 1 признано судом ничтожным.

Каких – либо существенных противоречий, ставящих под сомнение представленные доказательства, у суда не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства при их собирании и закреплении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду потерпевшего П. № 1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду потерпевшей П. №2) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимой.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой относятся к преступлениям тяжкой категории.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, в связи с чем доводы представителя потерпевшего П. № 1 – адвоката Чоросовой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с примирением, подлежат отклонению.

Доводы представителя потерпевшего и защиты о том, что в настоящее время подсудимая ФИО1 вступила в наследство и является наследницей ? доли автомобиля «Nissan X-trail», с учетом объекта преступного посягательства и наступивших последствий в виде причинения крупного ущерба, не снижает степень общественной опасности содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы охарактеризована с положительной стороны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Данные о личности, поведении виновной свидетельствуют об ее вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. (ст. 63 УК РФ)

Таким образом, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкциями статей, не имеется.

При назначении наказания по эпизоду покушения на хищение чужого имущества по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статьи, в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает. Ее исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии документов: выписку ПАО «Сбербанк» переводов денежных средств П. № 1 за период с 2010 по 2016, отчет ПАО «Сбербанк» по переводам денежных средств П. № 1 за период времени с 01.01.2011 по 01.01.2019, ПТС на автомобиль марки «Volvo FM 12 420», постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Volvo FM 12 420», оплаты налога за П. № 1 от 30.03.2017, протоколов Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022, 27.09.2022 и 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-307/2022, оригиналы договора ПАО «Сбербанк» от 26.04.2018, расходных кассовых ордеров № 52386, № 19824, платежного поручения № 9-1 от 26.04.2018, заявления об открытии сберегательного счета П. № 1 от 06.09.2018, заявления о предоставлении расчетной дебетовой карты П. № 1 от 06.09.2018, заявления ФИО1 № 78415284 от 28.01.2022, бланка объяснения П. № 1 по факту утери ПТС на автомобиль «Volvo», договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2021 на автомобиль «Volvo FH 12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 30.07.2003, бланка заявления П. № 1 в Госавтоинспекцию Ленского района, доверенности № [НОМЕР] от 22.12.2016, бланка объяснения П. № 1 от 28.01.2022 по факту утери ПТС на автомобиль «Nissan X-trail» государственный регистрационный номер «[НОМЕР]», договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2021 на автомобиль «Nissan X-trail», регистрационный знак «[НОМЕР]», - следует хранить в материалах уголовного дела;

- материал проверки КУСП № 3840/1071-22, - считать возвращенным в ОМВД России по Ленскому району;

- автомобиль «Nissan X-Trail» 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN [НОМЕР] с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», хранящийся по адресу: <...>, - следует возвратить собственнику ФИО1;

- автомобиль «Volvo FM 12 420», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [НОМЕР], с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», считать возвращенным собственнику П. №2

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Чоросовой А.Н. с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего П. № 1) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей П. №2) в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей:

- являться в установленное время для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии документов: выписку ПАО «Сбербанк» переводов денежных средств П. № 1 за период с 2010 по 2016, отчет ПАО «Сбербанк» по переводам денежных средств П. № 1, ПТС на автомобиль марки «Volvo FM 12 420», постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Volvo FM 12 420», оплаты налога за П. № 1 от 30.03.2017, протоколов Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022, 27.09.2022 и 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-307/2022, оригиналы договора ПАО «Сбербанк» от 26.04.2018, расходных кассовых ордеров № 52386, № 19824, платежного поручения № 9-1 от 26.04.2018, заявления об открытии сберегательного счета П. № 1 от [ДАТА], заявления о предоставлении расчетной дебетовой карты П. № 1 от [ДАТА], заявления ФИО1 № 78415284 от 28.01.2022, бланка объяснения П. № 1 по факту утери ПТС на автомобиль «Volvo, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2021 на автомобиль «Volvo FH 12 420» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 30.07.2003, бланка заявления П. № 1 в Госавтоинспекцию Ленского района, доверенности № [НОМЕР] от 22.12.2016, бланка объяснения П. № 1 от 28.01.2022 по факту утери ПТС на автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер «[НОМЕР]», договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2021 на автомобиль «Nissan X-trail» регистрационный знак «[НОМЕР]», - хранить в материалах уголовного дела;

- материал проверки КУСП № 3840/1071-22, - считать возвращенным в ОМВД России по Ленскому району;

- автомобиль «Nissan X-Trail» 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN [НОМЕР] с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», хранящийся по адресу: <...>, - возвратить собственнику;

- автомобиль «Volvo FH 12 420», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [НОМЕР], с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», - считать возвращенным собственнику П. №2

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Чоросовой А.Н., с взысканием с осужденной ФИО1 процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов