Приговор № 1-5/2019 1-89/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019

№11801320020480226


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 18 января 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Левинского И.В. подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер №92 от 26.08.2018года, при секретаре Литвиновой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 1) 16.05.2005 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а,б» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2) 18.04.2006 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 ( 4эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 16.05.2005 года, назначено к отбытию 7 лет лишения свободы. Освобожден 29.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней. 3) 01.02.2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 присоединен приговор от 18.04.2006 года, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. 09.11.2011 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области изменен приговор от 01.02.2011 года- срок наказания 2 года 3 месяца лишения свободы. 11.05.2012 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.04.2012 года освобожден условно, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 2 года, с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 04.02.2013 года размер удержаний снижен до 5%.. 03.09.2014 года снят с учета филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 августа 2018 года в период времени с 12 часов 32 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ..., с целью хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за его действиями не наблюдает, похитил из нагрудного кармана футболки, надетой на Потерпевший №1, банковскую карту «VISA CLASSIC» ..., не представляющую для потерпевшего материальной ценности. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, ФИО1 приехал в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где с целью хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в помещении Кемеровского отделения №8515/0251 ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул.Ленина,33, в 17 часов 14 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через банковский терминал №563950 похитил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 32 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб,, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядка..

Государственный обвинитель и адвокат также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом предварительного следствия вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в процессе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в медицинском учреждении, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, ему следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств по делу в виде денежных средств, изъятых у ФИО1 в сумме 31 516 рублей и банковской карты «VISA CLASSIC» на имя Потерпевший №1 на предварительном следствии принято решение о передаче их потерпевшему Потерпевший №1, указанные вещественные доказательства переданы потерпевшему. В отношении вещественных доказательств в виде сопроводительной из Сбербанка России, выписки по счету банковской карты Потерпевший №1 принято решение о приобщении к материалам уголовного дела. Суд соглашается с данным решением.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии в размере 5005,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, ежемесячно ( не реже одного раза) являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- денежные средства: 15 купюр по 2000 рублей,2 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 1 монету по 5 рублей, 2 монеты по 1 рублю, банковскую карту «VISA CLASSIC» на имя Потерпевший №1 находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительная из Сбербанка России, выписка по счету банковской карты Потерпевший №1 находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульсмкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.