Решение № 12-274/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело № 12-274/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 18 декабря 2019 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 29 августа 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 29 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в которой указала, что 02 сентября 2019 года с сайта «Госуслуги» она узнала о наложении на неё штрафа за превышение скорости 25 августа 2019 года на трассе ФАД М8 492 км + 130 м ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, с данным постановлением она не согласна, поскольку ФИО1 (водитель), двигавшийся вместе с нею на автомобиле с государственным регистрационным номером №, не превысил скорость, установленную на данном участке, кроме того, поскольку информация о фотовидеофиксации (знак) отсутствовала на данном участке, сведения об установке средств фиксации скоростного режима также отсутствуют в федеральных официальных печатных изданиях, имеются основания полагать, что данное средство было установлено незаконно и, возможно, с нарушениями стандартов установки (ГОСТов), из фотофиксации не установить место совершения правонарушения, что вызывает сомнения в подлинности события, иных доказательств нарушения скоростного режима органы ГИБДД не представили, при этом указала, что по нескольким постановлениям она привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года жалоба ФИО2 передана по подведомственности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодский области.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал, что приборы фотовидеофиксации, используемые на территории Вологодской области, принадлежат Правительству Вологодской области, представителем собственника приборов является КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» (далее КУ ВО «ЦОБР»), согласно нормативным документам КУ ВО «ЦОБР» обязан обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации, по информации КУ ВО «ЦОБР специальное техническое средство автоматической фиксации АРЕНА идентификатор (№) 1210033 25 августа 2019 года в 02 часа 32 минуты находилось в исправном состоянии, время и место совершения правонарушения указаны верно, измененная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке, данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 29 августа 2019 года, получено ФИО2 03 сентября 2019 года, с настоящей жалобой в суд ФИО2 обратилась 06 сентября 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО2 установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2019 года в 02 часа 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «ДЖИЛИ EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 25 км/час на 492.13 км М8 Москва-Архангельск, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 29 августа 2019 года ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДЖИЛИ EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно представленным материалам факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «ДЖИЛИ EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством АРЕНА, идентификатор (№) 1210033, поверка действительна до 20 декабря 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, а также подтверждается копией свидетельства о поверке № 2761/4 от 21 декабря 2018 года

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», карточке учета транспортного средства, базе данных ГИБДД на момент вынесения постановления от 29 августа 2019 года и по настоящее время собственником транспортного средства марки «ДЖИЛИ EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области приборы фотовидеофиксации, используемые на территории Вологодской области, принадлежат Правительству Вологодской области, представителем собственника приборов является КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», согласно нормативным документам КУ ВО «ЦОБР» обязан обеспечить бесперебойное функционирование и техническое обслуживание средств фотовидеофиксации, по информации КУ ВО «ЦОБР специальное техническое средство автоматической фиксации АРЕНА идентификатор (№) 1210033 25 августа 2019 года в 02 часа 32 минуты находилось в исправном состоянии, время и место совершения правонарушения указаны верно, измененная скорость принадлежит транспортному средству, указанному на снимке, данный прибор применяется в соответствии с требованиями производителя, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений об установке средств фиксации скоростного режима являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления 25 августа 2019 года в 02 часа 32 минуты в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной марки «ДЖИЛИ EMGRAND X7», государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут. Иных доказательств, подтверждающих передачу автомобиля во владение ФИО1., в опровержение изложенному, суду также не представлено. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии знака не влияют на обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации и не несет какого-либо предписывающего или запрещающего характера, в связи с чем возможное отсутствие названного знака не исключает административную ответственность участников дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствие знака 8.23 не влияет на достоверность полученных с помощью средств фотовидеофиксации данных о правонарушении, в связи с чем основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Сведений о том, что представленные материалы добыты с нарушением установленных законом требований, не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что заявитель по нескольким постановлениям привлечена к ответственности за одно и тоже правонарушение, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, все правонарушения были зафиксированы хотя и в один день, но в разное время и в разном месте, нарушение скоростного режима влечет за собой самостоятельный отдельный состав правонарушения и не может быть расценен как продолжаемое правонарушение, влекущее одну меру наказания, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено, сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 29 августа 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова