Приговор № 1-354/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-354/2020

###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

защитника – адвоката Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу своего места жительства: <...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 №1, к которому эмитирована банковская карта АО «РоссельхозБанк» ###.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью и с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, установил на своем мобильном телефоне марки «Iphone 5 SE» мобильное приложение «РСХБ», где зарегистрировал банковскую карту АО «РоссельхозБанк» ###, принадлежащую ФИО2 №1, используя при этом мобильный телефон «Huawei», принадлежащий ФИО2 №1, на который поступали смс-сообщения с указанием кодов. С момента получения доступа к банковскому счету ФИО2 №1 у ФИО1 появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться имеющимися на банковском счете денежными средствами. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу своего места жительства: <...>, через указанное мобильное приложение путем оплаты штрафов ГИБДД изъял, тем самым тайно похитил с банковского счета ###, открытого по адресу: <...>, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на сумму 250 рублей, в 19 часов 38 минут на сумму 250 рублей, в 19 часов 43 минуты на сумму 3000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через установленное мобильное приложение «РСХБ» путем оплаты штрафов ГИБДД изъял, тем самым похитил с банковского счета ### денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты на сумму 4000 рублей, в 08 часов 24 минуты на сумму 2000 рублей и в 08 часов 25 минут на сумму 1000 рублей.

Тайно похищенные денежные средства на общую сумму 10 500 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Подтвердил, что в результате конфликта с отцом – ФИО2 №1 он ДД.ММ.ГГГГ выгнал последнего из квартиры, расположенной по адресу: <...>. После этого, используя оставленный отцом телефон, ФИО1 также через установленное на свой телефон приложение «РСХБ» получил доступ к банковскому счету отца, к которому была эмитирована одна из банковских карт ФИО2 №1, и снял с данного счета принадлежащие отцу денежные средства в размере 10 500 рублей путем оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ штрафов ГИБДД. Совершая данные действия, он, ФИО1, понимал, что делает это без разрешения отца. До этого денежные средства с банковского счета отца он никогда не снимал, телефоном отца никогда не пользовался, каких-либо долговых обязательств отец перед ним не имел. Указанные действия, связанные с оплатой штрафов ГИБДД, он совершал, находясь по адресу: <...>.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (###), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, где также проживает его отец ФИО2 №1 Совместного хозяйства с ФИО2 №1 ни он, ни его мама ФИО5 не ведут. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта выгнал ФИО2 №1 из дома, в квартире остались вещи последнего – в том числе мобильный телефон «Huawei» и банковская карта АО «РоссельхозБанк». Ввиду того, что он (ФИО1) находился в трудном материальном положении, он решил воспользоваться банковской картой отца, чтобы оплатить штрафы ГИБДД, числящиеся за принадлежащим его супруге а/м МАН г.р.з ###, на котором он осуществляет грузоперевозки по территории РФ. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего места жительства, около 19 часов он решил оплатить задолженность по штрафам с банковской карты АО «РоссельхозБанк» ###, оформленной на ФИО2 №1 С указанной целью он скачал на свой мобильный телефон марки «Iphone 5 SE» мобильное приложение «РСХБ», в которое ввел номер указанной карты, а также три цифры с обратной стороны. После этого на мобильный телефон отца «Huawei» стали приходить смс-сообщения с паролем для регистрации в мобильном приложении, содержание которых он видел на экране телефона отца, несмотря на то, что доступ к телефону был заблокирован паролем, которого он не знал. После ввода кодов в приложение «РСХБ» со своего мобильного телефона он оплатил штрафы ГИБДД на общую сумму 10 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (в 19 час. 35 мин. – на сумму 250 рублей, в 19 час. 38 мин. – на сумму 250 рублей, в 19 час. 43 мин. – на сумму 3 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (в 08 час. 23 мин. – на сумму 4 000 рублей, в 08 час. 24 мин. – на сумму 2 000 рублей, в 08 час. 25 мин – на сумму 1 000 рублей). Производя данные операции по оплате, он понимал, что не имел права распоряжаться денежными средствами на банковской карте АО «РоссельхозБанк», поскольку они принадлежали его отцу ФИО2 №1, который, в свою очередь, распоряжаться указанными денежными средствами ФИО1 не разрешал. Причиненный ФИО2 №1 ущерб он возместил в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что суду необходимо доверять указанным показаниям.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, содержание протокола которой было исследовано в судебном заседании (###), ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (###).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными документальными данными по делу.

ФИО2 ФИО2 №1, приходящийся подсудимому отцом, сообщил суду, что между ним и сыном ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выгнал его (ФИО2 №1) из квартиры, в которой остались личные вещи потерпевшего, в том числе телефон и банковская карта «РоссельхозБанк». Через неделю к нему на дачу приехал сын, вернул его вещи. Сделав детализацию движения денежных средств по карте «РоссельхозБанк», ФИО2 №1 увидел, что с помощью его банковской карты была осуществлена оплата штрафов ГИБДД. Пользоваться своей банковской картой и своим телефоном он ФИО1 не разрешал. Причиненный ущерб в размере 10 500 рублей для себя считает значительным, поскольку на момент хищения его доход состоял из пенсии 5 500 рублей и заработанной платы 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей он тратил на оплату коммунальных услуг.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (###), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его выгнали из квартиры, расположенной по адресу: <...>, где он проживал. При этом мобильный телефон и банковские карты потерпевшего остались в указанной квартире. Банковские карты были возвращены ему ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон позднее также был ему возвращен. В ходе разговора с сыном ФИО2 №1 узнал, что тот с помощью банковской карты ФИО2 №1 оплатил штрафы ГИБДД. После этого ФИО2 №1 направился в отделение АО «РоссельхозБанк», где ему стало известно, что на счету банковской карты ###, оформленной на его имя, не хватает денежных средств. На данную банковскую карту ФИО2 №1 начисляется пенсия, счет карты открыт в отделении банка по адресу: <...>, к карте была подключена услуга «Мобильный банк» от АО «РоссельхозБанк» с абонентским номером ###. Получив в АО «РоссельхозБанк» выписку о движении денежных средств, ФИО2 №1 увидел, что 10 500 рублей со счета данной банковской карты были потрачены на оплату штрафов ГИБДД. Расплачиваться своими банковским картами ФИО2 №1 сыну ФИО1 не разрешал, пароли от них ему не сообщал. Пользоваться сыну своим мобильным телефоном марки «Huawei», на котором был установлен пароль, который никто из родственников не знал, он также не разрешал. Ущерб в размере 10 500 рублей для него является значительным. Совместного хозяйства с сыном он не ведет, имеет с ним разные источники дохода.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, супруга подсудимого, в судебном заседании указала, что у нее в собственности имеется грузовой автомобиль МАН г.р.з. ###, на котором ее супруг ФИО1 занимается грузоперевозками. За данными автомобилем имелись штрафы по линии ГИБДД, которые ее супруг оплатил с помощью банковской карты отца – ФИО2 №1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (###) у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Iphone 5 SE».

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (###) был осмотрен телефон «Iphone 5 SE», изъятый у ФИО1 В ходе проведения данного следственного действия было установлено, что в телефоне имеется приложение «РСХБ», с помощью которого, как пояснил ФИО1, он перевел денежные средства в сумме 10 500 рублей с банковской карты АО «РоссельхозБанк» ###, принадлежащей ФИО2 №1, в счет оплаты штрафов ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Iphone 5 SE» признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (###).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (###) потерпевшим ФИО2 №1 добровольно выдана банковская карта АО «РоссельхозБанк» ###.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (###) осмотрена банковская карта АО «РоссельхозБанк» ###. В ходе проведения данного следственного действия потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что именно со счета данной банковской карты были похищены денежные средства. Кроме того, также была осмотрена выписка по данной банковской карте, содержащая сведения о номере банковского счета карты (###) и о его владельце (ФИО2 №1).

Из представленной АО «РоссельхозБанк» выписки по карте ### (###) следует, что данная карта эмитирована к банковскому счету ###, открытому на ФИО2 №1. Согласно детализации счета с последнего были оплачены штрафы ГИБДД на общую сумму 10 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (в 19 час. 35 мин. – на сумму 250 рублей, в 19 час. 38 мин. – на сумму 250 рублей, в 19 час. 43 мин. – на сумму 3 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (в 08 час. 23 мин. – на сумму 4 000 рублей, в 08 час. 24 мин. – на сумму 2 000 рублей, в 08 час. 25 мин – на сумму 1 000 рублей).

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сына, снявшего с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (###).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (###), собственноручно написанной потерпевшим ФИО2 №1, ФИО1 отдал ему денежные средства в размере 12 050 рублей, претензий к сыну он не имеет.

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд исходит из следующего.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, в которых он изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные показания стабильны, последовательны, давались им в течение всего периода производства по уголовному делу, полностью соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе имеющим объективный характер, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого суд не усматривает и полагает возможным положить их, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на его показаниях, а также на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, вышеуказанных письменных доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО1 с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, похитил денежные средства в размере 10 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 умышленное тяжкое преступление против собственности совершил впервые, ранее не судим (###), к административной ответственности не привлекался (###), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (###), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (###).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах хищения денежных средств еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (###), сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения им преступления при отсутствии у последних об этом достоверных данных, что следует признать как явку с повинной.

Кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (###).

Также ФИО1 добровольно и полностью возместил потерпевшему ФИО2 №1 причиненный преступлением материальный ущерб (###).

Смягчающими наказание обстоятельствами наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), суд также признает: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным, занимающимся неофициальной трудовой деятельностью, приносящей ему доход около 40 тысяч рублей в месяц, кого-либо на иждивении не имеющего, супруга которого также трудоустроена и имеет регулярный доход, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1, суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении до возбуждения уголовного дела в объяснении сведений об обстоятельствах совершения деяния, что признано судом в качестве явки с повинной, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи. При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Принимая во внимание установленные фактические события совершенного преступления, его цели и мотивы, основанные хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженные с легкомыслием подсудимого, совершение им преступного деяния в отношении отца на фоне имевшего место семейного конфликта, характер и размер последствий в виде причиненного ущерба, который ФИО1 добровольно и своевременно потерпевшему был возмещен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принятое решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении последнего также не избиралась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

<данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступления средней тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья О.В. Коновалов