Решение № 12-44/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-44/2025

№

Дело № 12-44/2025


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 04.03.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием представителя административной комиссии Кировского района г.Перми ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поварницыной Л.М. на постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 09.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ»,

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 09.10.2024 ООО «УК «ЮКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник общества просит отменить состоявшийся по делу акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «УК «ЮКОМ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

04.03.2025 защитником Поварницыной Л.М. подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «УК «ЮКОМ».

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Перми ФИО1 выразил мнение об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, обязательные для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действующие на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Собственник или иной владелец (владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил… (пункт 3.1 Правил).

В силу пункта 3.2 Правил содержание территории общего пользования осуществляется, в том числе путем проведения работ по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, в том числе при проведении единичных массовых мероприятий по уборке территории (субботник, подготовка к праздничным мероприятиям), проводимых в соответствии с постановлением администрации города Перми или с волеизъявлением граждан и организаций.

Согласно пункту 3.9 названных Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования.

Уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе сбор и вывоз мусора (пункт 4.1 Правил благоустройства).

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, других остатков растительности, включая принятие мер по ликвидации несанкционированных свалок, организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства, в частности, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, уборка придомовой территории включена в перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.08.2024 в 10 часов 01 минуту по <адрес> ООО «УК «ЮКОМ» не провело работы по содержанию объекта озеленения, допустило наличие (складирование) мусора (порубочные остатки) на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Выявленные в результате осмотра нарушения требований пунктов 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 12.12 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «ЮКОМ», являющегося управляющей организацией указанного МКД, протокола об административном правонарушении от 17.09.2024 № и привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ООО «УК «ЮКОМ» административного правонарушения, обоснованно принят административной комиссией в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении (л.д. 22), и оценен при принятии решения по делу наряду с иными доказательствами, такими как: акт осмотра территории Кировского района г.Перми от 12.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 28, 29-30), информация от 12.08.2024 № направленная МКУ «АТИ города Перми» контрольного департамента администрации города Перми в адрес ООО «УК «ЮКОМ» о выявленных по <адрес> признаках нарушений требований Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277 и, как следствие, признаках административного правонарушения по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, с отчетами о направлении и доставлении (л.д. 31-33), сведения 2Гис, публичной кадастровой карты (л.д. 34, 35), информация ГИС ЖКХ (л.д.36-37), выписки из ЕРСМСП и ЕГРЮЛ (л.д. 38, 39-43) и иные доказательства.

Представленные в дело документы в полной мере отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и получили надлежащую правовую оценку коллегиального органа в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, коллегиальным органом установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, согласующимися между собой и оцененных коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом позиции стороны защиты.

Принадлежность земельного участка, где выявлено нарушение, к придомовой территории МКД, которым управляет ООО «УК «ЮКОМ», сомнений не вызывает.

Факт управления ООО «УК «ЮКОМ» многоквартирным домом по <адрес> подтвержден сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Обслуживание земельного участка под многоквартирным жилым домом является составной частью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и должно выполняться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, следовательно, собственники помещений в многоквартирном вправе требовать от управляющей организации надлежащего содержания придомовой территории МКД.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист - квартальный инспектор административно-технического отдела по Кировскому района МКУ «Административно-техническая инспекция г. Перми» М., выявивший нарушение, пояснил, что мусор в виде порубочных остатков находился на газоне, между отмосткой дома № по № и тротуаром, в непосредственной близости от угла указанного дома. Зафиксировав место расположения мусора и сопоставив его с данными публичной кадастровой карты Пермского края, установил, что мусор был складирован именно на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников МКД № по <адрес>, сформированном и поставленном на кадастровый учет (кадастровый №), границы земельного участка установлены в пределах площади застройки жилого дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, его показания согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «ЮКОМ» является надлежащим субъектом, в чьих действиях (бездействии) имеется состав вмененного административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы, что фотографии, выполненные должностным лицом, не могут являться надлежащим доказательством, то приложенный фотоматериал фиксирует выявленное захламление порубочными остатками, располагающимися в непосредственной близости от фасада дома, части территории земельного участка по вышеназванному адресу, является приложением к составленному по итогам обследования земельного участка акту, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, и которая фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, указанная фототаблица является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «УК «ЮКОМ» имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность, вместе с тем доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, меры, направленные на недопущение складирования мусора на объекте озеленения, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ненадлежащее содержание элемента благоустройства - газона, расположенного на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № по <адрес> образует объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, выводы коллегиального органа о совершении ООО «УК «ЮКОМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», являются правильными.

Оснований для переоценки выводов административной комиссии не усматривается, а доводы жалобы защитника общества по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо данных, которые позволяли бы поставить под сомнение законность вынесенного коллегиальным органом постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «УК «ЮКОМ» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом статуса юридического лица, положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного деяния и игнорирования обществом публично-правовых требований в сфере благоустройства именно применение меры ответственности в виде административного штрафа достигнет целей административного наказания, состоящих в силу статей 1.2 и 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предупреждении совершения новых административных правонарушений как непосредственно самим правонарушителем, так и другими лицами аналогичных правонарушений впредь. Избранный вид административного наказания соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований, предусмотренных пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления административной комиссии Кировского района города Перми от 09.10.2024 №, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 09.10.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» оставить без изменения, жалобу защитника Поварницыной Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина