Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме 659 400 рублей, 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей за услуги эвакуатора, 15 000 рублей за хранение транспортного средства по договору ответственного хранения автомобиля, 722 руб. 90 коп. за почтовые расходы, а всего 685 122 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.08.2016 г. около 20 часов на 150 км автодороги «Орел-Смоленск» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольво F 12», с г.р.з. *** принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «Тойота RAV 4», с г.р.з. *** принадлежащим истице, под управлением Л.Н.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, работающим у ИП ФИО3, п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Брянского районного суда Брянской области от 12.12.2016 г. Вина второго участника ДТП не установлена. В результате обращения истца в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, за возмещением ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако согласно проведенной ООО «Оценочная компания «ВарМи» по заказу истца независимой экспертизы № 16-ТС0768 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1059400 рублей, в связи с чем на основании ст. 1072 ГК РФ были заявлены исковые требования.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представители истца – Л.Н.С., Ч.Б.К. поддержали позицию своего доверителя, указав, что при оформлении административного материала по факту ДТП ФИО4 было указано, что он работает водителем у ИП ФИО3 Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 при написании объяснений и составлении материалов административного дела находился в шоковом состоянии и не осознавал, что подписывает, являются голословными, необоснованными, поскольку на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, которая осматривала водителя Л.Н.С. ФИО5, подтверждающих, что водитель ФИО4 обращался за оказанием медицинской помощи в материалы гражданского дела не представлено. Соответственно, водитель ФИО4 осознанно с пониманием произошедшего события участвовал в составлении материалов административного дела, подписывал документы, писал объяснения и понимал последствия происходящего ДТП. Указанное подтверждает факт наличия трудовых правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО4, поэтому согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ, водитель ФИО4 не может быть признан владельцем источника общественной опасности и нести материальную ответственность перед истцом, так как в момент ДТП находился в трудовых (служебных) отношениях с ИП ФИО3 В материалы дела представлен путевой лист № 45 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 18.08 по 31.08.2016, который составлен по форме № ПЛ-1-Приложение № 1, утвержденный Приказом Минтранса России от 30.06.200 № 68, с изменениями от 22.09.2003. В соответствии с данными приказом путевой лист № 45 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО3 был оформлен для целей осуществления предпринимателем грузоперевозочной деятельности на коммерческой основе с привлечением работника для выполнения функций водителя. Водитель ФИО4 действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО3 и под его контролем осуществлял перевозку груза в день ДТП – 18.08.2016 года. Данный факт также подтверждается товарно-транспортной накладной № Т-13490/16 от 18.08.2016 года. В связи с указанным, утверждения стороны ответчика о том, что в момент ДТП водитель ФИО4 осуществлял самостоятельно деятельность в отсутствие трудовых отношений с ИП ФИО3 не подтверждается никакими доказательствами. Тот факт, что товарно-транспортная накладная подписана и поставлены печати представителей «ООО «Келлогг Рус» и ООО «Альфа-Транс» полностью подтверждают информацию, содержащуюся в путевом листе № 45, в котором заказчиком выступает ООО «Альфа-Транс», а водителем по заданию ИП ФИО3 выступает ФИО4 С выводами судебной экспертизы не согласились, полагали, что выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика С.Д.И., А.М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив что, 18.08.2016 года ФИО4 сроком до 31.08.2016 года был передан в управление автомобиль «Вольво F12», о чем свидетельствует путевой лист № 45 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 18.08.2016 года (установленной Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68 формы ПЛ-1 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»), ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО6 не состоит. 18.08.2016 года ФИО4, получив заказ на перевозку груза от ООО «Альфа-Транс», прибыл в ООО «Келлогг Рус», расположенный по адресу: <...>, где загрузился кукурузными хлопьями, что подтверждается товарно-транспортной накладной № Т-13490/16 от 18.08.2016 и подписью ФИО4 в графе «груз к перевозке принял, водитель», в графе № 10 «Перевозчик» указано наименование ООО «Альфа-Транс», оно же выдало ФИО4 путевой лист ПЛ11568/16. Указанная товарная накладная подписана и проставлены печати представителями ООО «Келлогг Рус» и ООО «Альфа-Транс». Данные факты подтверждают то обстоятельство, что ФИО4 самостоятельно управлял указанным транспортным средством, автомобиль был передан ему на основании путевого листа, так как при передаче права на управление транспортным средством владелец не обязан оформлять данное действие в виде доверенности либо договором аренды. Кроме того, считает, что ФИО4 нарушил п. 19 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», которым предусмотрен режим отдыха водителей на междугородних перевозках, а именно без отдыха находился в пути более 7 часов. Таким образом, нарушение ФИО4 ПДД произошло из-за переутомления. На основании изложенного, считали, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за неправомерные действия ФИО4 Не отрицали, что денежные средства за перевозку получены их доверителем, что факта неправомерного завладения автомобилем со стороны ФИО4 не было, ремонт автомобиля произведен ФИО4 добровольно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ходе рассмотрения дела оставил решение по делу на усмотрение суда (т. 2 л.д. 41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альфа Транс» И.А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика, указав, у ООО «Альфа Транс» с ответчиком как экспедитором заключен договор, на основании которого он был привлечен к перевозке груза 18.08.2016 года по транспортной накладной № Т-13490/16 от 18.08.2016г ООО «Келлог Рус». В свою очередь, у ООО «Альфа Транс» заключен договор с ООО «Келлогг Рус», которое направляет по электронной почте ООО «Альфа Транс» заявки, далее последним нанимается транспорт у одного из экспедиторов. При оформлении перевозки должна быть заявка перевозчику, но на данную перевозку она была заключена в устной форме, поскольку с перевозчиком ИП ФИО3 общество работает давно. Когда ООО «Келлогг Рус» скидывает в электронной форме заявку, менеджер Н. обзванивает индивидуальных предпринимателей, спрашивает, есть ли свободная машина, и ему предоставляют данные водителя. Потом ООО «Келлогг Рус» оформляет заявку с данными ООО «Альфа Транс». Товарно-транспортную накладную выдает грузоотправитель. Без согласования и ведома ИП ФИО3 водитель ФИО4 не мог осуществлять грузоперевозку. Оплату по грузоперевозке осуществляет ООО «Альфа Транс», однако согласно заключенному договору с ООО «Стройтранс», последнее может осуществлять оплату за перевозки при отсутствии у ООО «Альфа-Транс» денежных средств. Таким образом, перевозка от 18.08.2016 года была осуществлена в рамках договора, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Альфа-Транс». Оплата за данную перевозку была осуществлена ИП ФИО3 через партнера ООО «Стройтранс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указанная норма указывает в качестве оснований законного владения источником повышенной опасности как вещные права, так и гражданские обязательства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеуказанных норм права, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ и абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «TOYOTA RAV4» г.р.з. *** что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26-27, 28,29).

Ответчику на праве собственности принадлежит грузовой тягач «Вольво F 12», с г.р.з. *** что подтверждено паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 47-48, 50).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2017г. основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.1 л.д. 242-244).

Из дела следует, что 18.08.2016 г. около 20 часов на 150 км. автодороги «Орел-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво F 12», с г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота RAV 4», с г.р.з. *** под управлением Л.Н.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-322/2016 (т. 1 л.д. 175-239).

Согласно постановлению Брянского районного суда Брянской области от 12.12.2016 года водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение Л.Н.С. легкого вреда здоровью, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 23.12.2016г. (т. 1 л.д. 23-25).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво F 12», с г.р.з. *** - ИП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ0365376357 в ОСАО «ВСК», страховая компания, признав наличие страхового случая, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 31, 32, 142-172, т. 2 л.д. 77, 78, 79-85).

Согласно экспертному заключению № 16-ТС0768 от 17.10.2016 года, проведенному Оценочной компанией «ВарМи» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4», с г.р.з. *** с учетом износа составляет 1 059 400 рублей (т. 1 л.д. 53-123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Тойота RAV 4», г.р.з. *** после ДТП, имевшего место 18.08.2016 года, рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП и размера годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 254-И/2017 от 12.07.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Тойота RAV 4», г.р.з. *** после ДТП, имевшего место 18.08.2016 года составляет 886 634 рубля, рыночная стоимостью автомобиля «Тойота RAV 4», г.р.з. *** на момент ДТП составляет 1 300 826 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота RAV 4», г.р.з. *** после ДТП 420 432 рубля (т. 2 л.д. 128-159).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспертиза и оценка» Е.И.Б. подтвердил выводы экспертизы, сообщил, что при проведении экспертного заключения он руководствовался Положениями Центробанка России № 432-П и № 433-П. Стоимость запасных частей применена согласно справочника РСА электронной базы данных. Напротив, в экспертном заключении № 16-ТС0768 от 17.10.2016 года, проведенному Оценочной компанией «ВарМи», есть таблица запасных частей и цен, где сделана выборка из магазинов по месту ДТП, а не по справочнику РСА. Эксперт проанализировал 3 магазина и вывел среднюю цену каждой запчасти по перечню поврежденных элементов. В данном случае, расчет эксперта «ВарМи» по рыночным ценам некорректен, поскольку расчет необходимо рассчитывать по ценам РСА. Также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, необходимости в расчете размера стоимости годных остатков не имелось (т.2 л.д. 22).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Оценочной компании «ВарМи» К.А.А. подтвердил выводы своей экспертизы, сообщил, что он при производстве экспертизы руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности» и методикой Минюста для определения стоимости восстановительного ремонта. Применение Единой методики ЦБ РФ в данном случае, по его мнению, необоснованно, поскольку она используется при расчете ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость нормо-часа им учтена по Брянской области на момент ДТП, что и послужило образованию разницы в размере ущерба. Также указал, что при ознакомлении с калькуляцией судебной экспертизы, математические ошибки выявлены только при определении рыночной стоимости автомобиля (т.3 л.д. 151-152).

Оценив выводы двух вышеуказанных экспертных оснований в отдельности и в совокупности с иными материалами дела, суд полагает выводы эксперта ООО «Экспертиза и оценка» достоверными, согласующимися с иными материалами дела, в частности, экспертным заключением РАНЭ от 20.12.2016г., на основании которого произведена страховая выплата (т.1, л.д. 150-165), эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, аргументированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца.

Ссылка стороны ответчика на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, не может быть приняты во внимание, поскольку требований о возмещении за счет причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт, превышающих выплаченное страховщиком страховое возмещение, без учета износа транспортного средства, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Напротив, размер ущерба заявлен истцом на основании указанной в экспертном заключении оценочной компании «ВарМи» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, с учетом которой размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ, составляет 486634 руб. (886 634 руб. – 400 000 руб.).

Оценивая позицию сторон относительно надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 18.08.2016г. водитель ФИО4 управлял грузовым автомобилем ответчика «Вольво F 12», с г.р.з. *** на основании путевого листа № 45, согласно которому с 18.08.2016 года по 31.08.2016 года ИП ФИО3 поручил водителю ФИО4 на автомобиле перевезти груз заказчика ООО «Альфа-Транс» из Пскова в Воронеж. Из путевого листа усматривается также, что водитель по состоянию здоровья допущен к управлению, автомобиль технически исправлен, выезд разрешен, что скреплено печатью ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 62).

Факт наличия на месте ДТП у водителя ФИО4 вышеуказанного путевого листа подтверждено показаниями свидетеля Д.А.В. (инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский»), показавшего, что в ходе административного расследования ФИО4 давал объяснения, в которых собственноручно указывал, что работает у ИП ФИО3; в случае отсутствия путевого листа был бы составлен административный протокол, но поскольку относительно осуществления перевозки груза вопросов не возникло, значит путевой лист имелся у водителя (т.3 л.д. 152-154).

Сведениями, предоставленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по Псковской области, из ФИС ГИБДД-М подтверждается факт привлечения ФИО4 к административной ответственности в августе 2016 года только по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Приказ Минтранса России от 30.06.2000г. № 68 (с изм. от 22.09.2003г.), по форме которого выдан путевой лист, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, данные нарушения не опровергают вышеизложенного. Кроме того, путевой лист в материалы дела был предоставлен стороной ответчика.

Согласно страховому полису ОСАГО № ЕЕЕ0365376357 ОСАО «ВСК», на основании которого была застрахована гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «Вольво F12» г.р.з. *** на момент ДТП, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т.2 л.д. 78).

Установлено, что между 01.01.2013г. между ООО «Альфа-Транс» (заказчиком) и ИП ФИО3 (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которого заказчик поручает экспедитору, а тот обязуется за вознаграждение оказывать услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом. Предусмотренные по договору услуги оказываются экспедитором только при условии получения от заказчика заявки, подтверждением факта принятия которой служит получение груза от грузоотправителя, подпись грузоотправителя в ТТН, транспортных накладных и других документах, подтверждающих фактическое получение груза. Согласно инструкции, являющейся приложением к договору, в случае ДТП, водитель обязан в течении 1 часа сообщить заказчику и экспедитору о наступлении происшествия посредством связи с контактными лицами, включая Н.П.А., моб. тел. *** (т. 3 л.д. 30-46).

Согласно договору № ТК-0115 от 01.04.2015 года, заключенному между ООО «Келлогг Рус» (клиент) и ООО «Альфа-Транс» (экспедитор), экспедитор обязуется оказывать услуги клиенту, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется обеспечить годовой объем заказа этих услуг и оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, определенные настоящим договором (т. 2 л.д. 162-167).

Из товарно-транспортной накладной № Т-13490/16 от 18.08.2016 года усматривается, что перевозка груза «хлопья кукурузные 1/400» осуществлялась водителем ФИО4 на автомобиле «Вольво F 12», с г.р.з. *** по заказу ООО «Келогг Рус», организатор перевозки - ООО «Альфа-Транс», груз доставлен (т. 2 л.д. 63-66, т.3 л.д. 96-100).

Как пояснил в судбеном заседании представитель ООО «Альфа-Транс» - Н. П.А., ИП ФИО3 является таким экспедитором, который не имеет возможности получать по электронной почте заявки перевозчика и таким же образом их подтверждать. Поэтому перевозка от 18.08.2016г. была согласована с ним по телефону, что подтверждается распечаткой корпоративного мобильного номера, находящегося в его пользовании. ИП ФИО3 подтвердил получение заявки и сообщил водителя, которым будет осуществляться перевозка (в данном случае ФИО4). ФИО4 являлся работником ответчика и осуществлял ряд перевозок на автомобиле ответчика, но посланий уклонялся от заключения с водителем трудового договора, также как и от подписании заявок на перевозку в письменном виде. 18.08.2016г. ему позвонил ИП ФИО3, сообщил, что произошло ДТП, в связи с чем произведена замена тягача и он сам завершит перевозку (т.3 л.д. 144-147).

Оформление заявки между заказчиком ООО «Келлогг Рус» и перевозчиком ООО «Альфа-Транс» на перевозку груза автомобилем «Вольво F 12», с г.р.з. *** под управлением водителя ФИО4 18.08.2016г. документально подтверждено (т. 3 л.д. 57).

Оплата перевозки ООО «Альфа –Транс» (за него в рамках договора от 01.04.2016г. ООО «Стройтранс») ИП ФИО3, что не оспаривалось представителями ответчика (т.3 л.д. 47-56, 58-59).

Из представленных ООО «Альфа-Транс» заявок на перевозки до 18.08.2016г. и их оплаты ИП ФИО3 усматривается неоднократное выполнение таковых ФИО4 автомобилем «Вольво F 12» г.р.з. *** что свидетельствует о сложившихся правоотношениях между ним и ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что 18.08.2016г. ФИО4 был допущен к работе (перевозке груза) с ведома ИП ФИО3, получившего от ООО «Альфа-Транс» заявку на перевозку груза в рамках заключенного договора, и выполнял действия по исполнению заявки (доставке груза) по поручению ответчика, получившего за перевозку оплату в полном объеме. Указанное опровергает доводы стороны ответчика о действиях ФИО4 в своем интересе и личных целях и подтверждает наличие между ним и ответчиком признаков трудовых отношений, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора.

Последнее следует также из справок 2-НДФЛ ФИО4 за 2016 год и форм индивидуальных сведений (т.2 л.д. 86-87, 95-97).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должно быть возложено на ответчика как владельца источника повышенной опасности, поскольку виновник ДТП ФИО4, управлял автомобилем на основании путевого листа, действовал с ведома и по поручению ответчика.

О факте противоправного завладения ФИО4 18.08.2016г. автомобилем «Вольво F 12» г.р.з. *** помимо воли собственника сторона ответчика не заявляла, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до момента продажи истицей принадлежащего ей автомобиля по договору от 20.05.2017г. за 815 000 рублей, был произведен его ремонт на сумму 580 000 рублей, из которых 400 000 рублей оплачено ФИО2 (т.2 л.д. 222-223, т.3 л.д. 81-84). Указанное исключает неосновательное обогащение со стороны истца при взыскании ущерба с ответчика. Суд также учитывает продажу автомобиля за цену ниже рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтверждённые расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Заявленные ФИО2 ко взысканию затраты, связанные с ответственным хранением автомобиля от 18.08.2016 года, в сумме 15000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца указано, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истцом организовывалось его хранение в гараже, принадлежащем на праве собственности, то есть расходы по хранению автомобиля, обусловленные исключительно ДТП не являлись необходимыми для реализации права на возмещение ущерба (т. 1 л.д. 49-50, 51).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей суд в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, относит к судебным издержкам, необходимым истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска (т. 1 л.д. 40-45).

Вызов ответчика и третьего лица для совместного осмотра поврежденной автомашины суд признает обязательным, поэтому почтовые расходы, понесенные для этого и документально подверженные квитанциями от 29 и 30 августа 2016 года, подлежат взысканию на основании правил ст. 98 ГПК РФ в сумме 683, 40 руб. (т.1 л.д. 52, т. 2 л.д. 53-60). Почтовые расходы от 05.09.2016г. в сумме 39, 40 руб. истцом не обоснованы, поэтому взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в сумме 486 634 руб., 5000 руб. за услуги эвакуатора (общая сумма ущерба 491 634 руб.).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично (491 634 руб. х 100% / 659400 руб.=74, 56%), то судебные расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 3728 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 509 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 486 634 руб., 5000 руб. за услуги эвакуатора, 3728 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 509 руб. 54 коп. почтовых расходов, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменений.