Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Председательствующая: судья Топоркова Т.В.

№ 10-42/2018

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск

Красноярского края 02 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Батралиева Р.Ш.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батралиева Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 07.08.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Выслушав государственного обвинителя Батралиева Р.Ш., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное им в <адрес> около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батралиев Р.Ш., указывая на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что суд признал установленным совершение преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из обвинительного акта следует, что оно было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего описание преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует обвинению, с которым согласился обвиняемый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличия согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а совершенному им деянию дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения о его личности, характер и степень общественной опасности деяния, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с чем и определил справедливые вид и размер наказания.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно обвинению, с которым ФИО1 согласился, датой совершения преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая в качестве необоснованных доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется, и расценивает неправильное указание даты совершения преступления в качестве явной технической ошибки, что может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые никоим образом не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, характере и степени общественной опасности им содеянного, а также виде и размере назначенного наказания, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года, указать дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин