Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-265/2019

дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 12 марта 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Сорокиной С.И., действующей на основании ордера № 286 от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 28 июня 2016 года около дома № по улице Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ – ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 По договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0347907444 застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах», которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 317650 руб. 00 коп. Страхования компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ссылаясь на п. «б» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что виновник ДТП - ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, в порядке регресса.

Представитель ответчика Сорокина С.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчик в момент дорожно – транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя – адвоката Сорокиной С.И.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, читает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года около дома № по улице Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ – ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 По договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0347907444 застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах», которая урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 317650 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса уплаченную сумму, указывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истцом при подаче иска каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

В досудебной подготовке истцу указано на необходимость предоставления сведений, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, однако истцом данная обязанность исполнена не была.

Судом, самостоятельно, при подготовке дела к судебному заседанию истребованы сведения из ИБД ОМВД, а также из ГИБДД РО. Согласно поступившим ответам ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался (л.д.72,73).

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 264. ч.1 УК РФ, за нарушение лицом, управлявшим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по событию имевшему место 28.06.2016 г. по адресу: <...> д. №. Приговор суда не содержит квалифицирующего признака о совершении ответчиком преступления в состоянии опьянения, либо иных сведений о состоянии ФИО1 в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в обоснование исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы ответчика по делу представляла адвокат Сорокина С.И., согласно квитанции ответчик оплатил услуги адвоката в сумме 15000 рублей.

Истец, получивший возражения, в которых содержались требования об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, ходатайств о завышенном размере судебных издержек по оплате услуг представителя не заявил. Не просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях). С учётом данных обстоятельств, учитывая что ответчиком оплачена сумма в размере 15000, а не 20000 как указано в ходатайстве, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян