Приговор № 1-197/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 02 июня 2017года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретарях Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Стерлитамакского района РБ ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Рахимовой Г.Н..,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года, около 23 часов 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту проживания по адресу: РБ, <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице. Осуществляя свой преступный умысел, в выше указанное время, ФИО6, находясь в зальной комнате дома, начал наносить удары кулаками по лицу ФИО1, также, осознавая противоправность и возможные тяжкие последствия своих действий для жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес им несколько ударов, в область грудной клетки слева ФИО1, причинив ей телесные повреждения, в виде кровоподтеков грудной клетки, закрытых переломов 3,9 ребер слева, с повреждениями ткани легкого сопровождающихся пневмотораксом слева, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал, что 29 октября 2016 года они вместе с женой ходили к родственникам помогать резать скот. ФИО1 сразу была уже подвыпившей, потом она еще выпила и стала пьяной. Женщины просили его увезти ее домой. Он не отвез ее, так как резал мясо. На машине ее должны были увезти домой другие люди. Он после того как закончили работать, тоже выпил 4-5 рюмок и пошел домой и обнаружил, что ФИО1 дома нет. Он пошел к соседям, когда вернулся домой, она лежала пьяная на диване, он ударил ее один два раза рукой, после чего лег спать. Утром к ним приехала милиция, они дали ему подписать бумаги, что он и сделал. От дочки узнал, что его жена в больнице. При нанесении ударов никакие предметы не использовал.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, огласив показания не явившегося свидетеля с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что с 2001 года сожительствует с ФИО6, имеют двоих совместных сыновей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ей позвонил ФИО7, попросил помочь зарезать бычка. Они с ФИО6 пошли помогать, выпили 2 бутылки водки на 5-6 человек. Домой она уехала первой и пошла к соседке, куда за ней пришел ФИО6. Она ушла домой и легла спать. Он разбудил ее, стал требовать деньги 4000 рублей и просто бить. Бил руками, толкал кулаком в живот, потом стал табуреткой наносить удары по всему телу, бил с левой стороны. Она прикрыла лицо руками, он не останавливался. После чего вышел на кухню и там усн<адрес> пошла к ФИО3 Эльвире, оттуда вызвали скорую помощь и ее забрали в больницу, где ей была сделана операция.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает участковым полиции и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. Поступило сообщение, что произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая была доставлена в больницу. Он с ФИО8 выехал на место совершения преступления. Дома был ФИО6, который находился в алкогольном опьянении, был агрессивен. Он пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт на фоне ревности, он нанес ей руками телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 находились на суточном дежурстве с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что в <адрес>1 произошел семейный скандал, в результате которого ФИО1 была доставлена в больницу. Он совместно с ФИО8 выехал на место совершения преступления. По приезду на вышеуказанный адрес, дома был ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. После того как у него спросили, что случилось, он пояснил, что у него с супругой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. ФИО6 пояснил, что удары он наносил по разным частям тела. После того как он причинил ей телесные повреждения он лег спать №

Свидетель ФИО2 данные показания полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 00 часов 20 минут к ней пришла ее подруга ФИО1 проживающая по адресу: РБ, <адрес>1. Она была в состоянии алкогольного опьянения. По ее виду она поняла, что у нее что-то произошло. Она плакала, на лице была кровь. После этого она спросила у нее о том, что случилось. Она ответила: «Меня избил Рафис, я подождала пока он уснет, взяла документы и пришла к тебе, вызывай скорую, у меня болят ребра». Скорая сразу госпитализировала ее. 30 октября 2016 года, ей позвонила Альфира и сказала, что находится в ГБ № 3, что ей сделали операцию, что у нее сломаны ребра. Она позвонила дочери ФИО1- ФИО1 Зульфире и сообщила ей о случившемся №

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры МУЗ ГБ № 3 г. Стерлитамак ФИО10 о том, что к ним доставлена гр. ФИО1, с диагнозом закрытый перелом 5,6 ребер, гемоторакс, со слов избил знакомый в д. Аючево. (№

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов избил ее дома в ходе возникшего между ними словесного конфликта по адресу: РБ, <адрес>. д. Аючево, <адрес>1 №

письменными объяснениями ФИО1, о том, что ФИО6 стал кулаком наносить удары по различным частям тела. В руки никаких предметов не брал, слов угроз не высказывал (№

протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место преступления, а именно <адрес> д. <адрес> РБ, где произошло преступление (т. 1, л.д.5-8);

заключением эксперта № 388 м.д. от 24 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, заушной области слева, подвздошной области слева, кровоподтеков грудной клетки, закрытых переломов 3,9 ребер слева с повреждением ткани легкого, сопровождающихся пневмотораксом слева, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (№

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, в котором описано то, как последняя в присутствии понятых добровольно показала место и способ совершенного в отношении нее преступления со стороны ФИО6 с фототаблицей №

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшей ФИО1, согласно которого ФИО6 дал показания, отрицая свою вину, а ФИО1 отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, опасаясь за свою жизнь №

В прениях государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО6 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания ФИО6 пояснял, что ударял потерпевшую только рукой, ни табуретом, ни стулом, удары не наносил. Потерпевшая ФИО1 в своих первичных объяснениях на л.д. 9 в томе № 1 объяснила, что ФИО6 стал кулаком наносить удары по различным частям тела. В руки никаких предметов не брал, слов угроз не высказывал.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, желал их наступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, задавал вопросы, просил прощения у потерпевшей, участвовал в судебных прениях и последнем слове.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает как явку с повинной в ходе дознания (объяснение ФИО6, данное об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовного дела) (№ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников; принесение извинений в адрес потерпевшей в зале суда.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом явки с повинной, предусмотренной в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО6 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого ФИО6, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы условно, предоставив ФИО6 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО6 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц, в установленные инспектором УИИ дни, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Срок наказания исчислять со 02 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянный стул и деревянный табурет, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Л.М. Разяпова