Приговор № 1-197/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1 – 197/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Сорокина А. В. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО8 (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04. 00 час. до 06. 00 час., точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь вместе с Потерпевший №1 в неустановленной следствием автомашине такси, следовавшей от клуба <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, до аэропорта <адрес>, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 банковской карты, на счету которой имеются денежные средства, а также зная пин-код к данной карте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на переднем пассажирском сиденье автомашины и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к рюкзаку Потерпевший №1, находящемуся на заднем пассажирском сиденье автомашины такси, достала кошелек, откуда <данные изъяты> похитила банковскую карту АО «Альфа банк», принадлежащую Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 32 мин., ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в кредитно-кассовом отделении АО «Альфа банк», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, введя пин-код вышеуказанной карты, с банкомата АО «Альфа банк» № сняла со счета карты «Альфа банк» № с лицевым счетом 40№, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым ФИО27 похитила денежные средства в два приема на общую сумму 53 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с Потерпевший №1, в ходе их общения последняя сказала ей о наличии у нее банковской карты «Альфа банк», на которой имеются денежные средства, при этом сумму ФИО21 не называла, и предложила ей с данной карты снять 53 000 рублей, чтобы в последующем сообщить в службу безопасности банка о снятии у нее денежных средств, то есть хищении. Со слов ФИО21, данная карта была застрахована, и в случае хищения у нее денежных средств, банк обязан был вернуть ей денежные средства в полном объеме. На что она согласилась. Потерпевший №1 сказала ей, что это необходимо будет сделать в тот день, когда она улетит в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО21 сообщила, что с данной операции передаст ей 5 000 рублей. При их разговоре никого не было. Пин-код от карты ей не называла, сказала, что сообщит в день снятия денежных средств, просила об их «сделке» никому не говорить. Около 00. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ она подъехала в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Находясь в клубе, взяли алкогольные напитки и выпили за отъезд Потерпевший №1, при этом она покупала коктейли сама, за неё Потерпевший №1 не платила, возможно, последняя угостила их по одному коктейлю, точно не помнит. Около 01. 00 час., Свидетель №1 уехала от них, она с Потерпевший №1 остались вдвоем. Во время нахождения в клубе, ФИО21 неоднократно подходила к барной стойке, покупала напитки себе, при этом расплачивалась своей картой «Альфа банк». Она все время находилась рядом с ФИО21, когда последняя вводила пин-код, она не смотрела, и также у нее плохое зрение, поэтому увидеть не смогла бы. Банковскую карту убирала в кошелек, а затем в сумку. Она знала, что у Потерпевший №1 назначено такси на 4 часа. Около 04. 00 час., подъехало такси, Потерпевший №1 села на переднее сиденье, а она на заднее пассажирское, при этом у Потерпевший №1 была с собой сумка дорожная с личными вещами, а также дамская сумочка небольшого размера. Дорожную сумку ФИО21 положила на заднее пассажирское сиденье, дамскую сумочку, размером 25 на 20 см, взяла с собой, держала при себе. Приехав в аэропорт <адрес>, ФИО21 взяла с собой свои личные вещи, они прошли в помещение. Зарегистрировавшись, вместе вышли на улицу, где Потерпевший №1 протянула ей карту, сообщила пин-код от своей карты, сказав, чтобы она поехала снимать деньги. Сев в такси, в программе «Дубль Гис» нашла все банкоматы «Альфа банка», и решила поехать в банкомат, расположенный возле ТК «Центральный рынок». Около 08. 00 часов, приехала в банкомат, вставила карту, ввела пин-код от карты и сняла в два приема денежные средства: в первый прием - 40 000 рублей, во второй - 13 000 рублей. Примерно через два часа ей позвонила Потерпевший №1, сказала о снятии у нее денежных средств в размере 53 000 руб., а также, что перезвонит в «Альфа банк», где сообщит о списании денежных средств. Через несколько дней в Уфу приехала Потерпевший №1, они встретились, она (ФИО1) передала ей 53 000 рублей, а Потерпевший №1 отдала ей из этой пачки денег 5 000 рублей. С Потерпевший №1 общались и виделись до ДД.ММ.ГГГГ, затем у них произошел конфликт на почве разногласий жизненных позиций, после этого они перестали общаться. О написании Потерпевший №1 заявления, будучи в <адрес>, по факту незаконного снятия денежных средств с карты, она не знала, ФИО21 об этом ей ничего не говорила. Зачем Потерпевший №1 написала заявление в полицию и винит ее в хищении денежных средств с карты, не знает. На данный момент с ФИО21 не общается, общих друзей нет. О том, что ее разыскивает полиция, не знала. Вину в хищении денежных средств с банковской карты «Альфа банк», принадлежащей Потерпевший №1, не признает. Данные денежные средства снимала по просьбе Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 95 – 98).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемой ФИО1 на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 следует, что показания, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00. 00 час., встретилась со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №1 (Свидетель №1), возле клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в данном клубе, Потерпевший №1 за отъезд заказала всем троим алкогольные коктейли. Около 02. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Свидетель №1) уехала домой. После отъезда последней Потерпевший №1 подтвердила договоренность о снятии денежных средств с её банковской карты «Альфа банк», до этого об этом они уже разговаривали. Об этом зашел разговор, так как ФИО21 поясняла, что карта у нее застрахована, и в случае хищения денежных средств иными лицами, а не ею, ей банк должен возместить полный ущерб, на это она согласилась. В данном клубе они пробыли примерно до 04. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ до приезда такси, после чего начали собираться, где перед отъездом она оплатила свой заказ, ФИО21 свой. Они сели в такси, она на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем, ФИО21 на переднее пассажирское сиденье, при этом у ФИО21 рюкзак находился с собой спереди, а дорожная сумка на заднем пассажирским сиденье позади водителя. Находясь в клубе, ФИО21 сама предложила проводить её до аэропорта <адрес>. В аэропорт приехали, около 05. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ, так как рейс должен был быть, около 05 час. 40 мин. - 06. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ФИО21 передала ей банковскую карту «Альфа банк» и сообщила словесно пароль от карты. Выйдя с аэропорта <адрес>, на такси доехала до ближайшего отделения «Альфа банк», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы снять деньги, ФИО21 просила ее снимать именно с банкоматов, находясь в отделении «Альфа банк». В отделении «Альфа банк» она знала пароль, переданный ей ФИО21, подошла к банкомату, точное время не помнит, где совершила первую операцию по снятию денежных средств в сумме 40 000 руб., второй раз сняла 13 000 руб., она видела остаток на карте, там было еще много денег, но снимала ту сумму, которую ей сказала ФИО21, а именно 53 000 рублей. Примерно через час или полтора ей позвонила ФИО21 и сообщила, что с её карты произошло снятие денежных средств, что она намерена обратиться в отделение «Альфа банк», чтобы ей вернули денежные средства. Примерно через одну неделю, точную дату не помнит, они встретились с ФИО21, где она (ФИО1) передала ей из рук в руки лично денежные средства, полную сумму, при этом они были только вдвоем, на что за совершение операций она (ФИО1) получила от нее денежные средства в сумме 5 000 руб. После этого они продолжали общаться с Потерпевший №1 примерно еще три - четыре дня, у нее с ФИО21 произошел конфликт, после чего последняя ею позвонила и сказала вернуть деньги, которые она, якобы у нее украла, а именно 53 000 рублей, возвращенные ей до этого. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала ФИО21 с молодым человеком, в это время дома был брат ФИО9, которому передали, что если она не вернет деньги, станет инвалидом, после этого они с Потерпевший №1 не общалась. На ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала, у нее имелись кредитные обязательства по покупке телефона, в денежных средствах не нуждалась, так как со старой работы произвели расчет, и у нее имелись денежные средства на оплату кредита. Переписку с ФИО21 в сети Whatsapp о ее нуждаемости в деньгах не вела (т. 1 л. д. 140 – 151).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемой ФИО1 на следствии следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке между ней и потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет. По существу уголовного дела, согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается (т. 1 л. д. 155 – 157).

После оглашения протоколов данных следственных действий, подсудимая ФИО1 свои показания не подтвердила, указав, что, действительно, давала их, ознакамливалась с ними, ставила свои подписи, участвовал адвокат, однако, в последующем отказалась от них. Причину отказа от своих показаний не пояснила, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Обозрев протоколы данных следственных действий, подсудимая ФИО1 подтвердила наличие своих подписей в них.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2016 году, дату и месяц не помнит, в банке АО «Альфа банк» получила дебетовую банковскую карту. К своему номеру телефона № подключила услугу «Мобильный банк». На момент хищения банковской карты на ней находилось около 200 000 руб., которые ей периодически перечисляли ее родители для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, около 24. 00 час., она со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 находились в ночном клубе «<данные изъяты>». Свидетель №1, пробыв с ними в клубе около часа, уехала, рассчитавшись за свой счет. Она с ФИО1 остались в клубе. У последней отсутствовали денежные средства, в связи с чем, по ее просьбе она рассчиталась за их общий счет со своей банковской карты через терминал, введя пин-код в присутствии ФИО1, которая видела вводимый ею пин-код, после чего банковскую карту положила в кошелек в рюкзак. Пробыв еще некоторое время в ночном клубе, она собралась ехать в аэропорт, поскольку в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в 06. 00 час., у нее был вылет в <адрес> через <адрес>, в связи с чем, с собой в ночной клуб «<данные изъяты>» она брала чемодан с вещами. Когда за ней приехало такси, ФИО20 предложила с ней проехать в аэропорт, на что она согласилась. В машине она села на переднее пассажирское сиденье, а свои вещи - рюкзак и чемодан поместила на заднее пассажирское сиденье, куда села также ФИО1 Дорога до аэропорта заняла около 30 минут, все это время она не наблюдала за действиями последней в автомобиле, поскольку в машине было темно, играла музыка. Приехав на место, она не стала рассчитываться наличными за проезд в такси, так как была постоянным клиентом службы такси, и денежные средства списывались с ее дебетовой банковской карты АО «Альфа банк» автоматически. Уже в аэропорту, зарегистрировавшись на рейс, ФИО1 попросила у нее в долг 200 руб. на обратную дорогу. Именно тогда, в присутствии ФИО1, заметила пропажу своей банковской карты АО «Альфа банк». Предположив, что могла забыть карту в ночном клубе «Тhе Ваг», она поделилась об этом с ФИО1, на что последняя пообещала съездить в данное заведение и выяснить, не осталась ли там ее карта, пообещав после этого перезвонить ей, но в последующем не перезвонила. После данного разговора она улетела в <адрес> с пересадкой через <адрес>. Ввиду отсутствия у нее денежных средств, она через мобильный банк перевела с банковской карты АО «Альфа банк» на банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 руб. Также за данный перевод с ее банковской карты «Альфа банк» была удержана комиссия около 100 руб. Прилетев в <адрес>, и включив телефон, около 10 час. 30 мин. – 10 час. 40 мин. по уфимскому времени, ей на телефон друг за другом пришли сообщения о снятии с ее банковской карты АО «Альфа банк» денежных сумм в размере 13 000 руб. и 40 000 руб. в два приема. Она сразу же позвонила на горячую линию АО «Альфа банк» и заблокировала карту, а уже по приезду в <адрес> обратилась с заявлением в АО «Альфа банк», где ей посоветовали обратиться в органы полиции, чтобы вернуть похищенные денежные средства. Кроме того, в АО «Альфа банк» ей сообщили о снятии денежных средств с ее банковской карты в одном из отделений АО «Альфа банк», расположенном в <адрес>, а также посоветовали застраховать ее, на что она согласилась, и ей подключили услугу «Защищенная карта», по которой страховой случай наступал со следующего дня после страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Прилетев в <адрес>, она обратилась в отдел полиции с заявлением о пропаже денежных средств с банковской карты, где у нее приняли сообщение, однако, предупредили о направлении ее заявления в <адрес> для проведения проверки, которое будет идти по почте около двух – трех недель. Не став дожидаться этого времени, она через неделю приехала в <адрес>, где с заявлением обратилась в ОП № УМВД России по РБ. Также, будучи в <адрес>, она переписывалась с ФИО1 в «Whatsapp», из переписки с которой следовало, что последняя сопереживала ей по поводу кражи ее банковской карты. Когда же она обратилась в АО «Альфа банк» по <адрес>, и ей показали видеозапись, где она узнала в девушке, снимавшей с ее банковской карты из банкомата банка денежные средства, ФИО1 по одежде (клетчатой рубашке, макасинах голубоватого цвета, джинсовым брюкам или шортам, точно не помнит за истечением времени), а также внешнему виду последней, ее волосам. Перезвонив после этого ФИО1 на телефон, и, сказав ей о том, что ею была просмотрена видеозапись, в которой она опознала ее, последняя просила не писать заявление, обещала вернуть деньги на ее банковскую карту, однако, до настоящего времени ФИО1 деньги не вернула, извинения не принесла. Находясь в очередной раз в отделе полиции №, к ней на встречу приходил отец ФИО1 Свидетель №6, где в одном из кабинетов состоялась их встреча, в ходе которой он бросил ей в лицо денежные средства, высказывая при этом угрозы, поступавшие и в последующем в ее адрес, в связи с чем она была вынуждена уехать из города. Ей было известно о материальных трудностях ФИО1, которая накануне, до отъезда в <адрес>, просила дать ей в долг 12 000 руб., объясняя необходимостью погасить кредит, она отказала. Свидетель №1 также отказала давать ей в долг обозначенную ею сумму. Ранее, до хищения ее банковской карты АО «Альфа банк» ФИО1, никакого разговора с последней о снятии денежных средств с ее карты АО «Альфа банк», не было. Никаких вопросов по данной карте, в том числе и о страховании карты, ФИО1 ее не спрашивала, пин-код своей карты ей не называла. О плохом зрении ФИО1, не знала, в очках ее никогда не видела. Похищенная с банковской карты сумма в размере 53 000 руб. для нее является значительной, поскольку она студентка, обучается в другом городе на коммерческой основе, нигде не работает. Оснований для оговора подсудимой не имеет.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО10 дала и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО1 в ночном клубе <данные изъяты>», где она оплатила заказ ФИО1 и свой, после чего банковскую карту убрала в кошелек в рюкзак. Перед отъездом в аэропорт ФИО1 решила проводить ее в аэропорт, на что она согласилась. В такси она села на переднее пассажирское сиденье, рюкзак и дорожную сумку положила на заднее пассажирское сиденье за водителем в целях комфорта. ФИО20 села за ней. В аэропорту ФИО1 попросила у нее в долг 200 руб. на такси. По прилету в <адрес>, включила телефон и получила два смс-сообщения от АО «Альфа банк» о снятии денежных средств с ее банковской карты в суммах 40 000 руб. и 13 000 руб. Перезвонив в АО «Альфа банк», она заблокировала банковскую карту. Прилетев в <адрес>, обратилась в отделение полиции, где написала заявление, а также в АО «Альфа банк», где ей выдали выписку о снятии денежных средств в два этапа в отделении «Альфа банк», расположенном в <адрес> в <адрес>, а также пояснили, что ее карта не застрахована, о чем она приобщила документы, и посоветовали обратиться в отдел полиции <адрес> для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ уже в <адрес> сотрудники полиции представили ей на обозрение фото и видеозапись, где она опознала лицо, снимавшее с ее похищенной банковской карты денежные средства. Свою банковскую карту никому не передавала, снимать денежные средства с нее не разрешала, данные о пароле никому не говорила, в том числе и ФИО1 Полагает, что последняя умышленно просила рассчитаться за ее счет, чтобы подсмотреть пароль от банковской карты, принадлежащей ей. ФИО1 не предлагала снять денежные средства с ее банковской карты, с целью последующего получения страховки с банка в связи с хищением ее карты, так как карта ее не застрахована. До момента, как она узнала о снятии денежных средств ФИО1, они с последней переписывались в «Whatsapp», которая сочувствовала ей в связи с кражей банковской карты. Находясь в отделе полиции, встретилась с ранее незнакомым Свидетель №6, отцом ФИО1, с его стороны сначала поступили угрозы, а затем кинул ей деньги в лицо, взять которые она отказалась, и, увидев такое поведение, не стала идти на мировую. Основания оговаривать ФИО1 у нее отсутствуют. Не найдя банковской карты «Альфа банк» в кошельке, и, переведя с нее денежные средства на карту «Сберегательный банк России», не стала блокировать карту «Альфа банк», так как пароль от ее карты не знал никто, поэтому вела себя спокойно (т. 1 л. д. 140 – 151).

После оглашения в суде, по ходатайству государственного обвинителя, протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, Потерпевший №1 подтвердила правильность своих показаний, кроме того, указала на дачу показаний подсудимой ФИО1 в ходе очной ставки в свободной форме в присутствии защитника.

Показания потерпевшей ФИО10, как в ходе следствия, так и в суде, носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшей обстоятельства дела. Кроме того, объективных данных, опровергающих показания потерпевшей, стороной защиты суду не представлено. Из исследованных доказательств судом установлен факт надлежащего обращения потерпевшей с заявлением о совершенном в отношении ее преступлении в органы полиции, что последней подтверждено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено при наличии к тому оснований, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшей ФИО10 недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 причин для оговора подсудимой ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Свидетель ФИО11, врач – офтальмолог, суду показал, что диагноз «Миопия высокой степени» является заболеванием глаз, близорукостью, где больной плохо видит вдаль. Близорукость может прогрессировать с различной периодичностью. Астигматизм означает разницу в глазах. Близорукость минус шесть является высокой степенью миопии. Передвижение при таком диагнозе без очков затруднено, человек, в принципе, ничего не видит, в связи с чем на постоянной основе носит либо очки, либо линзы. На расстоянии 50 сантиметров, при зрении минус шесть, тяжело увидеть пин-код, который набирает человек в терминале, однако, при наличии линз либо очков увидеть возможно.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что с диагнозом «Миопия» ФИО1 в государственные учреждения обращалась дважды в поликлинику № ГБУЗ <адрес>, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «Миопия», до этого обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> с диагнозом «Миопия». С 2013 года ФИО1 в государственные учреждения с диагнозом «Миопия» не обращалась, закреплена за поликлиникой № ГБУЗ РБ по <адрес>. Таким образом, зрение практически не улучшается, в основном прогрессирует. С таким диагнозом пациент должен наблюдаться у врача офтальмолога два - три раза в год, данное заболевание организм не беспокоит, если зрение ухудшается, пациент должен обратиться к врачу, за которым закреплен по месту жительства. Исключить то, что человек с расстояния 0, 5 – 1, 0 м видел пин-код в момент набора на аппарате иным лицом невозможно, так как расстояние небольшое, и мог увидеть (т. 1 л. д. 217 – 220).

После оглашения показаний свидетеля ФИО11, последний подтвердил их, кроме того, уточнил, что в случае, если зрение не прогрессирует у пациента, он может не приходить на прием к офтальмологу, а приобретать линзы с теми же диоптриями, ранее выписанными ему доктором.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник АО «Альфа банк», суду показала, что услуга «Защищенная карта» оформляется либо сразу при получении банковской карты АО «Альфа банк», либо в другое время в любом отделении их банка, за что взимается определенная плата. Данную услугу через банкомат либо в режиме онлайн подключить невозможно. Услуга страхования «Защищенная карта» защищает, в том числе от кражи банковской карты, то есть несанкционированного снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты; хищения у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, утери карты, несчастных случаев. Услуга «Защищенная карта» начинает действовать на следующий день после заключения соглашения на подключение. После подключения услуги «Защищенная карта», к примеру, ДД.ММ.ГГГГ, полис начинает действовать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В услугу «Защищенная карта» входит страхование карты, а также страхование здоровья. Если, к примеру, у лица будет похищена денежная сумма в размере 50 000 руб. с банковской карты, соответственно по услуге «Защищенная карта» происходит возврат не всей суммы похищенного, а суммы за минусом страхования здоровья.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что, исходя из выписки по счету клиента Потерпевший №1, где отражены операции по снятию денежных средств в два приема, первый прием 40 000 рублей, второй прием 13 000 рублей, на общую сумму 53 000 рублей, и операции оплаты по программе «Защищенная карта», вариант №, на сумму 5 990 рублей, проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответить, какая из них проведена раньше по выписке, невозможно. Обязательным условием подключения услуги «Защищенная карта» является обращение в любое отделение АО «Альфа банк», присутствие самого клиента, подключающего данную услугу, из документов необходим паспорт, демонстрация банковской карты не нужна. Имеется три варианта подключения в зависимости от суммы страховой премии (суммы). Первый вариант до 100 000 рублей, в общий пакет включено здоровье, по карте сумма 45 000 рублей, аналогичен второй вариант 80 000 рублей по карте, 230 000 общий пакет, третий вариант 175 000 рублей по карте, 400 000 рублей общий пакет (т. 1 л. д. 227 – 230).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, последняя подтвердила их.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 ее дочь, у которой в наличии имелась банковская карта, куда она переводила Потерпевший №1 денежные средства на учебу, на ее карманные и иные расходы. Суммы были разные, 10 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб. Конкретную сумму, находившуюся у дочери на карте, не знала. О страховании карты Потерпевший №1 узнала после кражи. Сразу по прилету в <адрес> они созвонились с дочерью, которая сообщила ей о хищении ее банковской карты и денег с ней. На момент хищения денежных средств с банковской карты, Потерпевший №1 в деньгах не нуждалась. Перелеты Потерпевший №1 оплачивала по своей банковской карте. Также по ее просьбе, последняя передавала ей денежные средства с банковской карты.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> предоставлена видеозапись снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 15)

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, предоставленная из АО «Альфа банк», с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, снимавшее с ее банковской карты денежные средства, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 204 – 206, 207).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 документов из АО «Альфа банк», подтверждающих наличие денежных средств на банковской карте АО «Альфа банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 209 - 210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты распечатка переписки в «Whatsapp», копии двух электронных билетов на имя Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 212 – 213).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре детализации по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету с банковской карты АО «Альфа банк», принадлежащей Потерпевший №1, предоставленной на запрос из АО «Альфа банк»; документов из АО «Альфа банк», предоставленных Потерпевший №1; копий двух электронных билетов на имя Потерпевший №1; распечатки переписки в «Whatsapp»; ответа из АО «Альфа банк», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 16 - 19, 46).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отделения АО «Альфа банк», расположенного по адресу: <адрес>, откуда с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, были похищены ее денежные средства (т. 2 л. д. 73 – 76).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они являются последовательными и взаимосогласующимися, судом не установлено каких-либо оснований не доверять им, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Ссылка адвоката ФИО13 о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проходил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия не возобновлялось, срок следствия не продлевался, что является недопустимым, суд находит необоснованным. По смыслу уголовно-процессуального закона, следственные действия выполняются следователем после принятия им уголовного дела к своему производству. Согласно материалам уголовного дела, следователь ФИО12 произвела все предусмотренные законом следственные действия, в том числе и допрос ФИО1 в качестве подозреваемой только после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, установлении руководителем следственного органа срока дополнительного расследования и принятия уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ к своему производству (т. 1 л. д. 83), в связи с чем расследование осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом. Также, ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО12 даны письменные указания, в том числе о допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и решении вопроса об избрании ей меры пресечения, что свидетельствует о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой до ДД.ММ.ГГГГ не производился. Кроме того, сама подсудимая после оглашения ее показаний в суде в качестве подозреваемой подтвердила, что, действительно, давала показания, изложенные ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливалась с ними, после чего поставила свои подписи. Из самого протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ также следует о ее допросе в присутствии адвоката ФИО13, которые после проведения данного следственного действия ознакомились с ним, поставили свои подписи, замечаний ни от ФИО1, ни от адвоката ФИО13 не имелось. При таких обстоятельствах, наличие исправления в части даты в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на его законность и обоснованность.

Ссылка стороны защиты о том, что допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог производиться, поскольку этот день являлся выходным, а также в указанную дату целый день он находился на следственных действиях по уголовному делу № в <адрес> РБ, опровергается исследованными судом доказательствами. Так, из поступивших в суд из Кармаскалинского межрайонного суда РБ копий протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и допроса потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился при осмотре места происшествия в <адрес> РБ, а также на допросе у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14, однако, данные следственные действия производились с 11 час. 50 мин. до 13 час. 40 мин. (осмотр места происшествия), с 15 час. 00 мин. до 16. 00 час. (допрос потерпевшего ФИО13) соответственно. Допрос же ФИО1 в ОП № Управления МВД России по <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 53 мин. до 20 час. 10 мин. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой недопустимым доказательством, а также истребования из отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> журнала регистрации граждан за апрель 2017 года.

Суд находит необоснованным и довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания ФИО1, данные ею, как в качестве обвиняемой, так и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что не отрицает и сама подсудимая.

Утверждение стороны защиты о том, что показания ФИО15 в ходе очной ставки не давала, они были скопированы следователем с протокола ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО15 в этот день не допрашивалась, суд находит недостоверным. Так, из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, отвечая на вопросы следователя, а также иных лиц, участвующих в данном следственном действии. По окончании очной ставки каких-либо замечаний ни от адвоката ФИО13, ни от самой ФИО1 не поступало. Кроме того, сама подсудимая ФИО1 подтвердила дачу ею показаний в ходе очной ставки в присутствии защитника, от которых в последующем отказалась. Потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что ФИО1 показания в ходе очной ставки давала в свободной форме в присутствии своего защитника.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на следствии, данные ею, как в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и на очной ставке с Потерпевший №1, суд доверяет им в части снятия ею денежных средств в два приема, суммами 40 000 руб. и 13 000 руб., с банковской карты АО «Альфа банк», принадлежащей Потерпевший №1, с банкомата, расположенного в <адрес> в <адрес>, в районе ТК «Центральный рынок», поскольку в этой части они являются последовательными. Кроме того, сообщенные ею сведения согласуются с показаниями потерпевшей, видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО1 снимает денежные средства из банкомата, расположенного в помещении АО «Альфа банк», ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Неточности в приведенных показаниях подсудимой ФИО1 в части указания времени снятия денежных средств из банкомата АО «Альфа банк» с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, суд находит несущественными, и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ею сведений.

При этом в части показаний ФИО1 о поступившем в ее адрес предложении Потерпевший №1 о снятии с банковской карты АО «Альфа банк», принадлежащей последней, денежных средств в размере 53 000 руб. с целью инсценировки хищения для последующего возврата их банком по услуге страхования, названии ей Потерпевший №1 пин-кода от банковской карты, последующей передачи Потерпевший №1 в счет вознаграждения ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 руб., суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что никакого разговора о снятии денежных средств с ее банковской карты между ней и ФИО1 не имелось, банковская карта АО «Альфа банк» на момент хищения не была застрахована. Услугу «Защищенная карта» подключила ДД.ММ.ГГГГ, которая начинала действовать со следующего дня после страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны Потерпевший №1 судом не установлено. Свидетель Свидетель №4 подтвердила факт подключения к банковской карте, представленной ей на обозрение, услуги «Защищенная карта» ДД.ММ.ГГГГ, полис по которой начинал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Также, пояснила, что в услугу «Защищенная карта» входит, как страхование карты, так и страхование здоровья, в связи с чем при хищении банковской карты вся сумма похищенного не возвращается. Согласно ответу на запрос из АО «Альфа банк», Потерпевший №1 обратилась в данное учреждение за подключением услуги «Защищенная карта» ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 33 мин. (московское время), которая вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 45).

Представленные суду фотографии с изображением ФИО1 не свидетельствуют о ее невиновности, так как подобного рода материалы в силу технических особенностей не могут содержать объективных сведений о месте нахождения ФИО1 в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин.

Вопреки доводам стороны защиты видеозапись из камеры видеонаблюдения АО «Альфа банк» получена органами следствия без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по имеющемуся в материалах дела запросу следователя, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, обязывающего граждан и организации исполнять все требования, поручения и запросы следователя. Данная видеозапись надлежащим образом осмотрена в присутствии понятых, которым разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра, каких-либо замечаний и дополнений от указанных лиц по окончании следственного действия не поступало, правильность изложенных в протоколе сведений данными лицами удостоверена их подписями; признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

При этом отсутствие в протоколе осмотра сведений об упаковывании и опечатывании СD-диска не может свидетельствовать о его недопустимости как доказательства по уголовному делу, поскольку фактически указанные действия следователем производились, что подтверждается представленным в суд СD-диском, который был упакован и опечатан.

В материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено суду сведений о том, что содержащаяся видеозапись была подвергнута монтажу, либо хранилась в условиях, не обеспечивающих сохранность содержащейся на них информации. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами ответа на запрос из АО «Альфа банк», протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из перечня доказательств по настоящему уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что по видеозаписи, представленной из АО «Альфа банк», невозможно опознать человека женского пола по лицу, так как само лицо в кадре видеозаписи отсутствует, суд находит необоснованным. Действительно, согласно показаниям эксперта Свидетель №3, допрошенного в качестве специалиста, изображение лица, снимавшего денежные средства с банкомата, представленного на видеозаписи, непригодно для сравнительного идентификационного исследования по внешнему облику, в виду неудовлетворительного качества изображения. Вместе с тем, сам факт невозможности проведения экспертизы не является основанием для признания видеозаписи из камеры наблюдения АО «Альфа банк» недопустимым доказательством. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №1 опознала подсудимую ФИО1, как лицо, снимавшее с ее банковской карты денежные средства. Сама подсудимая ФИО1 в ходе следствия, как в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, подтвердила факт снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 из банкомата банка АО «Альфа банк», расположенного возле <данные изъяты> рынок», в два приема на общую сумму 53 000 руб. Не доверять показаниям подсудимой ФИО1 в этой части у суда нет оснований, поскольку они даны в присутствии своего защитника, адвоката ФИО13, который является гарантом соблюдения ее прав и интересов. Предварительно ей разъяснялись ее процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против себя. Протоколы данных следственных действий прочитаны лично самой ФИО1, и она указала об этом в них. При этом ни подсудимая, ни ее защитник не заявляли о каком-либо нарушении ее прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 212 - 213), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 16 – 19), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 46) и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу, суд находит необоснованными, поскольку копии распечатки переписки “Whatsapp” изъяты у потерпевшей, их передача потерпевшей следователю не свидетельствует об их недопустимости, представленные документы осмотрены надлежащим образом, в присутствии незаинтересованных лиц, при производстве осмотра следователем применены технические средства (компьютер, принтер), замечаний от участвующих лиц по окончании следственного действия не имелось, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Допрошенный в суде свидетель защиты Свидетель №6, отец ФИО1, показал о его встрече и состоявшемся разговоре с Потерпевший №1 в августе 2016 года в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, где узнал о наличии заявления Потерпевший №1 на его дочь, ФИО1, которую она обвиняла в краже денег с ее банковской карты, кроме того, отрицал факт передачи денег Потерпевший №1, а также высказывание угроз с его стороны в адрес Потерпевший №1, однако о фактических обстоятельствах дела что-либо пояснить не мог, поскольку не являлся очевидцем данного преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по доводам стороны защиты, суд не находит.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что является студенткой, обучается на коммерческой основе, нигде не работает, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 следует признать значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ поведения подсудимой ФИО1 в суде свидетельствует о том, что она ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как личность, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. <...>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л. д. 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели исправления виновной и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на её исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и её семьи.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительно и судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 53 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. потерпевшая Потерпевший №1 представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о заключении соглашения Потерпевший №1 с адвокатом ФИО8 на защиту ее интересов в Ленинском районном суде <адрес> и Верховном Суде РБ, и выплаты ею гонорара адвокату ФИО8 за представленные и представляемые им в последующем услуги в Верховном Суде РБ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения для проведения дополнительных расчетов, разъяснив при этом потерпевшей Потерпевший №1 ее право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленной квитанции не видно, какая сумма затрачена потерпевшей Потерпевший №1 на представление ее интересов адвокатом ФИО8 в суде первой инстанции. Кроме того, оплата по расходам на будущее, то есть за последующее участие в Верховном Суде РБ, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО26 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Гражданский иск в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. отказать.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признать за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий Э. Ф. Якупова