Приговор № 1-197/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.12.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

адвоката Сафиуллина И.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, проживающего по <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским районным судом РБ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 7 месяцев 5 дней с удержанием 20% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы 5 месяцев 23 дня заменены лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного слоений наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Белебеевскому

району РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ВС РБ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снижено с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери дома по <адрес> РБ и, сломав руками запорное устройство двери, незаконно проник в вышеуказанный дом Потерпевший №1, откуда с кухонного шкафа похитил макароны весом 2 кг., стоимостью 40 руб., гречневую крупу весом 2 кг., стоимостью 70 руб., рис весом 2 кг., стоимостью 96 руб., подсолнечное масло «Солнечный цветок» объемом 900 гр., стоимостью 56 руб., со шкафа в комнате похитил денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4262 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что он не оспаривает кражу продуктов питания и денежных средств у потерпевшей, но запорное устройство двери он не ломал, дверь была не закрыта.

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что после освобождения из мест лишения свободы по прибытию в <адрес>менка <адрес> он стал злоупотреблять спиртными напитками. Как правило распивал спиртные напитки в доме по <адрес> РБ совместно с Потерпевший №1, а также жителями <адрес>. Потерпевший №1 проживает совместно со своим братом ФИО7, который с ним также употреблял спиртное. В последнее время Потерпевший №1 и ФИО2 С.Е. перестали употреблять спиртные напитки, они устроились куда-то на заработки, в связи с чем, Потерпевший №1 стала периодически выгонять его из своего дома, когда он к ней приходил выпить спиртное. Он приходил к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., чтобы употребить спиртное, которое он принес с собой. При этом он к ней пришел со своим двоюродным братом ФИО10. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 стала выгонять его с ФИО10 из дома, но они не уходили, тогда Потерпевший №1 вызвала участкового, который помог ей выпроводить его и ФИО10 из её дома. После этого он с ФИО4 ушли домой. Проснувшись на следующий день дома около 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у него сильно болела голова с похмелья. Он очень хотел похмелиться, но денег у него не было. Он стал думать, где ему можно достать спиртное либо достать денег на спиртное и вспомнил, что Потерпевший №1 и её брат ФИО2 С.Е. днем уходят куда-то на заработки и приходят домой только вечером, ему это было известно со слов самой Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 и ФИО2 С.Е. работают и предположил, что у них есть в доме деньги. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом к Потерпевший №1, найти денежные средства в доме и похитить их, чтобы затем потратить на спиртные напитки. Более того он знал, что вход в дом по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, осуществляется через деревянную дверь, которая закрывалась на пробоину, при этом дверь была старая и ему бы не составило труда её открыть. Около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, и около 11 час. 40 мин. он подошел к дому Потерпевший №1, после чего, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор, направился к входной двери дома. На двери дома висел металлический навесной замок, он с силой дернул за ручку двери, отчего выдернул пробой, так как дверь была уже старая, дверь открылась. Далее он зашел во внутрь дома, решил сразу пройти на кухню, поискать там денежные средства. Он посмотрел в шкафу, но никаких денег там не обнаружил, при этом увидел в шкафу на кухне продукты, которые решил похитить, чтобы в последующем использовать их в пищу. Взял пакет, который нашел на кухне, после чего открыл шкаф, откуда около 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил макаронные изделия, гречневую крупу, рис, а также масло подсолнечное «Солнечный цветок» находящиеся в шкафу, которые сложил в пакет. Уложив все продукты питания в пакет, он прошел к шкафу, который стоит у выхода из комнаты, в котором надеялся найти денежные средства. Он подошел к шкафу, открыл дверь, стал смотреть среди постельного белья и нашел там денежные средства в сумме 4 000 руб., купюрами номиналом по 1000 руб., которые около 11 час. 55 мин. похитил, положив их в карман брюк, после чего около 12-00 час. вышел из дома Потерпевший №1 и пошел домой. Придя, домой, он отдал продукты питания своей маме, и сказал ей, что «скалымил». Мама сказала, чтобы он спустил продукты питания в погреб, поскольку в данное время в доме такие продукты есть в наличии, он взял пакет и спустил продукты в погреб дома. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение спиртных напитков и табачных изделий. О совершенной краже он никому не рассказывал. Вину в совершении тайного хищения продуктов питания и денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, что ущерб возместил полностью (т. 1 л.д. 54-58, т. 1 л.д. 132-135), подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце мая она уехала на работу в 09-00 час.. Вернулась в 21-00 час.. Дома был сломан пробой, пропали продукты питания и деньги 4000 руб., она вызвала полицию.

При этом оглашенные её показания предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. она вместе со своим братом ФИО7 вышли из дома, она поехала в д. Ново-<адрес> РБ на подработку, грузить мешки с овсом, а брат в свою очередь пошел к жителям <адрес>ка колоть дрова. Брат ушел немного раньше, а следом за ним вышла она, закрыв входную дверь на навесной замок. Около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату ФИО7, который ей сообщил, что в дом кто-то проник. Приехав домой, около 20 час. 20 мин. она обнаружила, что пробоина на входной двери выдернута, замок был при этом не поврежден. Она сразу же пошла к шкафу, стоящему в комнате, чтобы проверить сохранность денежных средств, которые она спрятала среди постельного белья, но обнаружила их отсутствие. Из шкафа были похищены денежные средства в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб.. Также она обнаружила, что со шкафа кухни, были похищены макаронные изделия весом 2 кг., гречневая крупа весом 2 кг., рис весом 2 кг., подсолнечное масло «Солнечный цветок», объемом 900 мл.. Она сразу предположила, что в дом могли проникнуть ФИО3 и ФИО8, жители <адрес>ка, так как после освобождения из мест лишения свободы по прибытию в село стал злоупотреблять спиртными напитками, как правило распивал спиртные напитки в её доме, иногда она с ним употребляла спиртное, но в связи с тем, что она стала работать, она перестала пить и когда ФИО3 приходил выпить к ней, она его выгоняла. Так, ФИО3 приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., чтобы употребить спиртное, которое он принес с собой. При этом ФИО3 пришел к ней со своим двоюродным братом ФИО10. Они немного выпили спиртное, но она была одна и не пила, брата не было дома. После того как спиртное закончилось, она стала выгонять ФИО3 с ФИО10 из дома, но они не уходили, тогда она вызвала участкового, который помог ей выпроводить их из дома. Обнаружив кражу, она сразу подумала на ФИО3 и на ФИО10, в связи с чем, позвонив в полицию, она сообщила, что именно они проникли в её дом и совершили хищение денежных средств и продуктов питания. Позже ей стало известно, что в её дом действительно проник ФИО3 и совершил хищение денежных средств в сумме 4000 руб. и продуктов питания, но без ФИО10. С произведенным стоимостным исследованием ознакомлена, с ним она полностью согласна (т.1 л.д. 44-46, т. 1 л.д. 76-77), подтвердила, пояснив, что она предполагает, что это ФИО3 сломал замок, кто еще. Ущерб ей возмещен. Она никому не разрешала свободно приходить к ней в дом в ее отсутствие.

Специалист ФИО9 чьи показания в суде оглашены, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гречневой крупы весом 2 кг. составила 70 руб., макаронных изделий весом 2 кг. – 40 руб., риса весом 2 кг. – 96 руб., подсолнечного масла, объемом 900 гр. «Солнечный цветок» - 56 руб.. Оценка имущества производилась на основании Федерального закона № oт ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». Метод исследований: отражают итоги проведенных ими консультационных исследований, а также результаты анализы коньюктуры рынка спроса, предложения данного объекта исследования, метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу на рынке спроса, то есть источниками является Интернет, печатные издания, магазины (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО2 С.Е., чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. он вместе со своей сестрой Потерпевший №1 вышли из дома, она поехала в д. Ново-<адрес> на подработку, а он пошел к жителям <адрес> колоть дрова, ушел немного раньше, а следом за ним вышла и Потерпевший №1. Входная дверь дома закрывается на навесной замок. Около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил, что пробоина на входной двери выдернута, замок был не поврежден. Он сразу позвонил сестре и сообщил о случившемся. Что было похищено, он на тот момент не знал, при этом не стал обращаться в полицию, так как решил дождаться Потерпевший №1. Около 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой приехала сестра. При осмотре дома она обнаружила, что были похищены денежные средства в сумме 4000 руб., которые она прятала в стоящем в зале шкафу под постельным бельем, а также пропали продукты питания с кухни, а именно рис, гречневая крупа и подсолнечное масло, о чем она сразу же сообщила ему. Сестра предположила, что кражу могли совершить жители села Знаменка ФИО10 и ФИО3, так как накануне, как ему рассказала сестра, они ДД.ММ.ГГГГ, приходили к ней распивать спиртное, а после того как они все выпили, она их выгнала из дома, попросив при этом помощи у участкового полиции. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сестра позвонила в дежурную часть и сообщила о совершенной краже, при этом указала, что кражу совершили ФИО10 и ФИО3. Позже ему стало известно, что в дом действительно проник ФИО3 и совершил хищение денежных средств в сумме 4000 руб. и продуктов питания (т.1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО10 чьи показания оглашены, показал, что после освобождения из мест лишения свободы по прибытию в <адрес> ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. Как правило распивал спиртные напитки в доме по <адрес> совместно с Потерпевший №1, а также жителями данного села. Потерпевший №1 проживает совместно со своим братом ФИО7, который с ним также употреблял часто спиртное. В последнее время Потерпевший №1 и ФИО2 С.К. перестали употреблять спиртные напитки, они устроились на заработки, в связи с чем, Потерпевший №1 стала периодически выгонять ФИО3 из своего дома, когда он к ней приходил выпить спиртное, это ему известно со слов самого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. он сам с ФИО3 приходили к Потерпевший №1 употребить спиртное, которое они принесли с собой. Они немного выпили, при этом Потерпевший №1 была одна, брата не было дома. После того как спиртное закончилось Потерпевший №1 стала выгонять его с ФИО3 из дома, но они не уходили. После этого она вызвала участкового, который помог ей выпроводить их из её дома, после этого он с ФИО3 пошли домой. На следующий день рано утром он уехал в <адрес> на заработки, приехал лишь спустя несколько дней. О том, что была совершена кража из дома Потерпевший №1, он узнал, когда его вызвали сотрудники полиции. Сам ему ФИО3 об этом ничего не рассказывал. Он кражу не совершал (т.1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон оглашены, показала, что по поводу совершенной кражи из дома Потерпевший №1 по <адрес> ей ничего неизвестно. Может лишь пояснить, что действительно её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приносил домой продукты питания: рис, гречневую крупу, макаронные изделия и масло подсолнечное, при этом, он ей пояснил, что «скалымил». В связи с тем, что аналогичные продукты уже были дома, она ему сказала спустить принесенные им продукты в погреб. О том, что данные продукты он похитил, ФИО3 ей не говорил, никакие денежные средства она у него не видела, ни о какой краже ФИО3 ей не рассказывал. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рано утром уехал на заработки в <адрес>, и приехал лишь через несколько дней, о какой-либо краже он ей также ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 ее брат. Он пришел к ним домой и принес продукты, макароны, рис, масло. Откуда он их взял он ей не говорил, больше ничего у него не было. Вечером приехала полиция, и забрали брата.

Свидетель ФИО13 показал, что в мае к нему в участковый пункт полиции обратилась ФИО14 с просьбой помочь ей выгнать из дома ФИО10 и ФИО3. Когда он пришел к ней, там находились в состоянии сильного алкогольного опьянении вышеуказанные лица, которым он указал покинуть дом Потерпевший №1, после чего они ушли.

Доказательством вины подсудимого является также:

- рапорт НСДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО16 о краже из ее дома продуктов питания и денег в сумме 4000 руб. ФИО3 и парнем по имени Артем (т.1 л.д. 9);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 09-00 час. до 18 час. 50 мин.. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее дом по <адрес>, и похитил денежные средства в сумме 4000 руб. и продукты питания (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>РБ и изъяты стеклянная бутылка из под водки, объемом 0,5 л., следы рук на один отрезок темной дактилопленки, следы рук на 4 отрезка липкой ленты «скотч», также был произведен снимок со следом давления на двери, зафиксированный методом детальной фотосъемки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема, фототаблица (т.1 л.д. 12-19);

- протокол явки с повинной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении им о совершенной кражи денежных средств в сумме 4000 руб. и продуктов питания из дома Потерпевший №1 по <адрес> (т.1 л.д. 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, сфотографированный при осмотре места происшествия, по факту кражи денежных средств и продуктов питания Потерпевший №1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, непригоден для идентификации орудия взлома его оставившего (т.1 л.д. 30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук,перекопированные на четыре отрезка липкой ленты «скотч» и один отрезоктемной дактилопленки, выявленные на поверхности стеклянной бутылки изпод водки объемом 0,5 л, изъятые из дома ФИО17, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты: макаронные изделия, рис, гречневая крупа, подсолнечное масло «Солнечный цветок» (т.1 л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены полимерный пакет, в котором находятся: макаронные изделия весом - 2 кг., рис весом 2 кг., гречневая крупа весом - 2 кг., масло подсолнечное «Солнечный цветок», объемом 900 мл.. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 63-66);

- справка об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойстоимость гречневой крупы весом 2 кг. составляет 70 руб., макаронных изделий весом 2 кг. – 40 руб., риса весом 2 кг. – 96 руб., подсолнечного масла, объемом 900мл. «Солнечный цветок» - 56 руб. (т.1 л.д. 71);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. он находился дома, у него сильно болела голова с похмелья, но денег у него не было, он очень хотел похмелиться. Он стал думать, где ему можно достать спиртное либо достать денег на спиртное и вспомнил, что ФИО1 и её брат ФИО2 С.Е. днем уходят куда-то на заработки и приходят домой только вечером, ему это было известно со слов самой Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 и ФИО2 С.Е. работают и предположил, что у них наверняка есть в доме деньги. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом к Потерпевший №1, найти денежные средства в доме и похитить их, чтобы затем потратить на спиртные напитки. Более того он знал, что вход в дом по <адрес> РБ, где проживает Потерпевший №1, осуществляется через деревянную дверь, которая закрывалась па пробоину, при этом дверь была старая и ему бы не составило труда её открыть. Около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, и около 11 час. 40 мин. подошел к вышеуказанному дому, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор, направился к входной двери дома Потерпевший №1. На двери дома висел металлический навесной замок, он с силой дернул за ручку двери, отчего выдернул пробой, так как дверь была уже старая, дверь открылась. Далее он зашел во внутрь дома, откуда с кухни похитил макаронные изделия, гречневую крупу, рис и подсолнечное масло «Солнечный цветок», а со шкафа комнаты похитил денежные средства в сумме 4000 руб.. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. При этом пояснил, что вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 руб. в счет причиненного ущерба, о чем к протоколу очной ставки прилагает расписку.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что показания ФИО3 ей понятны, но по ним она ничего пояснить не может, так как не присутствовала в момент совершения ФИО3 преступления, но она полностью подтверждает свои показания, данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей. ФИО3 действительно возместил ей денежные средства в сумме 4000 руб. в счет причиненною ущерба (т. 1 л.д. 96-100);

- расписка Потерпевший №1 в получении ею от ФИО3 денежные средства в сумме 4000 руб. в счет причиненного ущерба (т. 1 л.д. 101);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу продуктов питания и денежных средств из дома Потерпевший №1 по <адрес> с. знаменка. Когда он пришел к дому ФИО18, он с силой дернул за ручку двери, отчего выдернул пробой, так как дверь была уже старая, дверь открылась. Далее он зашел во внутрь дома, откуда с кухни похитил гречневую крупу, рис, макаронные изделия, подсолнечное масло «Солнечный цветок», а со шкафа комнаты похитил денежные средства в сумме 4000 руб.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом ФИО10 пояснил, что показания подозреваемого ФИО3 ему понятны, по ним он ничего пояснить не может, поскольку о совершенном преступлении ФИО3 ему ничего не рассказывал, может лишь добавить, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал в <адрес> на заработки, приехал лишь спустя несколько дней. О том, что была совершена кража из дома ФИО14, он узнал, когда его вызывали сотрудники полиции (т.1 л.д. 102-106);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 показал на место совершения им преступления, по <адрес>, пояснив, что с кухни данного дома он похитил продукты питания: гречневую крупу, рис, макаронные изделия, подсолнечное масло «Солнечный цветок», а также похитил с комнаты по вышеуказанному адресу со шкафа денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т.1 л.д. 109-117).

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, потерпевшей, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, считает установленной и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого, что дверь дома потерпевшей была открыта и он запорное устройство не ломал, являются не состоятельными и опровергаются показаниями не только самого подсудимого и потерпевшей, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся у него болела с похмелья голова и он стал думать, где можно достать спиртное или деньги на спиртное и вспомнил, что Потерпевший №1 и её брат ФИО2 С.Е. днем уходят на заработки, а приходят домой вечером, и предположил, что у них есть в доме деньги. При этом он уже знал, что деревянная дверь у них закрывалась на пробоину, дверь была старая и открыть ее особого труда, не стоило. Где он подошел к входной двери дома потерпевшей, на двери которой висел металлический навесной замок, он с силой дернул за ручку двери, отчего выдернул пробой, и дверь открылась. При этом свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей, он также подтвердил. А также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившая, что она, уходя из дома входную дверь, закрыла на навесной замок, а когда приехала домой, обнаружила, что пробоина на входной двери выдернута, замок был при этом не поврежден, что подтверждается его же показаниями в ходе проверки его показаний на месте. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, подсудимый вину признал полностью и ходатайствовал перед судом о принятии решения по делу в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, его признательные показания по делу явились следствием обращения в суд с выше названным ходатайством. В последствии, подсудимый воспользовавшись своим правом отказался от особого порядка принятия решения судом, где в обоснование своего отказа указал, что проникновение, якобы, в жилище потерпевшей не было, дверь была не заперта и он имел свободный доступ в жилище потерпевшей, последняя которая отрицала, пояснив, что согласия свободного доступа без ее ведома в ее жилье, она не давала ему, что по мнению суда, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, а также выше приведенные доказательства, подтверждающие его вину, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, приходит к выводу о не обоснованности и не состоятельности приведенных доводов подсудимого, которые суд расценивает, как желание его уйти от ответственности и за более строгое наказания, при этом суд его действия усматривает как способ его защиты. Эти и другие обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в выше указанном преступлении нашло свое подтверждение, и действия его суд квалифицирует не по его намерениям и желанию, а за фактические его деяния, в соответствии с содеянным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает частичное признание им вины в суде, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд, в соответствие с ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом особо опасного рецидива преступлений, в исправительной колонии особого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьей.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей.

Вещественные доказательства: макароны весом 2 кг., гречневую крупу весом 2 кг., рис весом 2 кг., подсолнечное масло «Солнечный цветок», объемом 900 гр., считать возвращенными его владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: