Приговор № 1-473/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-473/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов

ФИО3, ордер № от 21.08.2017 года,

ФИО4, ордер № от 22.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, русской, образование ..., ..., официально не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <...>, <...> проживающей по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина российской Федерации, ..., образование ..., холостого официально не работающего, ранее судимого:

26.03.2010 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2012 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденного 20.12.2013 года по отбытию срока наказания,

зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

1. ФИО2 в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 20 минут 02.04.2016 года, находясь по адресу: <...> имея умысел на кражу, то есть на тайное на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2105» г/н № регион, припаркованному около дома № № по ул.Мечникова в г.Ростов-на-Дону, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: автомагнитолу «Sony DSX A 30», стоимостью 1 500 рублей, навигатор фирмы «Polaris», стоимостью 2 000 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО2 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для него значительным.

2. Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов 40 минут 17.04.2016 года до 07 часов 30 минут 18.04.2016 года, находясь по адресу: <...> имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь на 2 этаже дома № №, расположенного по ул. <...> в <...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в тамбурное помещение, дверь которого была не закрыта на замок, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: мужскую сумку, в которой находилось кольцо золотое (мужское) 585 пробы, весом 5 грамм, с камнем фианитом, черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО2 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 15 500 рублей, который для него является значительным.

3. Кроме того, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 25.04.2016 года до 06 часов 00 минут 26.04.2016 года, находясь по адресу: <...> имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «№» г/н № регион, припаркованному около дома № № по ул. <...> в <...>, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: автомагнитолу фирмы «Hunday», стоимостью 1 500 рублей, навигатор фирмы «Prestigeo», стоимостью 2 500 рублей, огнетушитель, стоимостью 1 000 рублей, аккумуляторную батарею фирмы «Moxion» стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО2 причинил Потерпевший №3, материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который является для него значительным.

4. Кроме того, ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут 29.10.2016 года до 14 часов 00 минут 01.11.2016 года, находясь по адресу: <...>, <...>», <...> имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник на территорию домовладения, где неустановленным предметом повредил стекло, расположенное на первом этаже окна, после чего незаконно проник в строящееся домовладение № по <...> СТ «<...>» в г. Ростове-на-Дону, откуда прошел в помещение гаража, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил сварочный аппарат марки «WT-130» №, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

5. Кроме того, ФИО2 имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совместно с ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 19.12.2016 года примерно в 01 час 30 минут, находясь совместно с ФИО1 около дома № 5/3, по ул. ФИО6 в г.Ростове-на-Дону, увидели ранее незнакомую Потерпевший №2, после чего имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была открыто похитить у Потерпевший №2 кожаную сумку, а ФИО2, в свою очередь, должен был оказать физическое воздействие с целью подавления воли к сопротивлению последней. После чего ФИО2 и ФИО1 согласно ранее распределенным ролям подошли к Потерпевший №2, где ФИО1 стала вырывать из рук Потерпевший №2 принадлежащую ей сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 800 рублей, а именно: одну купюру достоинством 500 рублей № №; три купюры достоинством 100 рублей: № №, № №, № №, мобильный телефон фирмы «Алкатель», стоимостью 5 500 рублей, а всего на общую сумму 9 200 рублей. В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласовано с ФИО1, стал толкать Потерпевший №2 руками в область груди, тем самым пытаясь подавить ее волю к сопротивлению. Однако, Потерпевший №2 оказала сопротивление, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться с места совершения преступления. Однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а ФИО2 скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства преступлений.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.04.2016 года примерно в 08 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21053 г/н № в кузове белого цвета вдоль проезжей части по адресу: <...> №» и пер.Соборный, после чего, убедившись, что все двери в автомобиля закрыты, ушел. В 19 часов 20 минут, подойдя к машине, увидел, что механизм замка водительской двери имеет видимые повреждения, порядок в салоне автомобиля нарушен, отсутствует автомагнитола «Sony DSX A 30» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2015 году в магазине «Эльдорадо», стоимостью 1 500 рублей, из бардачка пропал навигатор «Polaris» в корпусе черного цвета, модель которого не помнит, приобретал его в 2015 году, стоимостью 2 000 рублей, за водительским сиденьем отсутствовал автомобильный компрессор серебристого цвета, стоимостью 1 500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 5 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 500 рублей.

(т.2 л.д.78-79, л.д.115-117);

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым с начала 2016 года периодически приезжает на пл.2-ой Пятилетки в г.Ростов-на-Дону, где покупает, в последующем реализовывает аудио и видео технику, инструменты, а также мобильные телефоны и автомобильные аксессуары, золотые изделия. 03.04.2016 года в утреннее время он приехал на пл.2-ой Пятилетки, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который предложил приобрести у него принадлежащие с его слов ему: автомагнитолу, «Sony DSX A 30» в корпусе черного цвета; навигатор марки «Polaris» в корпусе черного цвета; автомобильный компрессор в корпусе серебристого цвета. Осмотрев визуально предложенную технику и компрессор, он решил купить у парня данное имущество, но для начала решил спросить, как его зовут. Парень представился как Р. (позднее ему стало известно что его зовут ФИО2), документов, удостоверяющих личность, не предъявлял. За все имущество он передал ФИО2 2500 рублей.

(т.2 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и обвиняемым ФИО2 от 24.04.2017 года, в ходе которой свидетель указал на обвиняемого ФИО2 как на лицо, которое 03.04.2016 года на пл.2-й Пятилетки в г.Ростове-на-Дону сбыло ему автомагнитолу, навигатор, автомобильный компрессор за 2 500 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.

(т.3 л.д. 61-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 прибыв к дому № № по ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону, указал на место, откуда из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2105 похитил автомагнитолу, навигатор, компрессор, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления.

(т.1 л.д.79-89);

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым 20.12.2016 года примерно в 20 часов 00 минут участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО2, который, около дома № № по ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону указал на то, что по данному адресу был припаркован автомобиль марки «Ваз 2105», из которого он похитил автомагниллу в корпусе черного цвета, название которой не помнит, навигатор в корпусе черного цвета, название которого не помнит, автомобильный компрессор. Со стороны сотрудников полиции воздействия на ФИО2, не было. Желание указать на места совершенных преступлений было добровольным.

(т.2 л.д. 234-236);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.2 л.д.237-239);

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 - оперуполномоченного ОУР ОП №№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данными в судебном заседании. а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым 19.12.2016 года в ОП № № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО2, который добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки, который ФИО2 заполнил собственноручно, указал, что в начале апреля 2016 года, точное время он не помнит, в светлое время суток он находился на ул. Мечникова, точного адреса он не помнит, где подойдя к автомобилю марки ВАЗ 2105, убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, отверткой открыл автомобиль, откуда похитил автомагнитоллу в корпусе черного цвета, навигатор и компрессор автомобильный. Данное имущество продал ранее незнакомому парню на ул.2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону за 2 500 рубелей. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

(т.2 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.12.2016 года ФИО2 сообщил о том, что им совершено преступление, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, ФИО2 был вручен по его просьбе протокол явки, в котором он написал о совершенном им преступлении, данная явка была принята оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 №9, которая была зарегистрирована в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Им (ФИО5 №10) было принято объяснение от ФИО2

( т. 3 л.д. 13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.12.2016 года.

(т.2 л.д.94);

- заявлением Потерпевший №5

(т.2 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.04.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности на ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону со стоящим автомобилем ВАЗ 21053 г/н № в кузове белого цвета, который имеет механические повреждения, со слов заявителя из салона автомобиля похищено имущество.

(т.2 л.д. 30-33);

- актом оценки от 20.01.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «Sony DSX A 30» составляет 1500 - 1700 рублей; среднерыночная стоимость навигатора марки «Polaris» - 1800 - 2200 рублей; среднерыночная стоимость автомобильного компрессора - 1500 рублей.

(т.2 л.д. 114);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым в начале апреля 2016 года в светлое время суток находился на ул.Мечникова в г.Ростове-на-Дону, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105. Убедившись, что вышеуказанный автомобиль не оборудован сигнализацией, он повредил замок водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил находившиеся там вещи, а именно автомагнитолу в корпусе черного цвета, навигатор и компрессор автомобильный, после чего с похищенным скрылся. Вышеуказанные похищенные вещи продал на пл.2-й Пятилетки за 2 500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается.

(т.2 л.д.108-110);

2. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4:

- показания потерпевшего Потерпевший №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым он проживает по адресу: <...>, ул.<...>, №, кв.№, с ним проживает Свиедетель №11 17.04.2016 они приехали из Краснодарского края, зашли домой примерно в 23 часа 40 минут. У него при себе находилась принадлежащая ему мужская кожаная сумка черного цвета на молнии, в которой он носит документы, кошелек с деньгами, ключи. Зайдя в квартиру, он снял сумку с плеча и оставил ее в тамбуре возле квартиры. 18.04.2016 года примерно в 07 часов 00 минут он обнаружил, что в тамбуре сумки нет. Неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сумку кожаную мужскую, черного цвета на молнии, которая для него материальной ценности не представляет, в которой находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, зачетная книжка; кошелек кожаный черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой; во внутреннем кармане сумки находилось кольцо золотое печатка (мужское) 585 пробы, вес около 5 грамм, с камнем фианитом, черного цвета, квадратной формы, диаметром примерно 0,5 см, расположенным по центру кольца, по краям которого были вставки из белого золота, которое он покупал в конце октября 2015 года в магазине «Московский ювелирный» на ул.Садовой в г.Ростове-на-Дону за 15.000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 15.500 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18.000 рублей. Ранее в своем заявлении указал сумму причиненного материального ущерба 10.000 рублей, потому что в тот момент он находился в шоковом состоянии и сказал примерную сумму, так как его больше беспокоила пропажа документов. Позднее он вспомнил, что купил данное кольцо в магазине, а также сумму, за которую его приобрел, сумма была 15.000 рулей.

(т.2 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым с начала 2016 года периодически приезжает на пл.2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону, где покупает, в последующем реализовывает аудио и видео технику, инструменты, а также мобильные телефоны и автомобильные аксессуары, золотые изделия. 18.04.2016 года, в дневное время суток, приехал на пл.2-ой Пятилетки, где встретил ранее знакомого парня ФИО2, который предложил приобрести у него принадлежащее мужское золотое кольцо (печатка) 585 пробы, весом около 5 грамм, с камнем черного цвета, квадратной формы. ФИО2 сказал, что кольцо принадлежит ему, он продает его потому, что находится в трудном материальном положении. Осмотрев визуально и убедившись, что данное кольцо действительно золотое, 585 пробы, он решил купить его, передав за него ФИО2 1 000 рублей. Получив деньги, ФИО2 направился по своим делам, а он реализовал данное кольцо спустя несколько дней ранее незнакомому мужчине.

(т.2 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и обвиняемым ФИО2 от 24.04.2017 года, в ходе которой свидетель указал на обвиняемого ФИО2 как на лицо, которое сбыло ему 18.04.2016 года мужское золотое кольцо (печатку) за 1000 рублей.

(т.3 л.д.61-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 прибыв к дому № по <...> в <...>, указал на место, откуда из тамбурного помещения, расположенного на 2 этаже дома № № похитил сумку, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления.

(т.1 л.д.79-89);

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. который показал, что участвовал 20.12.2016 года в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО2, находясь воздел дома № № на ул.<...> в <...>, указал на подъезд, пояснив, что в конце апреля 2016 года он, находясь по данному адресу, зашел в подъезд, на 2 этаже из тамбура похитил сумку мужскую сумку черного цвета, в которой находились документы и золотое кольцо. Кольцо он присвоил себе, сумку и документы в последствии выкинул, где точно не помнил. Со стороны сотрудников полиции воздействия на ФИО2, не было. Желание указать на места совершенных преступлений было добровольным.

(т.2 л.д.234-236);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.2 л.д.237-239);

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым 19.12.2016 года в ОП № УМВД России по <...> обратился ФИО2, который добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки, который ФИО2 заполнил собственноручно, он указал, что в начале апреля 2016 года, в ночное время суток находился по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <...>. Так как на данный момент испытывал тяжелое материальное положение, ходил по подъездам с целью что-нибудь похить и продать. Зайдя в очередной подъезд, номер дома которого сказать не смог, на одном из этажей, в тамбуре увидел стоящую сумку, которую решил забрал, после чего спешно покинул подъезд. Выйдя из подъезда и пройдя несколько метров, решил проверить содержимое сумки. Обнаружил различные документы, в одном из карманов лежало золотое кольцо с камнем мужское в полиэтиленом пакете. Документы вместе с сумкой выкинул, а кольцо продал на пл.2-ой Пятилетки за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.12.2016 года ФИО2 сообщил о том, что им совершено еще преступление, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 был вручен по его просьбе протокол явки, в котором он написал о совершенном им преступлении, данная явка была принята оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 №9, которая была зарегистрирована в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Им (ФИО5 №10) было принято объяснение от ФИО2

(т.3 л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.12.2016 года.

(т.1 л.д.243);

- заявлением Потерпевший №4 от 18.04.2016 года.

(т.1 л.д.200);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016 года, согласно которому осмотрено тамбурное помещение, расположенное на 2 этаже, около квартиры № № в доме № № по ул.<...> в <...>.

(т.1 л.д. 203-206);

- актом оценки от 20.01.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 5 грамм, с камнем фианитом и вставками из белого золота составляет 14.800 рублей.

(т.2 л.д.18);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым в начале апреля 2016 года, в ночное время суток он находился по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.<...>. Так как испытывал тяжелое материальное положение, ходил по подъездам с целью что-нибудь похить и продать. Зайдя в очередной подъезд, находясь на одном из этажей, в тамбуре он увидел стоящую сумку, которую решил забрать, после чего спешно покинул подъезд. Выйдя из подъезда и пройдя несколько метров, решил проверить содержимое сумки и обнаружил различные документы, а так же в одном из карманов лежало золотое кольцо с камнем мужское в полиэтиленом пакете. Документы вместе с сумкой он выкинул, кольцо продал на пл.2-й Пятилетки за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д.3-5);

3. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил, согласно которым с июня 2015 года до декабря 2016 года у него в пользовании находился автомобиль «ВИС 234520-20» который принадлежал ИП «ФИО5 №13». 25.04.2016 года примерно в 20 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома №6 по ул.Драгунской. 26.04.2016 года примерно в 06 часов 00 минут заметил, что крышка капота и водительская дверь автомобиля приоткрыты.. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что принадлежащая ему автомагнитола марки «Hunday» в корпусе черного цвета, установленная на панели отсутствует. Также отсутствует: принадлежащий ему навигатор марки «Prestigeo», в корпусе черного цвета, который был закреплен держателем по центру на лобовом стекле, принадлежащий ему огнетушитель автомобильный в корпусе красного цвета. Открыв крышку капота, обнаружил, что отсутствует аккумулятор марки «Moxion» в корпусе серебристого цвета, который также принадлежит ему. В полицию с заявлением он обратился позднее - 04.05.2016 года, в связи с тем, что 26.04.2016 года ему необходимо было уезжать в запланированную командировку в Ставропольский край. Автомагнитолу «Hunday» он приобрел (бывшую в употреблении) на сайте «Авито» за 1 500 рублей, навигатор «Prestigeo» (бывший в употреблении) - на сайте «Авито» за 2 500 рублей, аккумуляторную батарею «Moxion» покупал в магазине «Плюс-минус» примерно в марте 2016 года за 3 000 рублей, огнетушитель куплен примерно в марте 2016 года за 1 000 рублей. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он не работает.

(т.1 л.д.178-180);

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым примерно 26.04.2016 года в дневное время суток находился на пл.2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону, где встретил ранее знакомого ФИО2, который предложил приобрести у него принадлежащее с его слов ему имущество: автомагнитолу марки «Hunday», в корпусе черного цвета, навигатор марки «Prestigeo», в корпусе черного цвета, аккумулятор марки «Moxion», в корпусе серебристого цвета, огнетушитель автомобильный в корпусе красного цвета, сказав, что все имущество принадлежит ему, он продает в связи с тем, что нуждается в деньгах. Осмотрев визуально технику, он решил купить данное имущество у ФИО2, предложив ему за все 2 000 рублей, ФИО2 согласился, он передал тому деньги, после чего ФИО2 направился в неизвестном направлении. Он реализовал товар спустя 4 дня.

(т.2 л.д.219-222);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и обвиняемым ФИО2 от 24.04.2017 года, в ходе которой свидетель указал на обвиняемого ФИО2 как на лицо, которое сбыло ему примерно 26.04.2016 года имущество.

(т.3 л.д.61-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 прибыв к дому № по ул. Драгунской в г.Ростове-на-Дону, указал на место, откуда из припаркованного автомобиля похитил имущество, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления.

(т.1 л.д.79-89);

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым 20.12.2016 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО2 около дома № № по ул.Драгунской в г.Ростове-на-Дону пояснил. что в конце апреля 2016 года по данному адресу из припаркованного автомобиля совершил кражу автомагнитолы в корпусе черного цвета, навигатора, в корпусе черного цвета, аккумулятора в корпусе серебристого цвета, огнетушителя в корпусе красного цвета. Со стороны сотрудников полиции воздействия на ФИО2, не было. Желание указать на места совершенных преступлений было добровольным.

(т.2 л.д.234-236);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.2 л.д.237-239);

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым 19.12.2016 года в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратился ФИО2, который добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки, который ФИО2 заполнил собственноручно, он указал, что в конце апреля 2016 года в темное время суток, находясь в г.Ростове-на-Дону в микрорайоне «Военвед», возле одного из домов увидел припаркованный автомобиль в кузове зеленого цвета, из которого решил похитить имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, вскрыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу, навигатор, аккумулятор и огнетушитель. В дальнейшем похищенное продал незнакомому парню на пл.2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону за 2 000 рубелей. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

(т.2 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.12.2016 года ФИО2 сообщил о том, что им совершено еще преступление, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, ФИО2 был вручен по его просьбе протокол явки, в котором он написал о совершенном им преступлении. Данная явка была принята оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 №9, которая была зарегистрирована в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Им (ФИО5 №10) было принято объяснение от ФИО2

(т.3 л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.102.2016 года.

(т.1 л.д.163);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3.

(т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.05.2016 года, согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 10 по ул.Юфимцева в г.Ростове-на-Дону, на котором стоит автомобиль марки ВИС 234520-20 г/н № регион, со слов Потерпевший №3 из данного автомобиля было похищено имущество.

(т.1 л.д. 123-128);

- актом оценки от 20.01.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомагнитолы марки «Hunday» составляет 1 500 рублей; навигатора марки «Prestigeo» - 2 500 рублей; аккумуляторной батареи марки «Moxion» 3 000 рублей; огнетушителя - 1 000 рублей.

(т.1 л.д. 186);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым в начале апреля 2016 года в темное время суток он находился в микрорайоне «Военвед», более точный адрес не помнит, где возле дома увидел автомобиль в кузове зеленого цвета. Так как испытывал тяжелое материальное положение, то решил похитить имущество, находящееся в автомобиле. Вскрыв водительскую дверь, похитил навигатор, автомагнитолу, огнетушитель, открыв капот, похитил аккумуляторную батарею, после чего скрылся с места происшествия. На следующий день вышеуказанные похищенные вещи он продал на пл.2-ой Пятилетки ранее незнакомому парню за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.173-175);

4. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым у него в собственности имеется участок местности, на котором расположенном двухэтажный дом № № по улице <...> в <...>» в г. Ростове-на-Дону. 29.10.2016 года около 14 часов 00 минут закрыл входную дверь в дом, закрыл калитку на навесной замок, после чего уехал домой. 01.11.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, он совместно со своей супругой ФИО5 №14 приехали на участок и обнаружили, что стекло на первом этаже слева от входа, возле ворот гаражного помещения, разбито. В гаражном помещении, отсутствовало принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат марки «Кратон» модель: WT-130, в металлическом корпусе синего цвета, который он приобрел 31.05.2004 года за 3 060 рублей, который оценивает в 3 000 рублей. После чего вызвал полицию, Причиненный материальный ущерб составил 3 000 рублей.

(т.2 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым 01.11.2016 года в утреннее время он находился на пл.2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону, встретил ФИО2, который предложил приобрести у него принадлежащей ему сварочный аппарат марки «Кратон» WT-130 в корпусе синего цвета. Он согласился, предложив тому за данный сварочный аппарат 2 000 рублей, передав деньги ФИО2 Спустя неделю, продал данный сварочный аппарат.

(т.2 л.д.219-222);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №6 и обвиняемым ФИО2 от 24.04.2017 года, в ходе которой свидетель указал на обвиняемого ФИО2 как на лицо, которое 01.11.2016 года на пл.2-й Пятилетки в г.Ростове-на-Дону сбыло ему сварочный аппарат марки «Кратон» WT-130 за 2 000 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.

(т.3 л.д.61-68);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2, прибыв к дому № по <...>, в <...>» в <...>, указал на домовладение, откуда из гаражного помещения похитил сварочный аппарат, продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления.

(т.1 л.д.79-89);

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым 20.12.2016 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО2 в СТ «<...>» в <...>, около частного дома № № по ул. <...> пояснил, что в начале ноября 2016 года он путем повреждения металлопластикового окна проник в данное домовладение, откуда совершил кражу сварочного аппарата. Желание указать на места совершенных преступлений было добровольным.

(т.2 л.д.234-236);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.2 л.д.237-239);

- показаниями свидетеля ФИО5 №9 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым 19.12.2016 года в ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратился ФИО2, который добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки, который ФИО2 заполнил собственноручно, он указал, что в начале ноября 2016 года, находясь по адресу <...> «Суворовский» в частном секторе, проходя по одной из улиц, увидел строящийся дом, решил проникнуть в дом и похитить находящееся там имущество. После чего он разбил окно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь дома. Находясь внутри обнаружил сварочный аппарат в корпусе синего цвета, который похитил и в дальнейшем продал ранее незнакомому парню на пл.2-ой Пятилетки в г.Ростове-на-Дону за 2 000 рубелей. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

(т.2 л.д.187-189);

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.12.2016 года ФИО2 сообщил о том, что им совершено еще преступление, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции изъявил желание написать явку с повинной, ФИО2 был вручен по его просьбе протокол явки, в котором тот написал о совершенном им преступлении, данная явка была принята оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 №9 Им (Бородаенко) было принято объяснение от ФИО2

(т.3 л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.12.2016 года.

(т.2 л.д.168);

- заявлением Потерпевший №1

(т.2 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.11.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположено строящееся домовладения № по <...> в СТ «<...>» в г. Ростове-на-Дону, разбито стекло на 1 этаже, со слов заявителя из гаражного помещения похищен сварочный аппарат.

(т.2 л.д.131-134);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым в начале ноября 2016 года находился в районе микрорайона «Суворовский» в частном секторе. Проходя по одной из улиц, увидел строящийся жилой дом. Так как нигде не работал и постоянного заработка не имел, то решил проникнуть в него и похитить находящееся там имущество. Он разбил окно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник внутрь помещения. Находясь внутри, нашел сварочный аппарат, который забрал и в дальнейшем продал на пл.2-ой Пятилетки ранее неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается.

(т.2 л.д.178-180).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19.12.2016 года примерно в 01 час 30 минут она совместно со своей знакомой ФИО5 №1 прогуливались по ул. ФИО6, у нее при себе находилась женская сумка черного цвета на одной ручке стоимостью 3 000 рублей, которая висела на левом плече, в которой находились: кошелек черного цвета, который материальной ценности для нее представляющий, в котором было 800 рублей, телефон «Алкатель», стоимостью 5 500 рублей, банковские карточки. Проходя около дома 5/3 по ул.ФИО6, сзади шли парень с девушкой. Поравнялись с ними, девушка начала вырывать сумку из ее (Потерпевший №2) рук. При этом, девушка начала отталкивать руками в область ее груди. В это время мужчина стал помогать той, отталкивая ее (Потерпевший №2) и ФИО5 №1, так как они стали оказывать неизвестным сопротивление. Завязалась борьба за данную сумку, вследствие чего, у сумки оторвалась ручка. Она (Потерпевший №2) начала громко кричать и звать на помощь, парень и девушка стали убегать. Она побежала в след за девушкой, чтобы остановить ее. В это время вызвала полицию. Когда подъехал наряд полиции, то девушка была задержана, все вместе были доставлены в отдел полиции. Парень в это время скрылся с места происшествия. Поврежденная сумка со всем содержимым осталась у нее в руках. В результате преступных действий ей мог быть причинен материальный ущерб в сумме 9 200 рублей.

(т.1 л.д. 26-28);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.3 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 - полицейского ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым 18.12.2016 года он совместно с полицейским ППСП ФИО5 №3 заступили на дежурство на маршрут патрулирования в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону. 19.12.2016 года примерно в 03 часа 10 минут от дежурного ОП № поступило сообщение о факте грабежа по адресу: <...>. Они направились по указанному адресу, на месте находились две девушки, которые представились как Потерпевший №2 и ФИО5 №1 Потерпевший №2 пояснила, что двое неизвестных, мужчина и женщина, пытались ограбить, похитить у нее сумку, описала их внешность. Проехав вдоль дома № 5/3 по ул. ФИО6, они увидели похожую по описанию девушку. Потерпевший №2 пояснила, что это именно та девушка, которая хотела ее ограбить. Женщина представилась как ФИО1, после чего ее доставили в отдел полиции №. По пути следования они спросили ФИО1, где мужчина, который находился с ней. Та пояснила, что это ее сожитель ФИО2, который убежал с места преступления. Он пояснил ФИО1, чтобы она звонила ФИО2 и сообщила, что ему необходимо прибыть в отдел полиции №. В ОП № по адресу: <...> ими были доставлены Потерпевший №2, Свдетель №1 и ФИО1, а также прибыл ФИО2, после чего были составлены протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № на ФИО1 и № на ФИО2

(т.3 л.д. 85-87);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №3 - полицейского ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.3 л.д. 89-91);

- показания свидетеля ФИО5 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20.12.2016 года в период времени с 15.12 часов до 15.18 часов он принимал участие в качестве понятого в предъявлении лица для опознания. В предъявлении для опознания также принимали участие: второй понятой, опознающий – потерпевшая Потерпевший №2, опознаваемая ФИО1, следователь. В ходе которого, опознающая уверенно опознала женщину под номером 1 (которое ранее заняла ФИО1) как женщину, которая похожа на ту, которая 19.12.2016 года примерно в 01.30 на ул. ФИО6, 5/3 в г. Ростове-на-Дону пыталась открыто похитить ее имущество, опознав по чертам лица, по телосложения. После чего протокол предъявления лица для опознания был распечатан, прочитан лично всеми участниками и подписан. 20.12.2016 года в период времени с 15.20 часов до 15.30 часов он принимал участие в предъявлении лица для опознания в качестве понятого. В предъявлении для опознания так же принимали участие: второй понятой, опознающий – потерпевшая Потерпевший №2, опознаваемый ФИО2, следователь. В ходе которого опознающая уверенно опознала мужчину под номером 3 (которое ранее занял ФИО2) как мужчину, похожего на того, который 19.12.2016 года примерно в 01.30 на ул.ФИО6, 5/3 в г.Ростове-на-Дону пытался открыто похитить ее имущество, опознав его по телосложению, по чертам лица. После чего протокол предъявления лица для опознания был распечатан, прочитан лично всеми участниками и подписан.

(т.2 л.д. 214-216);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.2 л.д. 229-231);

- заявлением Потерпевший №2 от 19.12.2016 года.

(т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 19.12.2016 года, согласно которому осмотрен является участок местности возле дома № 5/3 по ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, где со слов заявителя неизвестные пытались похитить у нее сумку.

(т.1 л.д. 7-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2016 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 как девушку, которая пыталась похитить у нее сумку 19.12.2016 года.

(т.1 л.д. 42-45);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.12.2016 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО2 как парня, который пытался похитить у нее сумку 19.12.2016 года.

(т.1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2016 года, в ходе которого были осмотрены сумка кожаная женская с содержимым, которую пытались похитить у Потерпевший №2

(т.1 л.д. 35-37);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в также вещественными доказательствами, которые были осмотрены 20.12.2016 года.

(т.1 л.д. 38-39);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым ФИО1 его сожительница. 19.12.2016 года примерно около 01 часа 00 минут он совместно с ФИО1 находились на ул. ФИО6 в г.Ростове-на-Дону. Проходя вдоль дома 5/3, они заметили идущих впереди двух девушек, у одной из которых на плече была сумка, которая понравилась ФИО1 ФИО1 сказала ему про сумку, что та ей понравилась, и предложила ее забрать. ФИО1 догнала девушек, стала выхватывать сумку, девушки начали кричать. Тогда подбежал он и стал отталкивать девушек от нее, выхватывать сумку. У них завязалась борьба, девушки начали кричать. В это время к ним подошли трое парней, которые стали разнимать их. ФИО1 испугалась и стала убегать, после чего он тоже начал убегать. Одна из девушек побежала за ФИО1 Затем ее задержали сотрудники полиции и доставили в ДЧ ОП № 5 УМВД по г.Ростову-на-Дону. После ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ему необходимо придти, он пришел в ОП№.

(т.1 л.д.70-72);

- показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ст.161 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

(т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями подозреваемой ФИО1, согласно которым 19.12.2016 года примерно около 01 часа 00 минут она совместно со своим сожителем ФИО2 находилась на ул. ФИО6 в г.Ростова-на-Дону. Проходя вдоль дома 5/3, они заметили идущих впереди двух девушек, у одной из которых на плече была сумка, которая ей понравилась. Она сказала об этом ФИО2 и предложила ее забрать. После она догнала девушек, стала выхватывать сумку. Подбежал ФИО2, стал отталкивать девушек от нее, выхватывать сумку. У них завязалась борьба, девушки начали кричать. В это время к ним подошли трое неизвестных парней, которые стали разнимать их. Она испугалась и стала убегать, ФИО2 тоже убежал. Одна из девушек побежала за ней. Затем ее остановили, в это время подъехали сотрудники полиции и доставили ее в ДЧ ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону, где она позвонила ФИО2, и тот пришел в ОП№5.

(т.1 л.д.70-72);

- показаниями обвиняемой ФИО1, согласно которым вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признала частично, показания давать не пожелала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

(т.3 л.д. 79-82, 234-237).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания подозреваемых, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, приведенные судом выше, поскольку эти показания были даны ими в присутствии защитников. Им были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа их от этих показаний. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, замечаний от участвующих лиц не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.12.2016 года, ФИО2 показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им краж. Проверка показаний на месте была проведена уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии двух понятых, защитника и ФИО2, который добровольно, без принуждения показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им краж. По окончанию был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

В связи с чем, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, протокола проверки показаний ФИО2 на месте, приведенных судом выше, не имеется.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающим ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное содействие расследованию преступлений, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности ФИО1, исходя из критериев назначения наказаний, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомление этого органа об изменении места жительства и работы.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимым не назначать, принимая во внимания денных их личностей, тяжесть содеянного, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных личностей подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которые совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО2 о взыскании стоимости похищенного имущества: Потерпевший №5 5 000 рублей; Потерпевший №4 15 500 рублей; Потерпевший №3 8 000 рублей; Потерпевший №1 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме как нашедшие свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302, ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03.11.2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2016 года по 03.11.2017 года.

Вещественные доказательства:

- сумка кожаная женская; кошелек кожаный женский; билет банка России достоинством 500 рублей № № билеты банка России достоинством 100 рублей: № №, № №; № №; мобильный телефон фирмы «Alcatel»; банковская карта «Сбербанк России» Visa №; банковская карта «Сбербанк России» Mastercard № - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в пользу:

- Потерпевший №5 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №4 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №3 8 000 (Восемь тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 3 000 (Три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб осужденные ФИО2, ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: