Решение № 12-23/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 14 августа 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А.,

с участием законного представителя ООО «Прогресс» ФИО1,

защитников: Базанова И.А., Фролова А.В.,

государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Прогресс» на постановление главного государственного инспектора <адрес>, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Прогресс» ФИО1 (директор ООО «Прогресс») подал жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, действия работников ООО «Прогресс», направленные на предотвращение распространения пожара и его ликвидацию, необоснованно были расценены как умышленное разведение костров и выжигание сухой травы, стерни и пожнивших остатков. Директор общества ФИО1 по специальности агрономом и ему известно, что выжигание сухой травянистой растительности, стерни и пожнивших остатков ведет к гибели полезной микрофлоры почвы и снижению ее плодородия, в связи с чем, выжигание не осуществляет. Предпринятые директором ООО «Прогресс» противопожарные меры в полной мере соответствовали п.5 Методических рекомендаций по проведению выжигания сухой травянистой растительности (утверждены заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ № и согласованы, включая Министерство природных ресурсов и экологии РФ и Министерство сельского хозяйства РФ). В рассматриваемом случае выжигание не имело место, был произведен отжиг травянистой растительности как способ тушения степных пожаров, что соответствует п.п. 4.3.2, 4.3.3 Методике тушения ландшафтных пожаров (утверждена МЧС России ДД.ММ.ГГГГ №-ЛБ).Основные противопожарные работы были выполнены работниками ООО «Прогресс», пожар на поле был локализован и постепенно ликвидировался. Прибывшие работники пожарной охраны фактически ликвидировали остатки пожара, ущерб кому-либо причинен не был. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Прогресс» состава вмененного административного правонарушения. Приведенные обстоятельства были доведены до сведения главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО7, однако, не принимая во внимание данное обстоятельство, им было вынесено обжалуемое постановление о виновности ООО «Прогресс» в совершении предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения. Без каких-либо обоснований ООО «Прогресс» назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а именно 400 000 рублей, что весьма значительно для сельскохозяйственного предприятия.

В судебном заседании законный представитель ООО «Прогресс» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ загорелась обочина дороги и сельскохозяйственное поле между селами <адрес>, используемое на основании договора аренды ООО «Прогресс». О данном факте ему стало известно от органов пожарной охраны, в связи с чем, он как директор общества, направил на место пожара трактор, который под руководством пожарных опахал горящий участок местности, пожар был ликвидирован, каких- либо сообщений о его возобновлении в указанный день не поступало. В этот день он на место пожара не выезжал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, он проезжая мимо указанного поля увидел, что огонь вновь распространяется по полю со стороны лесополосы от <адрес>. В тот день погода была сухой и ветряной и непринятие срочных мер к тушению огня пламя с поля могло распространиться по направлению <адрес>. Поскольку накануне общество было привлечено для тушения пожара на данном участке он, как директор общества, принял незамедлительные меры к тушению, выразившиеся в создании по периметру поля минерализированной полосы шириной до 20 метров (опахал горящее поле), предотвратив тем самым распространение огня за его границы, для этого была задействована техника ООО «Прогресс» в количестве пяти единиц. Также он дал указание водителю отдельного трактора МТЗ-1221 с бороной ФИО10 разделять, с целью затухания пожара и его ликвидации, горящее поле на отдельные сектора, которые формировались посредством границ в виде вспаханной минерализированной полосы шириной 4 метра и одновременно осуществлять отжиг, направляя встречный огонь, посредством привязанной к бороне на 5-ти метровом тросе горящей автомобильной шины (покрышки). Тракторист ФИО10 двигался в границах горящего участка, создавая тем самым самостоятельные сектора. После обнаружения пожара в пожарную часть звонить не стал, так как на это не было времени, необходимо было спасть поле и находящееся неподалеку <адрес>. Указал на то, что никогда не производил выжигание сухой травянистой растительности, так как это вредно для почвы, однако, им было принято именно такое решение-направление встречного огня, так как иного выхода у него не было, огонь мог быстро распространиться до расположенного неподалеку поселка. Методика тушения огня встречным огнем распространена и известна многим, в том числе и ему, тем более он не один год работает в сельскохозяйственном предприятии. Ответственность за пожарную безопасность возложена на него как на директора, о том, что на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим, ему также было известно.

Защитники Базанов И.А., Фролов А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения аналогичные директора ФИО1 Защитник Базанов И.А. наряду с иным, также указал на необоснованность назначения максимального наказания в размере 400 000 рублей, что является значительным для сельскохозяйственного предприятия, указал, что общество впервые привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, указал, что при назначении административного штрафа в сумме 400 000 рублей был применен закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения, согласно которому санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривала наказание для юридических лиц -административный штраф от 400 000 рублей до 500 000 рублей, таким образом обществу было назначено минимальное наказание за совершенное административное правонарушение. По существу рассматриваемой жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника 47 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «6 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО11, который пояснил, что космический спутник обнаружил термически активную точку в районе <адрес>, после того как патрульная группа выехала на место было установлено, что горит поле ООО «Прогресс» на поле была сельскохозяйственная техника. Около 17:00 прибыв на место, увидел поле разделенное на сектора, в каждом секторе был очаг возгорания. У обочины стоял трактор МТЗ, за который были прицеплена горящая шина, практически сгоревшая, механизатор указанного трактора ФИО10 пояснил, что директор ФИО1 сказал ему разбить поле на сектора и поджечь, что им и было сделано. Усмотрев в действиях ФИО10 состав административного правонарушения, был составлен протокол. На поле ООО «Прогресс» приехал также глава администрации <адрес>, который совместно с государственным инспектором, до приезда пожарных, всеми поручными средствами тушил очаги возгорания. Приехавший на поле директор ООО «Прогресс» пояснил, что поле он поджог с целью предотвращения дальнейшего распространения огня «пришедшего» с лесополосы. В ходе осмотра поля было установлено, что поле имеет многочисленные очаги возгорания, было не понятно, в связи с чем директором принято решение разбить большую часть территории поля на сектора и отжигать участки, если огонь «пришел» со стороны лесополосы, для предотвращения огня достаточно было опахать территорию возгорания, а не огромную часть поля. Увиденное на поле было зафиксировано на схеме, а также на фототаблицах. Возгорание было локализовано, пожар ликвидирован сотрудниками пожарной части, за время тушения пожара техника ООО «Прогресс» помощи в тушении пожара не оказывала. Применение тактики тушения огня встречным огнем возможно только в крайних случаях, с обязательным участием единиц пожарной техники, в том числе водовозки. Данная методика запрещена в условиях особого противопожарного режима. Своими действиями директор ООО «Прогресс» нарушил п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Свидетель ФИО4, состоящий в должности механизатора в ООО «Прогресс», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он с директором ФИО1, проезжая мимо поля ООО «Прогресс», увидели возгорание со стороны лесополосы, в связи с чем директор указал ему на необходимость опахать поле на сектора, одновременно поджигая их, тем самым направив встречный огонь. Данную методику тушения огня он знал и раньше применял. На поле были направлены пять единиц техники, которые занимались посевными работами, а он опахал поле внутри горящего сектора на дополнительные сектора и поджег их, тем самым исполнив указания руководителя. Когда приехали сотрудники пожарной части на поле остались лишь небольшие очаги возгорания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Пунктом 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила), предусмотрен запрет на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных настоящими Правилами, а также нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса" запрещено использование открытого огня на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом № Собрания пайщиков земельных долей, находящихся в сельскохозяйственном производственном кооперативе колхоз «Прогресс» Алтайского края Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельных долей с ООО «Прогресс» в связи с реорганизацией предприятия сроком на 7 лет.

Приказом № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в ООО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за пожарную безопасность в целом по предприятию возложена на директора ООО «Прогресс» ФИО1

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» допустило нарушение п. 218 Правил, а именно произвело выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивших остатков (за исключением рисовой соломы), допустило разведение костров (многочисленных очагов возгорания) на обрабатываемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения и землях запаса.

Нарушение требований пожарной безопасности совершено ООО «Прогресс» в период действия особого противопожарного режима, введенного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод о виновности ООО «Прогресс» в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Прогресс» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по его указанию механизатор ФИО10, находящийся у него в подчинении, произвел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 17:00 деление части сельскохозяйственного поля ООО «Прогресс», расположенного между <адрес> и <адрес> на сектора с одновременным отжигом травянистой растительности, в целях предотвращения огня, распространявшегося с лесополосы со стороны <адрес>. Кроме показаний директора ООО «Прогресс» ФИО1 факт совершения административного правонарушения подтверждается:

-протоколом осмотра сельскохозяйственного поля, расположенного между <адрес> и <адрес>, на котором обнаружены многочисленные очаги возгорания стерни, пожнивших остатков прошлогодних посевов, на месте возгорания работало шесть единиц техники, в том числе трактор МТЗ 1221, к которому была прицеплена автомобильная покрышка со следами горения, данным трактором управлял ФИО10;

-объяснениями начальника и заместителя начальника 47 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «6 отряд ФПС по Алтайскому краю» ФИО8 и ФИО9, представленными в материалы дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 в ходе космического мониторинга была обнаружена термически активная точка возле трассы Березовка- Алексеевка на сельскохозяйственном поле ООО «Прогресс» горела стерня и пожнившие остатки от скошенных сельскохозяйственных культур. На поле работала сельскохозяйственная техника, возле обочины дороги на поле стоял трактор МТЗ, за который была прицеплена горящая шина. Механизатор указанного трактора ФИО10 пояснил, что поджечь сухую травянистую растительность, стерню и пожнившие остатки ему поручил директор ООО «Прогресс» ФИО1 В 20:05 возгорание было локализовано, в 21:45 возгорание ликвидировано, за время тушения пожара сельскохозяйственная техника ООО «Прогресс» помощь в тушении пожара не оказывала;

-результатом караульной службы, выезды на пожары, аварии, чрезвычайные ситуации, занятия и др. за период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 осуществлен выезд <адрес> с целью тушения сухой травы, стерни на сельхозполе, время возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 22:15;

фотографиями с места пожара;

-показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт отжига стерня и пожнившие остатки от скошенных сельскохозяйственных культур по поручению директора ООО «Прогресс» ФИО12

По смыслу закона запрет на использование открытого огня на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима направлен на создание безопасных условий для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды и на предотвращение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, действия ООО «Прогресс» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАПРФ, поскольку в суде нашло подтверждение, что ООО «Прогресс», являясь юридическим лицом, производило выжигание стерни и пожнивших остатков от скошенных сельскохозяйственных культур, использовав открытый огонь, на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Доводы законного представителя ООО «Прогресс» ФИО3, а также защитников ФИО5 и ФИО6, о том, что производя отжиг травянистой растительности ООО «Прогресс» предпринимало попытки ликвидировать пожар, что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению выжигания сухой травянистой растительности и Методикой тушения ландшафтных пожаров, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации в силу прямого запрета на использование огня в период особого противопожарного режима. Довод ООО «Прогресс» о соблюдении всех требований при отжиге стерни опровергается самим фактом распространения огня на значительной территории, что следует из фотографий, исследованных в судебном заседании и протокола осмотра сельскохозяйственного поля между <адрес>, а сам факт распространения огня свидетельствует об отсутствии контроля за производимыми работами с использованием открытого огня.

Приведенные ООО «Прогресс», в качестве обоснования своих действий, Методические рекомендации по выжиганию сухой травянистой растительности определяют основные меры пожарной безопасности при организации и осуществлении названной деятельности. Они направлены на создание условий обеспечения пожарной безопасности при проведении указанных работ на участках, не отнесенных к землям лесного фонда, и на исключение возможности перехода огня на лесные насаждения, торфяники, населенные пункты и объекты инфраструктуры. Цель выжиганий - создать защитные полосы, которые оказывают сдерживающее влияние на возникновение и распространение пожаров; предотвратить возникновение пожаров от палов сухой травы. Выжигание допускается, когда для обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов, а также иных объектов инфраструктуры требуется очистка земель от сухой травянистой растительности или ее остатков. Оно проводится в исключительных случаях при отсутствии других доступных способов очистки. Выжигание проводится организацией, имеющей лицензию на тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры или на тушение лесных пожаров, добровольной пожарной охраной. Это делается на основании наряда-допуска. Выжигание согласовывается с подразделением пожарной охраны, с региональными органами экологического надзора, с органами, отвечающими за федеральный надзор, охрану и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, с региональными диспетчерскими службами лесного хозяйства, а также с органом местного самоуправления.

Однако, произведенный ООО «Прогресс» отжиг сухой травянистой растительности противоречил указанным методическим рекомендациям.

В доводах жалобы ООО «Прогресс» ссылается на использование «Методики тушения ландшафтных пожаров», которая является внутренним документом МЧС России, является обязательной внутри системы МЧС, для остальных же она имеет лишь рекомендательный или справочный характер.

ООО «Прогресс» не представлено доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а потому ссылки на то, что иного способа тушения огня кроме как отжига стерни, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» на землях сельскохозяйственного назначения, не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Таким образом, при вынесении постановления главный государственный инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору обоснованно исходил из доказанности вины в выявленном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена законному представителю общества в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись законного представителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ООО «Прогресс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения ООО «Прогресс» санкция ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривала административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ изменена, административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа установлено -от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Начало действия данного закона – 09 июня 2017 года.

Как установлено судом, при назначении наказания ООО «Прогресс» за вмененное административное правонарушение, государственный инспектор руководствовался законом действовавшим на момент совершения административного правонарушения, назначив обществу наказания в пределах санкции статьи в минимальном на тот момент размере 400 000 рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены в том числе на юридических лиц.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, финансовое положение ООО «Прогресс», являющегося сельскохозяйственным предприятием, намерение должностного лица, при вынесении постановления, назначить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), наличие в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства смягчающего административную ответственность ООО «Прогресс»- совершение административного правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, считаю необходимым применить санкцию ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 100 от 28.05.2017) и уменьшить сумму административного штрафа до 250 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для назначения штрафа в меньшем размере, в том числе, в соответствии с положениями ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

В силу положений ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление, подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Белокуриха, Алтайского, Быстроистокского, Петропавловского, Смоленского, Советского и Солонешенского районов по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шкурупий