Апелляционное постановление № 22-2484/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-2484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корляковой М.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июля 2016 года;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 марта 2016 года к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 22 января 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на обязательные работы сроком 376 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 августа 2019 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2020 года на территории г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л., не оспаривая доказанность, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что его подзащитный осуществляет уход за престарелой бабушкой, а также больными матерью и тещей, что, по мнению автора жалобы, не было учтено судом. Кроме того, указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность ФИО1 В связи, чем просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении ФИО1 собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, и это следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: наличия на иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, осуществления ухода за престарелыми родственниками, их состояния здоровья.

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись