Приговор № 1-147/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-147/2023

УИД 63RS0007-01-2023 – 00189-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июня 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – Курамшина Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Жевлакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 112, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находился на участке местности, примерно в 90 метрах от <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В это время у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что его действия могут причинить вред здоровью, и желая причинить такой вред, подошел к последнему и умышленно нанес удар правой рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее 10 ударов руками по различным частям тела. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждения:

- закрытые полные косопоперечные переломы 6,7 правых ребер со смещением отломков, которые как в отдельности, так и в совокупности имели признаки длительного расстройства здоровья сроком более 21 день и причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1,

- ссадины: теменной области головы, левого надплечья, верхней трети предплечья и правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Он же, ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из места лишения свободы, а именно из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, и на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы - сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой,

-явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц,

-запрета на посещение определенных мест, а именно: питейных заведений, посещение баров, ресторанов и иных общественных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор О МВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, и был предупрежден в письменном виде об административных ограничениях установленных Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение указанных ограничений.

С момента постановки на учет в О МВД России по <адрес> ФИО1 неоднократно менял постоянное место жительство, а именно проживал по адресам: <адрес>, <адрес>, по всем указанным адресам проводились проверки, связанные с соблюдением ФИО1 административных ограничений, установленных Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не смотря на предупреждение, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно не явился на регистрацию в О МВД России по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1010 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно отсутствовал в указанное время по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1 находился у <адрес>, в общественном месте в состоянии опьянения, имея шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства, при этом допустил нарушение ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, отсутствовал по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Защитник в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Органами дознания действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей инвалидность, страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает посильную помощь, смерть супруги, оказание помощи тёще-пенсионерке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что судимость ФИО1 по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для установления над ним административного надзора и образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и не подлежит двойному учету.

Вместе с тем, судом учитывается, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, материальное положение, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанности в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом запрета на смену постоянного места жительства без его уведомления, а также нахождение по месту жительства в период с 22.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях.

Подсудимый и защитник в судебном заседании не признали заявленные исковые требования, попросив снизить исковые требования до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшего со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, поскольку потерпевший в результате преступных действий подсудимого длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку в связи с лечением был лишен возможности трудиться, обеспечивать свою семью и помогать по хозяйству, оплачивать имеющиеся кредитные обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления;

- находиться по месту жительства в период времени с 22.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Лысенко