Апелляционное постановление № 22К-1403/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья первой инстанции: Карчевская О.В. материал №3/10-35/2024

Судья апелляционной инстанции: Осоченко А.Н. № 22к-1403/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя о возбуждении ходатайства и продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 А.С. обратился в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства и продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 А.С. считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению апеллянта, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судом не в полной мере исследованы и оставлены без внимания доводы, изложенные в жалобе.

Отмечает, что суд аргументирует принятое решение лишь тем, что органом предварительного расследования представлена копия постановления о назначении комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы, с учетом выводов которой необходимо предъявить фигурантам обвинение в новой редакции, выполнить иные процессуальные действия.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом полностью оставлены без внимания доводы заявителя об отсутствии целесообразности назначения по уголовному делу каких-либо судебных экспертиз, доводы о намеренном затягивании органом предварительного расследования сроков расследования уголовного дела, мотивах принятия таких решений, тот факт, что указанная экспертиза является уже пятой по счету, назначаемой следователем с постановкой идентичных вопросов, ответы на которые уже получены органом предварительного расследования ранее, еще в 2021 году, но не устраивают орган предварительного расследования и много другое.

Также указывает, что судом не учтены доводы заявителя о том, что предварительное расследование данного уголовного дела с апреля 2023 года осуществляется с нарушением положений ст. 162 УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продление сроков следствия на основании постановления руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Следовательно, в материалах дела отсутствует законное обоснование осуществления расследования с апреля 2023 года, и все последующие решения о его продлении, как и иные процессуальные и следственные действия, по мнению апеллянта, являются незаконными.

Считает, что суд, как и орган следствия, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы заявителя и имеющим место нарушениям его конституционных прав.

Полагает немотивированным как вывод суда о том, что при вынесении обжалуемого постановления о продлении срока следствия не допущено нарушений требований закона, так и само ходатайство о продлении срока следствия, несмотря на то, что в его жалобе конкретно указано на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания имели место грубые нарушения УПК РФ, в частности нарушен порядок, установленный ст.389.13 УПК РФ.

Указывает, что он был лишен возможности задать вопросы следователю ФИО5, также в ходе судебного разбирательства ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд Первого заместителя Председателя СК РФ ФИО6, при этом было указано, что допрос данного должностного лица не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса. При этом в обжалуемом постановлении суда справедливо указано о том, что именно он является лицом, продлившим срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть лицом, принявшим оспариваемое постановление о продлении сроков следствия. В связи с чем, полагает, что участие в судебном заседании ФИО6 является обязательным.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу указанной нормы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по факту оказания сотрудниками ООО «Топливный Альянс» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В рамках данного уголовного дела обвинение по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ предъявлено в том числе ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела N № неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено судом, постановление старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу на 3 месяца, а всего до 31 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, с указанием мотивов, повода и оснований для принятия решения о продлении срока предварительного расследования, отвечает требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 162 УПК РФ. Решение о продлении срока предварительного следствия также принято уполномоченным лицом – Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО6

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал обоснованной и мотивированной оценки доводам жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и в связи с этим продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, были предметом изучения суда первой инстанции. При этом суд, принимая обжалуемое решение, обоснованно принял во внимание, что по уголовному делу назначена комплексная инженерно-техническая медицинская судебная экспертиза, что подтверждается соответствующим постановлением (л. д. 22-36).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Суд же, в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, ограничивающих круг полномочий суда, не вправе давать указания подобного рода.

Утверждение заявителя о нарушении следователем разумного срока уголовного судопроизводства, то есть требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность продления срока предварительного следствия до того срока, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности в судебном заседании суда первой инстанции задать вопросы следователю ФИО5, не нашел своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что заявитель ходатайствовал либо изъявил желание задавать вопросы следователю.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание Первого заместителя Председателя СК РФ ФИО6, поскольку указанное должностное лицо надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, неявка лица, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства заявителя судом правильно разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7