Решение № 12-94/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-94/2025

№

Дело № 12-94/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 28 ноября 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области

Пахомова В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО8 ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО8 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан №), женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроенного, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО5У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На данное постановление в установленный законом срок защитник ФИО6У. – ФИО1 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой, указал на то, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Не установлены все обстоятельства административного правонарушения: когда ФИО6У. поступил на работу, кто его работодатель, на каких условиях осуществлялась трудовая деятельность, каким образом получал заработную плату. Должностным лицом не учтено, что ФИО6У. осуществлял именно ту деятельность, которая указана в патенте и трудовом договоре. Проверка сотрудниками полиции проводилась с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствует распоряжение о проведении проверки, вопреки объявленному мораторию на проведение проверок, в отсутствие согласования с органами прокуратуры. Кроме того, отмечает, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлена не была, поскольку в деле отсутствует перевод его паспорта. Отмечает о нарушении прав лица при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ему не был предоставлен переводчик, поскольку ФИО6У. с трудом понимает русский язык, плохо владеет юридической грамотностью, с трудом читает. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не разъяснялись права ФИО6У., поскольку подписка о разъяснении прав отсутствует в материалах дела. Указывает о наличии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замене выдворения на административный штраф.

В судебное заседание, ФИО6У. не явился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ убыл в Узбекистан (согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с центром временного содержания граждан №), защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО6У., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6У.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, отметил существенное нарушение прав привлекаемого лица, рассмотрение дела должностным лицом в его отсутствие, в отсутствие переводчика.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, просмотрев видеозапись, нахожу постановление не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6У., который осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> по профессии маляра (красил стену фасада дома по указанному адресу), не указанной в патенте, который содержит сведения о профессии (монтажник), чем нарушил п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлено время, место, событие административного правонарушения, изложенного выше, при этом в протоколе содержатся подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о разъяснении ему прав, содержится собственноручно сделанная запись о владении им русским языком, о том, что в услугах переводчика не нуждается, о признании им вины.

Из рапорта полицейского ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 у <адрес><адрес><адрес> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО6У., который осуществлял работу по профессии, не указанной в патенте, а именно красил стену дома.

Из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был задержан в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6У. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ОМВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

В объяснениях ФИО6У. указал, что он красил стены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во время работы к нему подошли сотрудники полиции и после проверки документов отвезли в отдел полиции, сказав, что по профессии «монтажник» нельзя осуществлять окрашивание стен.

Из копии патента 47 № на имя ФИО6У. следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия <адрес> и по профессии «монтажник», а также представлены копии чеков по оплате фиксированного авансового платежа.

Из данных миграционной карты следует, что ФИО6У. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлена копия паспорта иностранного гражданина ФИО6У.

ФИО6У. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники полиции задержали иностранных граждан, которые с очевидностью осуществляли окрасочные работы на фасаде многоквартирного жилого дома.

Кроме того, при подаче жалобы, а также при рассмотрении дела судом защитником в материалы дела представлены копии сертификата о владении русским языком на ФИО6У., СНИЛС ФИО6У., ИНН ФИО6У., копию страхового полиса ФИО6У., копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» по профессии монтажник, копия заявления ФИО6У. о приеме на работу, копия приказа о приеме на работу.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО6У. в том, что он осуществлял на территории <адрес> трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ФИО6У. осуществлял работу по профессии, указанной в патенте (монтажник) не имеется, поскольку из «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2020-ст) следует, что монтажники относятся к подгруппе профессий «Рабочие строительных и родственных занятий», а маляры к подгруппе «Маляры, рабочие по очистке поверхностей зданий и сооружений и родственных занятий», которые подготавливают поверхности, покрывают краской и аналогичными материалами здания и другие сооружения, транспортные средства или различные промышленные изделия. Они оклеивают внутренние стены и потолки обоями, чистят дымоходы и внешние поверхности зданий и других сооружений.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» прорабом, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, когда рабочие были на лесах. Он полагал, что профессии монтажник достаточно для осуществления работ по ремонту фасада дома. На объекте рабочих по профессии маляр или штукатурщик не имелось. Есть только монтажники и подсобные рабочие.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что ФИО6У. официально осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии монтажник.

ООО «<данные изъяты>» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика осуществляло работы по утеплению и ремонту фасада по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, ФИО6У. был выявлен не в рамках проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, рейда или иных мероприятий, а путем фактического обнаружения иностранного гражданина и в рамках полномочий по проверке документов и установления личности сотрудниками органов полиции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену постановления, судьей также не установлено.

Из письменных объяснений заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО4 следует, что указанное дело рассматривалось с участием ФИО6У., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, при этом подписка не бралась, личность установлена на основании имеющихся в деле документов, в том числе копии иностранного паспорта.

Судом также проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела, из которых с уверенностью можно установить, что дело рассмотрено именно в отношении ФИО6У., при этом отсутствие перевода иностранного паспорта в материалах дела не препятствовало установлению личности в связи с тем, что копия перевода иностранного паспорта предоставляется, в том числе при обращении за выдачей патента и в патент вносятся на русском языке сведения о личности иностранного гражданина. Кроме того, по номеру паспорта произведена идентификация по базам данных, содержащих сведения о внешности иностранного лица (фото).

Сомневаться в том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, оснований не имеется, поскольку указанные факты опровергаются как объяснением ФИО4, так и наличием подписей о разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении (незадолго до рассмотрения дела должностным лицом), таким образом, на момент рассмотрения дела лицо было ознакомлено с правами.

Рассмотрение дела в отсутствие переводчика также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО6У. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, имеет сертификат о владении русским языком, кроме того, ФИО6У. был заключен трудовой договор на русском языке (не указано об участии переводчика).

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Допущенное ФИО6У. нарушение, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, как следует из пояснений защитника и приведено в постановлении, ФИО6У. имеет семью и детей на территории Республики Узбекистан, имущества на территории Российской Федерации не имеет, мер для получения гражданства РФ не предпринимал.

Обязанности по уплате налогов (патента), постановке на миграционный учет, регистрации трудового договора должны исполнятся им в силу закона для обеспечения возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и не должны рассматриваться как исключительные обстоятельства, препятствующие назначению дополнительного наказания в виде выдворения, дополнительное наказание не является чрезмерным и существенно ограничивающим права частной жизни.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупности обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. Данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО6У. в социальную среду страны пребывания, не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО6У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО6У., суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ - заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: Пахомова В.Н.