Решение № 02-2376/2026 02-2376/2026~М-0362/2026 2-2376/2026 М-0362/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-2376/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/26 по иску Гайворонского *к ФИО1 *о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере сумма, пени за период с 08 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2024 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму в срок до 07 мая 2025 года. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых, т.е. 2% в месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток основного долга на начало месяца. Также условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженность на дату окончания срока договора. Ответчик ФИО1 в период с июня по октябрь 2024 года произвела частичные платежи на общую сумму сумма С ноября 2024 года по май 2025 года платежи не поступали. Таким образом, на дату окончания срока (07 мая 2025 года) остаток основного долга составил сумма Начисленные проценты за период июнь 2024 - май 2025 составляют сумма, размер пени за период с 08 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, с учетом условий договора, составляет сумма В рамках досудебного урегулирования 01 октября 2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней. Ответ на претензию не получен, требования не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2024 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму в срок до 07 мая 2025 года (п.п.1.1,1.2,2.2).

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых, т.е. 2% в месяц. Проценты начисляются ежемесячно на остаток основного долга на начало месяца (п.п.3.1,3.2, 3.3 договора).

Также условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженность на дату окончания срока договора (п.п.4.1, 4.2 договора)

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается распиской от 07.05.2024, составленной ответчиком, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в период с июня по октябрь 2024 года произвела частичные платежи на общую сумму сумма

В дальнейшем ответчик ФИО1 перестала исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере сумма, пени за период с 08 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен.

В рамках досудебного урегулирования 01 октября 2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней. Ответ на претензию не получен, требования не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет и от исполнения уклоняется, суд находит требования истца обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, размер суммы займа, размер процентов, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 *в пользу Гайворонского *основной долг сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026