Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1757/2019

УИД 54RS0007-01-2019-001045-44

Дело №2-1757/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре судебного заседания Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК-Розничные сети 2» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с требованием о взысканииущерба, выявленного в результате инвентаризации с ответчика ФИО1 в размере 19 286 рублей; взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации с ответчика ФИО2 в размере 25 785 рублей;а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 13 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В обосновании своих довод истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Щербаль (ранее ФИО3) С.А. были установлены трудовые отношения, ответчик Щербаль (ранее ФИО3) С.А. была принята на должность <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 были установлены трудовые отношения, ответчик ФИО2 былапринята на должность <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>. Также ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.26.01.2018 в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 02.11.2017 по 25.01.2018, в результате которой была выявлена недостача на сумму 39 150 рублей. С учетом недостачи в размере 6 929 рублей, выявленной 12.01.2018 в результате промежуточной инвентаризации по выборочным группам товара, итоговый размер недостачи составил 145 380 рублей. Согласно договору о полной коллективной ответственности персонала магазина № размер ущерба, причиненного недостачей был распределен между членами коллектива магазина с учетом фактически отработанного времени каждым работником с 02.11.2017 по 25.01.2018. Размер материальной ответственности ответчика Щербаль (ранее ФИО3) С.А., отработавшей в указанный период 51 день, составила 32 236 рублей, размер материальной ответственности ФИО2, отработавшей в указанный период 59 дней, составила 37 293 рубля. 30.01.2018 ответчики заключили с истцом соглашения о добровольном возмещении работником причиненного работодателю ущерба, выявленного в результате инвентаризации, при подписании которых ответчик Щербаль (ранее ФИО3) С.А. частично возместила ущерб в размере 12 950 рублей, а ответчик ФИО2 частично возместила ущерб в размере 11 508 рублей, при этом ответчики обязались до 09.02.2018 полностью возместить оставшейся размер ущерба. 31.01.2018 трудовые отношения между истцом и ответчиками были прекращены. 09.02.2018 ответчики письменно обратились к истцу с просьбой перенести срок окончательного возмещения ущерба на 22.02.2018.Однако до настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АБК-Розничные сети 2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, судебные повестки вернулись в адрес суда за истечением срока хранения неврученными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, судебная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения неврученной.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что ответчик Щербаль (ранее ФИО3) С.А. была принята на работу в организацию истца на основании заявления от /дата/ (л.д.20), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от /дата/ на должность <данные изъяты> № (л.д.21).

Между истцом и ответчиком Щербаль (ранее ФИО3) С.А. был заключен трудовой договор от /дата/ (л.д.23).

Ответчик ФИО2 была принята на работу в организацию истца на основании заявления от /дата/ (л.д.25), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от /дата/ на должность <данные изъяты> № (л.д.26).

Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор от /дата/ (л.д.27-29).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.30-32).

В январе 2018 года в магазине № организации истца была проведена инвентаризация, о чем имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 33-103).

Согласно акту от 26.01.2018 (л.д.104) размер недостачи составил 139 150 рублей.

29.01.2018 был издан приказ № о взыскании с работников магазина № с учетом дней, отработанных каждым работником, ущерба в размер 145 380 рублей, причиненного в результате недостачи, с учетом результата промежуточной инвентаризации выборочных групп товаров, проведенной 12.01.2018 (л.д.105).

Согласно указанному приказу с ответчика Щербаль (ранее ФИО3) С.А. взысканию подлежала сумма ущерба в размере 32 236 рублей, с ответчика ФИО2 взысканию подлежала сумма ущерба в размере 37 293 рубля.

30.01.2018 между истцом и ответчиком Щербаль (ранее ФИО3) С.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении работниками причиненного работодателю ущерба, выявленного в результате инвентаризации (л.д. 106), согласно которому ответчик Щербаль (ранее ФИО3) С.А. при подписании указанного соглашения частично возместила сумму ущерба в размере 12 950 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 19 286 рублей обязалась возместить в срок до 09.02.2019.

Факт частичного возмещения ущерба истцу ответчиком Щербаль (ранее ФИО3) С.А. подтверждается приходным кассовым ордером от 31.01.2018 (л.д. 136).

30.01.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении работниками причиненного работодателю ущерба, выявленного в результате инвентаризации (л.д. 108), согласно которому ответчик ФИО2 при подписании указанного соглашения частично возместила сумму ущерба в размере 11 508 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 25 785 рублей обязалась возместить в срок до 09.02.2019.

Факт частичного возмещения ущерба истцу ответчиком ФИО2 подтверждается приходным кассовым ордером от 31.01.2018 (л.д. 136).

Судом установлено, что между истцом и ответчикомЩербаль (ранее ФИО3) С.А. были прекращены трудовые отношения, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /дата/ (л.д.110).

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 были прекращены трудовые отношения, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от /дата/ (л.д.111).

09.02.2018 ответчиками на имя директора истца были написаны заявления (л.д.107, 109) с просьбой перенести срок окончательного возмещения ущерба на 22.02.2018, однако по настоящее время ответчиками ущерб в полном объеме не был возмещен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых формдоговоров о полной материальной ответственности», предусмотрено, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не было представлено суду письменных доказательств, опровергающих доводы ответчика, либо подтверждающих отсутствие их вины в возникновении выявленной в ходе инвентаризации недостачи, более того, ответчики своими действиями по частичному возмещению причиненного ущерба, признали свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей товара в установленном работодателем размере.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика Щербаль (ранее ФИО3) С.А. сумму ущерба, выявленного в результате инвентаризации, в размере 19 286 рублей; а также взыскивает с ответчика ФИО2 суммуущерба, выявленного в результате инвентаризации, в размере 25 785 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным денежным суммам, а именно с ответчика Щербаль (ранее ФИО3) С.А. – 771 рубль 44 копейки, с ответчика ФИО2 – 780 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеООО «АБК-Розничные сети 2» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК-Розничные сети2» сумму материального ущерба в размере 19 286 рублей и судебные расходы в размере 771 рубль 44 копейки, всего – 20 057 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБК-Розничные сети 2» сумму материального ущерба в размере 25 785 рублей и судебные расходы в размере 780 рублей 69 копеек, всего – 26 585 рублей 69 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/