Приговор № 1-408/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-408/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

с участием

государственного обвинителей – помощников прокурора <адрес> Дятловой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Троневой А.М.,

потерпевшей ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, инвалида 3 группы, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого приговором Пятигорского городского суда <адрес> от дата по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата приговор от дата приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата приговор от дата приведен в соответствие с действующим законодательством, зачтено время содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освобожден дата в связи с отбытием наказания; осужденного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут дата, более точное время следствием не установлено, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории кладбища расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, тайно похитил с поверхности лавочки, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: женскую сумку - не представляющей материальной ценности для ФИО4, внутри которой находились: ключи от дома, очки, скидочные карты различных магазинов, записные книжки, так же не представляющей материальной ценности для ФИО4, и золотая цепь, 585 пробы, панцирного плетения, длинной около 60 см., весом 8,86 грамм - стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО3 неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 21 часов 00 минут дата до 01 часов 50 минут дата, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, не очевидны для окружающих, находясь в подъезде № <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 2 велосипеда -1- й велосипед марки «CORTO SUV» стоимостью 14000 рублей;2- й велосипед марки «CORTO CLIFF» стоимостью 14000 рублей; которые были дополнительно оборудованы: флягодержателем стоимостью 100 рублей, велосипедной флягой объемом 0,5 литров стоимостью 200 рублей, защитой рамы от цепи (перо) стоимостью 100 рублей, в количестве 2-ух штук, противоугонным тросом с замком стоимостью 750 рублей, в количестве 2-ух штук каждый. После чего ФИО3 неправомерно обратив похищенные имущества в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут дата, более точное время следствием не установлено, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории кладбища расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, и не очевидны для окружающих, тайно похитил с поверхности лавочки, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: женскую сумку из текстильного материала цвета хаки, стоимостью 500 рублей, в которой находились - мобильный телефон марки «PHILIPS», модель «Xenium х1560», IMEI: №, в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, с интегрированными сим-картами сотового оператора ПAO «МТС» № и ПАО «Мегафон» № - не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; футляр для очков, выполненный из материал искусственной кожи коричневого цвета, стоимостью 500 рублей с очками выполненными под заказ, состоящими из стеклянных линз +4,5 ДБ, стоимостью 2500 рублей; футляр для очков выполненный из полиуретана, темно-синего цвета, стоимостью 150 рублей, с очками состоящими из линз пластиковых +2.75 ДБ, и пластиковых оправ коричневого цвета, стоимостью 250 рублей; косметичка выполненная из лакового материала светло-розового цвета, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в размере 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 900 рублей. После чего ФИО3 неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, показал, что у потерпевшей ФИО6 взял сумку. Там была цепочка, телефон и личные вещи. Выкинул не нужное, цепочку сдал в ломбард. За цепочку в ломбарде ему дали 16200 рублей. Потратил деньги на свои нужды. По поводу кражи велосипедов пояснил, что украл ночью из подъезда велосипеды в 2019 году. Дом находился на ул. 50 лет ВЛКСМ в Ставрополе. Перекусил провода и забрал велосипеды. Один из велосипедов он продал, второй сдал в ломбард. Получил за них 2000 рублей, потратил деньги на свои нужды. По третьему эпизоду пояснил, что взял сумку на кладбище в Ставрополе. В сумке был телефон, платочки, очки, карточки.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью прошлого года у неё украли сумку, в которой были ключи, блокнот, цепочка золотая, салфетки. Не помнит точно, где это произошло. Размер её пенсии составляет 10500 рублей, она подрабатывает дворником с заработной платой около 6 000 рублей в месяц. Лиц на иждивении не имеет, проживает с детьми. За коммунальные услуги платит около 4 000 рублей в месяц. Похищенное имущество ей не вернули.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут она находилась на кладбище, расположенном по адресу: г. <адрес> ФИО7, 64, где убирала за оградой. При ней находилась женская сумка темного цвета, в которой находились ключи от дома, очки, скидочные карты различных магазинов, а так же записные книжки. Данную сумку она положила на лавочку, чтобы она не мешала. Далее она на время отошла от указанного места для того, чтобы выкинуть весь мусор, который она собрала вокруг могил, спустя минут 10-15 она вернулась обратно и обнаружила, что сумка лежавшая на лавочке, отсутствует. Она начала искать указанную сумку, но её нигде не было, после чего она поняла, что её похитили. Затем она поехала домой и вспомнила, что в сумке находилась её золотая цепочка весом около 11 грамм, 585 пробы, панцирное плетение, стоимостью около 20 000 рублей, которую она сняла с шеи перед тем, как начать уборку. После чего она сообщила о происшедшем в полицию. В настоящее время она оценивает цепочку из метала желтого цвета 585 пробы, длиной около 60 см, весом около 11 грамм в 20 000 рублей, принадлежащая ей сумка, а так же имущество, находящееся в ней, а именно: очки, ключи от дома, скидочные карты различных магазинов, записные книжки не представляют для неё материальной ценности. В результате преступных действий ей причинен имущественный вред в размере 20 000 рублей, который является для неё значительным ущербом, так как она является пенсионером, проживает одна, ежемесячно получает пенсию в размере около 10 000 рублей, выплачивает услуги ЖКХ около 2 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 поддержала их.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ломбарде ООО «Драгоценности Урала» с дата в должности приемщик-оценщик ювелирных изделий, расположенном по адресу: <адрес>, и на <адрес> сдавал в ломбард цепь и подвеску из золота на сумму 16200 рублей. Сдать ювелирное изделие можно только по паспорту. При оформлении выдается бланк строгой отчетности, который называется билет. Подсудимый предъявил паспорт на свое имя.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО4 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места совершения происшествия от 03.08.2019г., в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное на территории Игнатьевского кладбища по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019г., в ходе которого осмотрено помещение ломбарда № «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъят дубликат залогового билета - серия ЛК № от дата;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ломбарда № «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: <адрес>, дубликат залогового билета серии ЛК № от дата, согласно которому ФИО3 дата заложил золотую цепь 585 пробы.

Вину подсудимого в хищении имущества ФИО4 подтверждают иные документы:

- заявление ФИО4 от дата по факту хищения принадлежащего ей имущества и причинения значительного материального ущерба;

- справка о стоимости, согласно которой среднерыночная цена золотого ювелирного изделия, а именно золотой цепи 585 пробы, панцирного плетения, длиной около 60 см, весом 8,86 грамма могла составлять 20 000 рублей на дата.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый похитил два велосипеда фирмы Корто оранжевого и голубого цветов, один был его, на другом ездила его супруга. Стоимость велосипедов он уже не помнит, но у него сохранились чеки. Велосипеды хранились в подъезде по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, 3 подъезд. Стояли там под лестницей, каждый велосипед был пристегнут к батарее специальными тросами с замком. Пропажу обнаружил с 21 часа до 00 часов в июле, дату точно не помню. В 21 час 00 минут он вечером выходил на улицу, велосипеды еще были на месте. Около полуночи вернулся домой, их уже не было. Он вызвал сотрудников полиции, когда обнаружил пропажу велосипедов. Тросы потерпевший потом обнаружил за дверью в подъезде. Их срезали и украли велосипеды. На велосипедах еще были крепления для фляжки, крепление для детского кресла на велосипеде жены и защита цепи. Это оборудование покупали дополнительно. Причинен ущерб в размере около 30 000 рублей. На момент кражи велосипедов состав семьи был он, жена и ребенок, общий семейный доход на тот момент был около 35 000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что примерно в сентябре 2015 года он приобрел два велосипеда марки «CORTO SUV» стоимостью 16520 рублей, и марки «CORTO CLIF» стоимостью 17760 рублей, общей стоимостью 34 280 рублей. дата, прибыв вечером с прогулки, он вместе со своей супругой оставили велосипеды на первом этаже <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, при этом каждый велосипед он скрепил специальным тросом как всегда к металлической отопительной батарее, далее на протяжении двух дней велосипеды находились на том же месте. дата в 21:00 он выходил из дома на прогулку и как всегда обратил внимание, что велосипеды стоят на месте, вернувшись с прогулки примерно в 01:50 дата, зайдя в подъезд, он обнаружил, что его велосипедов нет на месте. С учетом износа за период использования с сентября 2015 года составляет всего 30000 рублей, так как он оценивает свое имущество с учетом б/у состояния - велосипед марки «CORTO SUV» в 14 000 рублей; - велосипед марки «CORTO CLIF» в 14 000 рублей; - дополнительное оборудование флягодержатель в 100 рублей, велосипедную флягу голубого цвета объемом 0,5 литров стоимостью 200 рублей, защиту для сохранности лакокрасочного покрытия рамы от цепи в момент вращения (перо) в 200 рублей, по 100 рублей каждый на 2 велосипеда, 2 троса оборудованных замком в 1 500 рублей, по 750 рублей каждый.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 поддержал их, пояснил, что давал такие показания.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард Благо Кредит» в должности специалиста один год, офис находиться <адрес>. дата она находилась на рабочем месте, в ломбард зашел молодой человек и предложил купить у него велосипед марки «Corto Cliff», она попросила у него паспорт, на что он передал ей паспорт на имя ФИО3, дата г.<адрес> убедилась, что данный человек является ФИО3, и оценила велосипед в 3762 рублей, оформив все необходимые документы, она отдала молодому человеку деньги, и он ушел. О том, что данный велосипед является похищенным, ей известно не было.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены 2 товарных чека и копия квитанции № КП 33219000393 от дата, согласно которому ФИО3 продал велосипед марки «CORTO CLIFF».

Вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждают иные документы:

- заявление Потерпевший №3 от дата, по факту хищения принадлежащего ему имущества и причинения значительного материального ущерба;

- протокол явки с повинной ФИО3 от дата, в котором ФИО3 признается в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается;

- ответ на запрос из ООО «ДЖУBEЛ ЮГ», согласно которому между ФИО3 и ООО «ДЖУВЕЛ ЮГ» был составлен договор купли-продажи дата, предметом которого являлся велосипед марки «CORTO CLIFF»;

- справка о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «CORTO SUV» на дата могла составлять 14 000 рублей; стоимость бывшего в употреблении дополнительного оборудования на дата, а именно флягодержателя могла составлять 100 рублей, стоимость велосипедной фляги независимо от цвета, объемом 0,5 литров могла составлять 200 рублей, стоимость защиты рамы от цепи (перо) могла составлять 200 рублей, по 100 рублей каждый на 2 велосипеда, 2 противоугонных троса, оборудованных замком, могла составлять 1 500 рублей, по 750 рублей каждый.

Кроме того, значимость ущерба для потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается справкой Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, согласно которой он зарегистрирован в поисках подходящей работы; справкой о доходах физического лица – его супруги ФИО8, подтверждающей доход супруги потерпевшего; свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении ребенка ФИО9, дата года рождения, а также кредитным договором от дата, согласно которому у потерпевшего имеются денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле прошлого года около 10-11 часов утра она пришла на кладбище возле танка, делала уборку на могилах, отвернулась буквально на пару минут траву выбросить, и в этот момент подсудимый украл у неё сумку, в которой находились, ключи от квартиры, 5000 рублей, телефон Филипс, двое очков. Причинен ущерб на сумму 10 900 рублей. Потерпевшая является пенсионером, размер пенсии составляет около 19 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги. Телефон ей вернули, но разбитый. Проживает одна, материально никто не помогает.

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное на территории Игнатьевского кладбища по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и изъят мобильный телефон марки «PHILIPS», IMEI: №, в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата мобильный телефон марки «PHILIPS», IMEI: №, в корпусе черного цвета.

Вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждают иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в 10.00, находясь на кладбище «Игнатьевское», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащую ей сумку, в которой находился мобильный телефон марки «Филипс» черного цвета, денежные средства 5000 рублей, двое очков в футлярах стоимостью 4100 рублей, косметичка стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб;

- справка о стоимости, согласно которой среднерыночная цена на бывшее в употреблении имущество, а именно: футляр для очков, выполненный из материала искусственной кожи коричневого цвета, на дата могла составлять 500 рублей; очки, выполненные под заказ, состоящие из стеклянных линз +4,5 ДБ, на дата могла составлять 2500 рублей; футляр для очков, выполненный из полиуретана, темно-синего цвета, на дата могла составлять 150 рублей; очки, состоящие из линз пластиковых +2.75 ДБ и пластиковых оправ коричневого цвета на дата могла составлять 250 рублей; косметичку, выполненную из лакового материала светло-розового цвета, на дата могла составлять 500 рублей;

- справка о стоимости, согласно которой среднерыночная цена на бывший в употреблении мобильный телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium х1560» на дата могла составлять 1 500 рублей.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и применялась физическая сила, проверены судом и опровергаются постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что им было написано три протокола явки с повинной, объективно ничем не подтверждаются. Согласно сообщению врио начальника дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> в программном обеспечении «Дежурная часть-2012 отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ФИО3 был зарегистрирован один протокол явки с повинной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по эпизодам хищения имущества ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения по эпизодам хищения имущества ФИО4 и Потерпевший №1, поскольку стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевших, размере их доходов, семейном положении, наличии у потерпевших иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении ФИО4 и Потерпевший №1 значительного ущерба. Одно лишь заявление потерпевших о причинении им преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевших являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО3 по эпизодам хищения имущества ФИО4 и Потерпевший №1, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете врача нарколога не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СК «КСПБ №» с 2014 по дата с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», в настоящее время курируется в группе консультационного наблюдения.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (патология беременности у матери, повторные травмы головы, раннее начало употребления спиртных напитков) у него сформировался церебрастенический синдром в виде нарушения концентрации внимания, слабого усвоения школьной программы, повышенной эмоциональной лабильности с дальнейшим присоединением психопатоподобного синдрома в виде раздражительности, вспыльчивости, поверхностности, легковесности, внешнеобвиняющих тенденций в поведении, что несколько осложняло его социальную адаптацию, служило поводом для постановки на учет к психиатру, принудительного стационарного и амбулаторного лечения, оформления 3-й группы инвалидности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с микроочаговой неврологической симптоматикой, эффективность и конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, легковесность, поверхностность, внешнеобвиняющие тенденции в поведении. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно, и поэтому ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от дата, которым он осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата приговор от дата приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата приговор от дата приведен в соответствие с действующим законодательством, зачтено время содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освобожден дата в связи с отбытием наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а по каждому из эпизодов в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 о нахождении похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие у него на иждивении его бабушки, состояние её здоровья и здоровья его матери, а также намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого, такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие займа в микрофинансовой организации не подтверждает такое смягчающее наказание обстоятельство. Вопреки доводам защиты, изъятие сотрудниками правоохранительных органов и передача потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества не может являться добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из эпизодов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО3 по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказания с применением таких положений.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда <адрес> от дата, подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключения под стражу.

Гражданские иски, заявленные по делу Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО4, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Пятигорского городского суда <адрес> от дата окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от дата.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки Филипс, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1;

- два товарных чека и копию квитанции от дата, дубликат залогового билета, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов