Приговор № 1-304/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-304/2017

№1 – 304/2017 (уголовное дело №17610005)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Асановой Р.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 9 августа 2011 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден 3 апреля 2012 на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2012 года условно досрочно от отбывания наказания на срок 2 месяца 14 дней;

- 18 июня 2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ к лишения свободы сроком 2 года, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2011 года) к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц. Освобожден по отбытию наказания 22 мая 2014 года;

- 19 августа 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания с 19 августа 2014 года. Освобожден 2 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 14 января 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 30 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

5 января 2017 года около 18.30 часов ФИО2, находясь возле здания расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю «Mazda 3», г/н №, припаркованному возле указанного здания, за рулем которого сидела Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит на переднем сидении и смотрит вперед, его не видит, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, открыл заднюю дверь автомобиля и забрал из его салона, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– женскую сумку из кожи черного цвета, стоимостью 2500 рублей,

– кошелек из кожи фиолетового цвета, стоимостью 1 000 рублей,

– сережки из серебра с камнем, стоимостью 900 рублей,

– крестик из серебра, стоимостью 500 рублей,

– иконку серебряную, стоимостью 600 рублей,

– тушь, помада и пудра «Max Factor», стоимостью 2 000 рублей,

– денежные средства в сумме 3 600 рублей,

причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей не возмещен, заявлен гражданский иск на общую сумму 11100 рублей.

Кроме того, 9 января 2017 года около 20.30 часов ФИО2, находясь на заднем сидении автомобиля «Toyota Prius», г/н №, припаркованного возле остановки общественного транспорта «Цимус» напротив <адрес><адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, предполагая, что в находящейся в салоне автомобиля сумке могут находиться ценные вещи, взял данную сумку и вышел из салона автомобиля, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

– женскую сумку из кожи черного цвета, стоимостью 5000 рублей,

– карты памяти в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей,

– сотовый телефон «Nokia Lumia 620 RM-846» в корпусе белого цвета IMEI 356347050008 072, стоимостью 4000 рублей,

– денежные средства в сумме 4000 рублей,

причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Левадная О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО9, Потерпевший №1 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевших не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. 200), на учете у врача психиатра <данные изъяты> (л.д. 192), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум инкриминируемым преступлениям, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, протоколы явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым преступлениям, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершены корыстные преступления средней тяжести в непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору от 19 августа 2014 года в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, также корыстной направленности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба в сумме 11100 рублей (т.2 л.д. 40), который признан подсудимым полностью, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Nokia Lumia 620 RM-846», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО8 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО8

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 14 января 2017 года до 27 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО20 к подсудимому ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Nokia Lumia 620 RM-846», кассовый чек – оставить в законном владении потерпевшей ФИО8

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский