Апелляционное постановление № 22-5044/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-319/2024

Судья г/с Грошкова В.В. Дело № 22-5044/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Лепшоковой М.Х.,

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой М.Х., действующей в интересах подсудимого А., по апелляционной жалобе адвоката Зайченко А.С., действующей в интересах подсудимого С. на постановление Анапского городского суда от 08 июля 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого С., .......... года рождения, в отношении подсудимого А., .......... года рождения на срок 02 месяца 00 суток.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Анапского городского суда находится уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), в отношении С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Анапского городского суда от 08 июля 2024 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого С., в отношении подсудимого А. изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Лепшокова М.Х. в интересах подсудимого А. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший Н. на ее вопрос пояснил, что угроз в его адрес от кого-либо ему не поступали, что свидетельствует о том, что в его адрес действий противоправного характера не было. Обращает внимание, что потерпевшим Н. в отношении ее подзащитного заявления об изменении меры пресечения заявлено не было. Указывает, что ей стало известно о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ее подзащитного на более суровую, после удаления суда в совещательную комнату, ходатайство потерпевшего Н. об изменении меры пресечения в отношении ее подзащитного она не получала, суд не представил ей возможность высказать свое мнение по данному ходатайству. Кроме того, судом не было представлено подсудимым право высказать свое отношение по данному ходатайству. Полагает, что оснований для содержания ее подзащитного под стражей не имеется, в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства не содержится. Указывает, что все доказательства органами предварительного следствия собраны, в ходе следствия ее подзащитный дал исчерпывающие и подробные показания, которые подтвердил при проведении очной ставки, от органов предварительного следствия не скрывался, являлся по первому требованию следователя. Просит учесть, что при первоначальном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ее подзащитный на протяжении двух недель содержался без специального устройства браслета, попыток скрыться не предпринимал. Просит учесть данные о личности ее подзащитного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей. Считает, что все доводы указанные потерпевшим Н. в обоснование своего ходатайства являются надуманными. Просит постановление Анапского городского суда от 08.07.2024 года отменить, оставить прежней в отношении ее подзащитного А. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ранее ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Зайченко А.С., действующая в интересах подсудимого С. с постановлением не согласна, считает его необоснованным. Считает, что в основу обжалуемого постановления положены необоснованные и ничем не подтвержденные доводы потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии угроз и иных провокаций в адрес потерпевших. Указывает, что ее подзащитный в период с мая по июль 2024 года принимал меры посредством своего близкого родственника для погашение ущерба, причиненного потерпевшим путем безналичных платежей в размере от 5 000 до 30 000 рублей с их согласия, что не может являться подкупом или провокацией, как об этом указывает потерпевший Н. Обращает внимание суда, что потерпевшим, которым возмещается ущерб, признаны судом гражданскими истцами. Просит постановление Анапского городского суда от 08.07.2024 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Разрешая в судебном заседании вопрос об изменении подсудимому А. и подсудимому С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд исходил из того, что потерпевшим Н. были направлены заявления в правоохранительные органы, прокуратуру и суд о том, что в отношении него родственниками подсудимых осуществляются звонки с предложениями о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, а также, что последний опасается за свою безопасность в связи с подозрением в совершении в отношении него и иных потерпевших со стороны родственников подсудимых подкупа, а также провокаций, с целью устранения его от участия в судебных заседаниях. Также, су принял во внимание, что А. и С. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства потерпевшего суд первой инстанции не дал ему должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не привел в постановлении оценки конкретных обстоятельств, обосновывающих изменение меры пресечения подсудимым на заключение под стражу. Кроме того, потерпевшим Н. не представлено доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, само обращение в правоохранительные органы об осуществлении ему телефонных звонков родственниками подсудимых с целью погашения причиненного ущерба, не могут являться основанием для изменения меры пресечения подсудимым на заключение под стражу.

Возмещение вреда потерпевшим, которые также признаны гражданскими истцами, не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее меру пресечения в виде запрета определенных действий. Иные доказательства, подтверждающие, что А. и С. угрожают свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожают доказательства или иным путем пытаются воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности подсудимых.

Судом первой инстанции не учтено, что подсудимый С. имеет постоянное место жительства и регистрации, является ИП, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, нарушений установленных запретов ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий не допускал.

Судом первой инстанции не учтено, что подсудимый А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в г. Анапа, трудоустроен, нарушений установленных запретов ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий не допускал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности подсудимых, считает необходимым избрать в отношении А. и С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подсудимых в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда от 08 июля 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении подсудимого С., .......... года рождения, в отношении подсудимого А., .......... года рождения на срок 02 месяца 00 суток – отменить.

Избрать в отношении А., .......... года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать А. своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить А. общение письменно и посредством всех видов связи с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Избрать в отношении С., .......... года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать С. своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить С. общение письменно и посредством всех видов связи с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина