Апелляционное постановление № 22-408/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-756/2022

Судья Борисова М.А. дело № 22-408/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 февраля 2023 года

Тюменский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием

прокурора Есюниной Н.А.,

защитников

адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

адвоката Пленкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мажитовой А.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

21 мая 2021 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; наказание в виде штрафа в полном объеме исполнено 01 октября 2021 года;

27 мая 2021 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 27 октября 2021 года исправительные работы заменены на 01 месяц 15 дней лишения свободы; 24 декабря 2021 года освобожден из колонии-поселения в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, о чем представить справку в указанный специализированный орган, в случае наличия медицинских показаний– пройти курс лечения от алкогольной либо наркотической зависимости, о чем также представить справку в указанный специализированный орган

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления и возражений на него осужденного, выслушав мнение прокурора Есюниной Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитников, адвокатов Фатхелбаянова Р.Р. и Пленкиной Н.А., не согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 15 сентября 2022 на автодороге от участка местности, расположенного у д.199 корп.5 по ул.Интернациональная г.Тюмени до участка местности, расположенного у д.127 по ул.Амурская г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мажитова А.Р. считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления указывает, что в нарушении требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд, не применяя положения ст. 64 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не соответствует тяжести содеянного, данным о личности ФИО1, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам совершенного преступления. ФИО1, будучи ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, полагает, что исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2022 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит представление оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В основу приговора судом правомерно положены показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он признавал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Свидетель №1, рапорт об обнаружен6ии признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра видеозаписи из которых следует, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи от 01.04.2021 ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимость доказательств, фактические обстоятельства по делу юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспариваются. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд нашел возможным применить условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, как не соответствующего тяжести содеянного, данным о личности ФИО1, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам совершенного преступления, являются не состоятельными, поскольку в нём не приведено новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в приговоре выводы о применении условного осуждения, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ. Как следует из приговора, суд посчитал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет способствовать исправлению ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наряду с основным наказанием, действующим уголовным законом предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и о назначении ему наказания, суд первой инстанции, допустив нарушение уголовного закона, не назначил осужденному дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора служит неправильное применение норм уголовного закона, к чему относится в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку при вынесения решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, касающиеся назначения наказания, а назначение дополнительного наказания осужденному ухудшает его положение, но вопрос об изменении положения осужденного поставлен представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, - изменению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мажитовой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова